Мотивированное решение составлено 03.12.2025
Дело № 25RS0№-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Грабко Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в порядке регресса, мотивировав требования тем, что сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит жилой дом площадью 457,9 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Финансовый лицевой счет не разделен.
В соответствии с платежными документами размер платы за жилое помещение за период с ноября 2019 года по ноябрь 2024 год составил 1 899 411 руб. Однако ответчик в указанный период коммунальные услуги. не оплачивал, истцу денег для их оплаты не предоставлял.
Во избежание неблагоприятных последствий все счета на сумму 1 899 411 руб. оплатил истец, в связи с чем в силу п. 1 ст. 325, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ сумма долга ответчика перед истцом составляет 949 705 руб.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 949 705 руб. за период с ноября 2019 года по ноябрь 2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 994 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уменьшение исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности истец просит суд взыскать с ФИО в свою пользу расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 731 339,22 руб. за период с февраля 2022 года по июнь 2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 994 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям иска, дополнительно суду пояснила, что истец не менял сложившийся при жизни наследодателя – отца сторон ФИО порядок оплаты коммунальных платежей, который он доверял ФИО и ФИО Просила критически отнестись к доводам ответчика об отсутствии обязанности оплачивать коммунальные платежи со ссылкой на то, что он лишен возможности владеть и пользоваться своей долей и проживания. Истец, равно как и ответчик, не проживает в доме ввиду его не удовлетворительного состояния. Несение расходов на коммунальные платежи являются обязанностью собственника. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к нему, ссылаясь на недоказанность истцом несения расходов на оплату коммунальных платежей ввиду их оплаты иными лицами, а не истцом. Указал, что ответчик лишен возможности владеть и пользоваться своей долей, что исключает возможность возложения на него обязанности по оплате коммунальных платежей, которые являются следствием пользования истцом жилым домом. Потребление коммунальных услуг осуществляется только ФИО, который использовал водоснабжение, водоотведение и электроэнергию исключительно при использовании данного дома самостоятельно либо лицами, которым истец обеспечил доступ в жилой дом. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований о взыскании долга по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по январь 2022 года. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО отказать.
Выслушав стороны, опросив свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, давая оценку представленным сторонами доказательствам по правилам, предусмотренными ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом площадью 457,9 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Собственником другой ? доли в праве собственности на указанное имущество является ответчик ФИО на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО о взыскании компенсации. С ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью 457,9 кв.м. с кадастровым номером №, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в размере 4 142 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 912, 50 руб. Прекращено право собственности ФИО и признано право собственности ФИО на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.
На основании выводов проведенной ООО «Индустрия» ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный акт изменен в части стоимости компенсации 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество на сумму 3 138 000 руб., со снижением взысканной судом государственной пошлины до 23 890 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,
Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).
В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть электроснабжение и газоснабжение относятся к коммунальным услугам независимо от направлений и способов использования данных коммунальных ресурсов.
В силу части 9 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ); по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, одним из собственников на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с платежными документами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО в счет оплаты коммунальных услуг внесено 1 462 678, 44 руб.
Факт оплаты квитанций третьими лицами ФИО и ФИО не свидетельствует о недоказанности истцом несения расходов на оплату коммунальных платежей, как на то указывает ответчик. Из показаний опрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО следует, что денежные средства на оплату коммунальных платежей и поддержания дома получает от ФИО такой порядок внесения оплат за коммунальные платежи был определен при жизни ФИО и сохранен после его смерти его наследником ФИО Свидетель также показал, что дом пустует, в нем постоянно никто не проживает, отопление в доме на минимальном напряжении, передача показаний счетчиков в ресурсоснабжающую организацию осуществляется им на ежемесячно, вследствие чего в апреле месяце показатели были больше, чем в январе, так как такие переданные им показания счетчика. По мнению свидетеля, консервация дома приведет к его разрушению.
Поскольку свидетель предупрежден об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ, его показания согласуются с пояснениями истца, представленными им в материалы дела доверенностями, суд признает данные показания допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца о несении именно им расходов на оплату коммунальных платежей.
Позиция ответчика о том, что он не пользуется спорным жилым помещением, не проживает в нем в связи с чинимыми истцом препятствиями, признается судом несостоятельной, поскольку в силу положений пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Такой порядок установлен утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Приведенными положениями установлен заявительный порядок для перерасчета платы за коммунальные услуги и обязывают лицо документально подтвердить временное отсутствие.
Допустимых доказательств чинения ФИО препятствий в пользовании жилым домом со стороны ФИО в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Суд полагает необходимым отметить, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушениях со стороны истца при расчете тех или иных платежей. При этом ответчиком не оспариваются тарифы по начислению платежей за дом и коммунальные услуги, сведений о погашении задолженности в заявленном истцом размере ответчиком суду не представлено, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от выполнения обязательств собственника по содержанию принадлежащего ему дома. Каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование уважительности причин уклонения от исполнения обязательств по оплате за дом и коммунальные услуги ответчиком также не представлено.
Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности для заявления требований о взыскании долга по оплате коммунальных услуг завесь заявленный период, суд принимает во внимание следующее.
Действительно, пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
По общему правилу (п. 1 ст. 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем п. 3 ст. 200 ГК РФ с учетом специфики регрессных обязательств установлено специальное правило о начале течения срока исковой давности по таким обязательствам - со дня исполнения основного обязательства.
Следовательно, с момента такого исполнения, в данном случае с момента оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг, у истца может возникнуть право регрессного требования к ответчикам.
Таким образом, для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании в порядке регресса расходов на оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец исполнил основное обязательство, с которым положения п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям, а именно: когда истец оплатил данные услуги.
В настоящем случае ФИО обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начальным моментом течения срока исковой давности приходится на период не позднее февраля 2022 года, то есть срок исковой давности для предъявления требований за период с февраля 2022 года по июнь 2025 года истцом не пропущен.
Доводы ответчика о том, что истец принял самостоятельное решение нести соответствующие расходы вместо консервации дома, в связи с чем ответчик не обязан нести такие расходы, не являются состоятельными, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по его содержанию и расходы по оплате коммунальных услуг.
При этом, понесенные ФИО как собственником жилого дома расходы являлись необходимыми, направленными на поддержание объекта недвижимости в надлежащем состоянии, пригодном в дальнейшем для его использования по назначению. Доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 731 339,22 руб. за период с февраля 2022 года по июнь 2025 года подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19627 руб. В связи с принятием судом уменьшения исковых требований ФИО излишне уплаченная им государственная пошлина при подаче иска в размере 4 367 руб. подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ и 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО (паспорт № №) в пользу ФИО (№ №) расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 731 339,22 руб. за период с февраля 2022 года по июнь 2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19627 руб.
Возвратить ФИО (№ №) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 367 руб., внесенной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 994 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко