Решение по делу № 2-475/2023 от 18.05.2023

Гр. дело № 2-475/2023

68MS0014-01-2022-003456-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Волостных Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-475/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» («МАКС») в лице Тамбовского филиала АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

20.09.2022 ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка .... г. Мичуринска Тамбовской области с иском к АО «МАКС» в лице Тамбовского филиала АО «МАКС» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что .... в .... около ...., произошло ДТП между двумя участниками: ФИО1 собственником автомобилем Audi А4 г.р.з. .... и ФИО3, управлявшей автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. ..... Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. 11.1 Закона. Причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО3, послужившие возникновением ущерба у других участников ДТП.

14.04.2021 АО «МАКС» принято заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, предусмотренными п.3.10 Правил Страхования.

23.04.2021 ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натурального на выплату и перечислил на счёт Истца страховое возмещение в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Так как ущерб возмещен не полностью, ФИО1 обратился к независимому эксперту технику. Согласно экспертного заключения .... от 27 августа 2021 года, составленного в ИП «ФИО4.», ущерб, причиненный автомобилю Audi А4 г.р.з. .... без учета износа заменяемых деталей, составил 40700 (сорок тысяч семьсот) рублей 00 копеек. С учетом износа заменяемых деталей 29400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

30.08.2021 представителем потребителя, нарочно подана претензия-заявление (получена 30.08.2021г.), которая оставлена без удовлетворения.

08.07.2022 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 20.07.2022 в удовлетворении требований отказано, в связи с отсутствием у АО «МАКС» договоров со СТОА.

Истец указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учётом правовой позиции отражённой в Определении Верховного Суда РФ (Дело№86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021) выплата должна производиться без учёта износа заменяемых деталей.

ФИО1 не предложена ни одной СТОА. Ремонт осуществлялся из собственных средств. В связи с чем страховщик должен возместить убыток в полном объёме.

Истец указал, что в страховое возмещение должны быть включены в полном объеме расходы по обязательному досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей - за составление претензии с требованием организовать ремонт автомобиля, входят с сумму страхового возмещения, а соответственно подлежат взысканию с ответчика.

С учетом результатов независимой технической экспертизы в первоначальном иске истец просил взыскать в его пользу с ответчика АО «МАКС»:

1. Ущерб в размере 18700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

2. Неустойку в размере 61710 (шестьдесят одна тысяча семьсот десять) рублей 00 копеек. (с начислением на дату исполнения Решения суда). 187 рублей 00 копеек за каждый последующий день начиная с 01.10.2022г. и до дня фактического исполнения обязательства включительно. Общая сумма неустойки ограничить суммой 400000 рублей.

3. Штраф в размере 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

4. Стоимость независимой технической экспертизы в размере 14832 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

5. Компенсация морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

6. Расходы на представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

7. Почтовые расходы 420 рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка .... г. Мичуринска Тамбовской области от 20.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4 г.р.з. .... без применения Единой методики составила 71734 (семьдесят одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

30.01.2023 представителем истца в суд было представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать в его пользу с ответчика АО «МАКС»:

1. Убыток в размере 49734 (сорок девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

2. Неустойку в размере 223803 (двести двадцать три тысячи восемьсот три) рубля 00 копеек (с начислением на дату исполнения Решения суда). 497 рублей 34 копейки за каждый последующий день начиная с 31.01.2023 и до дня фактического исполнения обязательства включительно. Общая сумма неустойки ограничить суммой 400000 рублей.

3. Штраф в размере 24867 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

5. Компенсация морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

6. Расходы на представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

7. Почтовые расходы 420 рублей.

8. Стоимость судебной экспертизы 14140 (четырнадцать тысяч сто сорок) рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка .... г. Мичуринска от 30.01.2023 гражданское дело по иску ФИО1 для дальнейшего рассмотрения в порядке подсудности было направлено в Мичуринский городской суд.

27.02.2023 дело было принято к производству Мичуринским городским судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, интересы его в суде представлял на основании доверенности ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, по ходатайству ответчика судебное заседание было проведено в том числе с применением видео-конференцсвязи при участи Коминтерновского районного суда г. Воронежа, представил в суд возражения на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств в регионе жительства истца – Тамбовской области, в связи с чем в соответствии с п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 наделяет страховщика правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения судом требований истца просил суд применить положения требований ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, как не соответствующую учетной ставке Банка России, штрафа, компенсации морального вреда, а также просил уменьшить размер судебных расходов, как чрезмерный и неразумный, также указал на необходимость применения моратория, введенного с 01.04.2022 в отношении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в лице своего представителя представил в суд пояснения, в которых указал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу – не имеется. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев поступившие возражения на исковые требования, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Следовательно, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В судебном заседании установлено и сторонами спора не оспаривается, что 13 апреля 2021 года в .... около ...., произошло ДТП между двумя участниками: ФИО1 собственником автомобилем Audi А4 г.р.з. .... и ФИО3, управлявшей автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. .... Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. 11.1 Закона. Причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО3, послужившие возникновением ущерба у других участников ДТП.

В силу п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что, так как у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств в регионе жительства истца – Тамбовской области, данное обстоятельство наделяет страховщика правом выплаты страхового возмещения в денежной форме суд не может принять, так как они не основаны на указанных нормах законодательства.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основополагающей формой страхового возмещения для граждан, собственников транспортных средств, является организация его восстановительного ремонта по направлению страховщика на СТОА.

Перечень оснований, допускающих отступление от натуральной формы возмещения, представлен в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в числе которых называется заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с представленными ответчиком материалами выплатного дела следует, что истцом в АО «МАКС» 14.04.2021 было подано заявление о прямом возмещении убытков, из которого не усматривается, что между сторонами спора было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме (л.д. 60).

В связи с изложенным суд признает за ФИО1 право на возмещение вреда транспортному средству в форме страховой выплаты, при этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с изложенным, учитывая результаты проведенной по делу автотовароведческой экспертизы и размер ранее выплаченного страхового возмещения размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 71734-27000 = 44134 рубля.

Помимо этого, рассматривая требования истца о включении в размер страхового возмещения расходов на оплату услуг представителя по претензионной досудебной работе в размере 5000 рублей - суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Согласно представленному суду квитанцией к приходному кассовому ордеру №39 от 25.04.2021 ФИО1 была произведена оплата стоимости услуг исполнителя (представителя ФИО2) по претензионной досудебной работе на основании договора №25-04/21 от 25.04.2021 - в размере 5000 руб. (л.д.31). Суд считает данные расходы разумными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с указанным договором №25-04/21 от 25.04.2021 в обязанности представителя ФИО2 при осуществлении претензионной досудебной работы входили организация проведения независимой технической экспертизы ущерба от ДТП, оформление претензии о взыскании суммы задолженности, включая как составление обоснованной мотивированной претензии, так и ее направление ответчику, переговоры с ответчиком, при необходимости личная встреча (л.д.32).

При этом суд учитывает, что минимальная ставка утвержденная решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 ноября 2018 г. для оплаты работы представителя по подготовке к делу, выработке правовой позиции, составлению заявлений, ходатайств определена в размере 5000 рублей.

Поскольку вышеуказанная претензионная работа обусловлена наступлением страхового случая и была необходима для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, поэтому с АО «МАКС» в пользу истца надлежит дополнительно взыскать страховую выплату в сумме 5000 рублей.

При этом суд учитывает, что на рассматриваемый предмет не имеется каких-либо исключений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Постановление Пленума ВС РФ № 58), пункт 36 которого содержит открытый перечень подлежащих возмещению потерпевшему других (не восстановительных) расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

На основании изложенного суд принимает решение взыскать с АО «МАКС» в лице Тамбовского филиала АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в общем размере 49734 рубля (44134+5000).

Суд также находит исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 24867 рублей (49734 *50%).

В отношении заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно, разъяснениям указанных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда №31 от 08.11.2022 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 13.04.2021.

14.04.2021 АО «МАКС» принято заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, предусмотренными п.3.10 Правил Страхования. В рамках выплатного дела - 20 дневный срок истек 05.05.2021.

23.04.2021 было выплачено страховое возмещение в размере 27000 рублей.

30.08.2021 представителем потребителя, нарочно подана претензия-заявление (получена 30.08.2021), которая оставлена без удовлетворения.

08.07.2022 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 20.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного с АО «МАКС», в пользу ФИО1, подлежит выплате неустойка, исчисленная следующим образом:

1. 49734/100*1 = 497 рублей 34 копейки - сумма неустойки за каждый день просрочки по невыплаченной сумме ущерба, присуждаемого к взысканию настоящим решением суда.

497,34 *108 = 164122,20 рубля - сумма неустойки за 330 дней просрочки в период с 06.05.2021 по 31.03.2022.

2. 497,34*229 = 113890,86 рубля - сумма неустойки за 229 дней просрочки - период просрочки с 02.10.2022 (день после окончания моратория) по 18.05.2023 (день вынесения решения суда)

Расчет неустойки произведен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с исключением периода действия моратория на взыскание финансовых санкций, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Общая сумма неустойки составляет 278013,06 рубля.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ к финансовой ответственности АО «МАКС».

Вместе с тем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из ходатайства ответчика следует, что им по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, за исключением ссылки на размер учетной ставки Банка России и не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В то же время суд учитывает длительность нарушения прав истца на страховое возмещение – с заявлением ФИО1 обратился 14.04.2021, возмещение в полном размере до настоящего времени – по прошествии двух лет - не произведено.

Также суд учитывает, что в силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, несмотря на то, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основополагающей формой страхового возмещения для граждан, собственников транспортных средств, является организация его восстановительного ремонта по направлению страховщика на СТОА - как установлено в судебном заседании АО «МАКС» заключало договоры страхования обязательного страхования гражданской ответственности с владельцами транспортных средств, проживающими на территории Тамбовской области при отсутствии на территории области соответствующих СТОА, которые могли бы осуществить восстановительный ремонт, что подтверждается возражениями самого ответчика (л.д. 55).

На основании изложенного суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки в общей сумме 278013,06 рубля.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, размер неустойки судом исчислен на дату 18.05.2023 в сумме 278013,06 рубля, взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 497,34 рубля в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения и до дня фактического исполнения обязательства на сумму 49734 рубля включительно, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом размера взысканных настоящим решения неустойки – 121986,94 рубля.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд исходит из следующего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размере компенсации морального вреда суд не усматривает, ответчиком таких доводов и доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера компенсации суду не представлено.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая длительность не устранения ответчиком нарушений прав истца приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме и взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, указанных в данной статье, является открытым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от 11.11.2022 истцом на основании договора на оказание юридических услуг .... от 25.04.2021 представителю ФИО2 было оплачено 12000 рублей (л.д.31).

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 ноября 2018 г. минимальная ставка оплаты за представительство в суде апелляционной инстанции составляет от 10000 руб. за день занятости, за представительство в суде первой инстанции составляет от 7000 руб. за день занятости, за составление искового заявления - от 5000 руб., составление отзыва на исковое заявление от 5000 рублей, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3000 рублей.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем указанных юридических услуг, объем защищаемого права, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний - считает размер понесенных расходов за оказание представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 12000 рублей - разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату произведенной истцом независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО4 суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Суд также учитывает, что как при обращении с претензией к страховой организации, так и при обращении в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец должен указать цену иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, для определения которых истцом была проведена экспертиза.

Стоимость расходов в размере 14832 рублей на проведение экспертизы подтверждена представленной в суд квитанцией к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму (л.д.31). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные истцом основные требования о взыскании убытков удовлетворены судом в полном объеме - расходы понесенные истцом на оплату судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» № 8268/7-2 от 15.12.2022) подтверждены чеком ПАО Сбербанк от 02.12.2022 (л.д. 123) - данные расходы в размере 14140 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень данных расходов не является исчерпывающим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 420 рублей, понесенные на отправку почтовым отправлением копии заявления финансовому уполномоченному, что является обязательной досудебной процедурой рассмотрения спора в суде, оплата указанной суммы подтверждается представленным истцом в суд кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 34).

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика АО «МАКС» в лице Тамбовского филиала АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7440,06 рубля, из которых – 7140,06 рубля – пошлина за удовлетворенные имущественные требования, 300 рублей – пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, .... к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» («МАКС») в лице Тамбовского филиала АО «МАКС», ИНН <***> – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» («МАКС») в лице Тамбовского филиала АО «МАКС» в пользу ФИО1:

1. Убыток в размере 49734 рубля.

2. Неустойку в размере 278013,06 рубля.

3. Штраф в размере 24867 рублей.

4. Стоимость независимой технической экспертизы в размере 14832 рубля.

5. Компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

6. Судебные расходы на оплату услуг представителя - 12000 рублей.

7. Судебные расходы на оплату почтовых расходов - 420 рублей.

8. Расходы на судебную экспертизу - 14140 рублей.

Размер неустойки, исчислен на дату 18.05.2023 в сумме 278013,06 рубля, взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 497,34 рубля в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения и до дня фактического исполнения обязательства на сумму 49734 рубля включительно, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом размера взысканных настоящим решения неустойки – 121986,94 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» («МАКС») в лице Тамбовского филиала АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7440,06 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев