<...>

УИД66RS0002-01-2023-000858-52

Дело №1-530/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Наделяевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борноволоковой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шеметовой К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Зайдуллина Д.В., Уткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

под стражей в порядке 91-92 УПК РФ не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 226 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

16.09.2022 в период с 13:13 до 13:17 часов ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, подошел к автомобилю «Тайота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак «***», принадлежащему ФИО2, расположенному на неохраняемой автомобильной парковке по адресу: ул.Азина №20/3, в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может пресечь их, то есть они являются тайными, открыл переднюю пассажирскую дверь незапертого автомобиля, тем самым проник свободным доступом в автомобиль, после чего взял из «перчаточного ящика» складной нож с черной пластиковой рукоятью длинной около 11 см, длинна клинка около-9 см, отличительных примет не имеющего, и убрал его в карман брюк надетых на нем, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее А, причинив последнему незначительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 16.09.2022 в период времени с 13:17 часов до 13:19 часов, ФИО1, находясь в салоне того же принадлежащего А автомобиля марки «Тайота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак «***», расположенного на неохраняемой автомобильной парковке по адресу: ул.Азина №20/3, в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, руководствуясь корыстным умыслом, взял из лежащей на заднем пассажирском сидении автомобиля кобуры также принадлежащий ФИО2 пистолет, который, согласно заключения эксперта №303 от 28.07.2023, является огнестрельным оружием ограниченного поражения-травматическим пистолетом модели «MP-353» калибра 45 Rubber, стоимостью 18 819 рублей, с находящимися в магазине пистолета боеприпасами: 8 патронами калибра. 45 Rubber, предназначенными для стрельбы из гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, не представляющими материальной ценности для потерпевшего А Огнестрельное оружие с боеприпасами ФИО1 убрал в находившуюся при нем сумку, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил А материальный ущерб на сумму 18819 рублей.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному органами предварительного расследования и изложенному прокурором обвинению вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, подтвердил свои пояснения, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных на основании статьи 276 УПК РФ, следует, что 16.09.2022 в дневное время он проезжал мимо автомобильной парковки по ул. Азина г. Екатеринбург на своем автомобиле «Лада ларгус» г.н. ***, остановился вдоль неохраняемой парковки и обратил внимание что из рядом припаркованного возле нотариальной конторы по ул. Азина г. Екатеринбург автомобиля «Ланд Крузер Прадо» вышел мужчина и, захлопнув дверь, не поставив автомобиль на сигнализацию, ушел в нотариальную контору. В этот момент у него, ФИО1, возник преступный умысел на хищение ценных вещей из незапертого автомобиля, реализуя который он переставил свой автомобиль во двор дома, после чего подошел к ранее замеченному автомобилю «Ланд Крузер Прадо», открыл переднюю пассажирскую дверь, забрал обнаруженный в бардачке складной нож и положил его в карман надетой на нем куртки, а также обнаруженный на заднем сиденье автомобиля в кобуре пистолет, убрав его в имевшуюся при нем сумку. Указанный пистолет черного цвета был похож на ПМ, без гравировки, он решил, что пистолет пневматический. Другого ценного имущества в автомобиле не было, он закрыл дверь, с места происшествия скрылся. В последствии похищенный нож он подарил, кому именно не помнит, а пистолет, после того как понял, что он не пневматический, завернул в несколько пакетов и спрятал в лесу в поселке Шувакиш в земле, предварительно израсходовав имевшиеся в магазине патроны, стреляя по банкам в лесу. Пистолет он не переделывал, серийный номер не стирал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Потерпевшему направил письменные извинения, предлагал возместить причиненный ущерб за хищение ножа, однако тот отказался.

Данные показания подсудимый подтвердил также в ходе проверки показаний на месте (Т.1 л.д. 172-175, 176-181, 194-195).

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из заявления потерпевшего А и его показаний, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имелось огнестрельное оружие ограниченного поражения – МР353, калибр 45 RГBBER, ***, разрешение на хранение и ношение оружия РОХа ***. 16.09.2022 около 13:10 часов, на автомобиле марки «Тайота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак «***» он прибыл к нотариусу, припарковав свой автомобиль на парковке рядом с домом 20/3 ул. Азина г. Екатеринбург, с собой был вышеуказанный травматический пистолет, который был в кобуре. Пистолет с кобурой оставил на заднем сиденье автомобиля, после чего отправился к нотариусу, закрыв при этом автомобиль. Примерно через 40 минут, вернулся в автомобиль и поехал. По ходу движения, возле дома № 11 по пер. Мельковский г.Екатеринбурга, обратил внимание, что в кобуре нет пистолета, два магазина были на месте. Так же из бардачка был похищен нож. Ущерб не возмещен (Т.1 л.д. 34, 116-117, 119-121).

Обстоятельства выявления ФИО1 по факту кражи ножа и огнестрельного оружия с боеприпасами из автомобиля марки «Тайота Ленд Крузер Прадо», припаркованного на неохраняемой парковке по улице Азина в г.Екатеринбург, последующей дачи явки с повинной ФИО1, а также факт изъятия видеозаписей с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде дома напротив места происшествия по адресу: <...> и с камер видеонаблюдения, расположенных на перекрестке улиц Якова Свердлова-Азина г.Екатеринбурга в сторону ул.Азина г.Екатеринбурга подтверждаются данными в судебном заседании и оглашенными на основании статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б - оперуполномоченного ОУР ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу (т.1 л.д. 151-153).

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также исследованными судом письменными материалами.

Факт выявления в ходе работы по поступившему материалу ФИО1, выдачи им огнестрельного оружия и дачи явки с повинной подтверждается рапортом следователя отдела по РПТО ОП№11 УМВД России по г. Екатеринбургу (т.1 л.д. 18).

Место совершения преступления, а именно участок местности у дома 20/3 по ул. Азина г. Екатеринбург и стоящий на неохраняемой парковке по указанному адресу автомобиль «Тайота Лэнд Крузер Прадо», гос.рег.знак «***» осмотрены следователем, в ходе осмотра в автомобиле обнаружена и изъята кобура, а также след обуви, папиллярных линий, смыв. Кобура в дальнейшем также осмотрена следователем, признана вещественным доказательством, передана на ответственное хранение потерпевшему (т.1 л.д. 42-47, 80-82, 83, 84, 85).

Содержанием изъятых уполномоченным лицом и в последующем осмотренных видеозаписей от 16.09.2022 подтверждается, что в указанную дату на неохраняемой парковке у здания с вывеской «Бюро переводов» паркуется транспортное средство «Тайота Лэнд Крузер Прадо», гос.рег.знак ***, из него выходит мужчина, отождествленный в дальнейшем как потерпевший А, закрывает дверь и удаляется. В этот момент к обочине подъезжает автомобиль Лада Ларгус, который через полторы минуты разворачивается и уезжает. В дальнейшем к припаркованному автомобилю подходит мужчина, отождествленный как ФИО1, открывает переднюю пассажирскую дверь автомобиля, садится в него, а затем, спустя две минуты, выходит из автомобиля и покидает место. Диск с указанными видеозаписями после осмотра признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 155-156, 157-162, 163).

Протоколом выемки подтверждается факт изъятия у ФИО1 предмета, схожего с огнестрельным оружием ограниченного поражения МР353 калибр -45 RUBBER, который в дальнейшем осмотрен следователем (т.1 л.д. 87-88, 89-93).

В соответствии с заключением №303 от 28.07.2023 изъятый у ФИО1 в ходе выемки предмет является огнестрельным оружием ограниченного поражения-травматическим пистолетом модели «МP-353» калибра 45 Rubber, изготовлен заводским способом, отечественного производства (ФГУП «Ижевский механический завод», г.Ижевск). Данный пистолет не подвергался переделке или изменениям в устройстве (т.1 л.д. 96-99).

Осмотром указанного огнестрельного оружия подтверждено отсутствие в нем патронов, а также факт того что на затворе стерт серийный номер пистолета, а над спусковой скобой стерты данные о номере пистолета. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 101-106, 107-108, 109, 110).

Осмотренными фотоизображениями паспорта на пистолет огнестрельный ограниченного поражения МP 353, 77.6325.041 ПС и чека подтверждается факт приобретения А огнестрельного оружия ограниченного поражения МР353 калибр 45 RUBBER за 18819,00 рублей в комплектности, включающей 8 патронов калибра 45 Rubber, а осмотренными фотоизображениями разрешения серии РОХа *** подтверждается факт имеющегося у А права на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения «MP-353» калибр 45 Rubber ***. Также осмотрены копии свидетельства о регистрации транспортного средства ТАЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО и заявления о сдаче разрешения серии РОХа *** в ОЛРР от 10.01.2023. Перечисленные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т.1 л.д. 124-138, 142-149, 150).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя исследованы акт о применении служебной собаки, заключения эксперта №507 от 22.10.2022 и №508 от 22.10.2022, №277 от 12.07.2023 (т.1 л.д. 48, 52-53, 59-62, 69-72), оценив которые суд приходит к выводу, что какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, они не имеют.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего А, свидетеля Б, а также вышеуказанные письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта.

Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, поскольку не имеют существенных противоречий, а в целом достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом, научно и нормативно обосновано, мотивировано, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Судом также принимаются показания подсудимого ФИО1, в которых он изобличает себя в совершении инкриминированных преступлений, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными материалами дела, за исключением его пояснений о том что он не понимал, что пистолет является огнестрельным оружием, поскольку сам ФИО1 пояснил, что визуально пистолет показался ему похожим на пистолет ФИО3, в дальнейшем со слов подсудимого он понял, что пистолет является огнестрельным, однако мер по его возвращению не принял. При этом суд учитывает, что, помимо этих доводов подсудимым установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершения преступлений не оспариваются.

Предмет и сумма ущерба установлена из показаний потерпевшего и подтверждается исследованными доказательствами, не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, из исследованных доказательств установлен факт того, что 16.09.2022 ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия ограниченного поражения-травматического пистолета модели «MP-353» калибра 45 Rubber, стоимостью 18 819 рублей, а так же находящихся в магазине пистолета боеприпасов: 8 патронов калибра 45 Rubber, принадлежащих А, а также тайное хищение также принадлежащего А складного ножа стоимостью 7000 рублей, из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у потерпевшего перед подсудимым не имелось, равно как и прав у ФИО1 на вышеуказанное похищенное имущество.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по части 1 статьи 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении наказания за каждое преступление суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 деяния окончены, являются умышленными, объектом преступного посягательства деяния, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, выступают отношения собственности, в силу части 2 статьи 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Объектом преступного посягательства, предусмотренного частью 1 статьи 226 УК РФ является общественная безопасность в сфере оборота оружия, боеприпасов, в силу части 3 статьи 15 УК РФ это преступление является тяжким. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 УК РФ с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности на менее тяжкую, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая данные о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, состоит в браке, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе подробными показаниями подсудимого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение письменных извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого на иждивении супруги.

Кроме того при назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, судом на основании положений части 2 статьи 61 УК РФ также учитывается высказанное намерение по возмещению причиненного преступлением ущерба, а по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 226 УК РФ на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а именно обнаружение и последующую выдачу оружия следователю.

По каждому из преступлений суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства имеющуюся в деле явку с повинной в связи с несоответствием ее требованиям статьи 142 УПК РФ, согласно которой явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Как видно из материалов дела, а также пояснений ФИО1 и свидетеля Б до составления протокола явки с повинной правоохранительным органам обстоятельства дела были известны, явка с повинной дана ФИО1 в связи с вызовом его в отдел полиции по настоящему уголовному делу, которое возбуждено до дачи пояснений подсудимым. Вместе с тем, изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства учтены судом в смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению судом по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения за это преступление наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом степени тяжести и общественной опасности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 наличия в санкции безальтернативного наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, судом не принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку, несмотря на признание смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, назначению подлежит не наиболее строгое наказание. Вместе с тем при назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 226 УК РФ, нормы части 1 статьи 62 УК РФ принимаются во внимание, поскольку судом установлено обстоятельство, предусмотренное пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 УК РФ по каждому преступлению.

После назначения наказания за каждое преступление окончательное наказание следует определить в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы восьми часам обязательных работ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, его действия после совершения преступлений, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 своим поведением стремится доказать, что сделал из случившегося правильные выводы, встал на путь исправления, учитывая установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимому окончательного наказания без реального отбывания, при условном осуждении с применением статьи 73 УК РФ в соответствии с требованиями пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора следует отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек в обозначенной в заявлении сумме. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитнику оплаты в общей сумме 7176,00 руб. в ходе предварительного следствия, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания, в т.ч. с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: на основании части 3 статьи 81 УПК РФ пистолет марки МР-353 кбр. 45 Rubber, срок разрешение на хранение которого не истек, следует возвратить законному владельцу, тканевую кобуру оставить у потерпевшего, копии документов и диски – хранить при материалах дела.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 226 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

За совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу статьи 73 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное настоящим приговором ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного,

-находиться по месту жительства в ночное время с 23:00 до 06:00, кроме случаев, если это связано с осуществлением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в полном объеме в размере 7176,00 руб.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

-пистолет марки МР-353, кбр. 45 Rubber, хранящийся в камере хранения ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу, - вернуть потерпевшему ФИО2 (т. 1 л.д. 107-108, 109, 110, квитанция №31 от 03.08.2023);

-тканевую кобуру для пистолета МР-353 черного цвета, переданную на ответственное хранение А - оставить у последнего (т.1 л.д. 83-86),

- копию разрешения, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт на пистолет, чек, копию заявления о сдаче разрешения, диски – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

<...>

<...>

Судья Наделяева Т.В.