Дело № 2-584/2025
УИД №50RS0006-01-2025-000435-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., с участием старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В., при секретаре Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кировского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кировский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1, к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 495000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 01.02.2025 года в размере 89246,62 рублей.
Требования свои истец мотивирует тем, что в Кировскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2.
Проверкой установлено, что в период с 22.01.2024 года по 30.01.2024 года неустановленные лица, путем обмана посредством телефонной связи используя мессенджер «Ватсап» сообщили ФИО1 ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что третьими лицами осуществлен взлом ее аккаунта на сайте ГосУслуг и мошенники пытаются украсть денежные средства с банковских счетов.
После чего, в целях предотвращения хищения денежных средств, неустановленные лица предложили ФИО1 снять денежные средства и перевести их на «безопасный» счет.
ФИО1, будучи введенной в заблуждение, 30.01.2024 года перевела, принадлежащие ей денежные средства в размере 495 000 рублей на банковский счет, указанный злоумышленниками, №, открытый ФИО2 в АО «Альфа-банк», при отсутствии между ними каких-либо обязательств.
По данному факту 03.02.2024 года СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области возбуждено и расследуется уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту проживания по следующему адресу: <адрес>
В ходе оперативно-розыскных мероприятий установить место нахождения ФИО2 и допросить его по обстоятельствам дела не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 495 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.
Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 495 000 рублей за период с 31.01.2024 года по 01.02.2025 года составляет 89 246 рублей 62 копейки.
ФИО1 является пенсионером по старости, то есть относится к категории социально незащищенных граждан.
Ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1109, 395 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.
Представитель истца старший помощник прокурора г. Мыски Ушкова И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 77,83), просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила в суд письменное заявление (л.д. 67).
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был неоднократно извещен по месту регистрации (л.д.74,84), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав представителей истца, изучив доказательства по делу, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из содержания приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счёт правонарушителя, чьё неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений.
Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.
На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение допускает ряд исключений, которые определены в ст. 1109 ГК. В соответствии с этой нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если самим обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В процессе судебного разбирательства установлено, 03.02.2024 года постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 12).
Указанным постановлением установлено, что в период времени с 22.01.2024 года по 30.01.2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, представившись сотрудником сотовой компании, под предлогом проверки качества мобильной связи, завладело денежными средствами гр. ФИО1 в сумме 47500000 рублей, убедив последнюю внести денежные средства на различные счета, чем причинило гр. ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, т.е. в особо крупном размере.
Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление о преступлении, поступившее от гр. ФИО1, зарегистрированное в КУСП 112 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области 18.01.2024 года за № 429.
Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 03.02.2024 года ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу № (л.д. 15-16) и в этот же день допрошена в качестве потерпевшей (л.д. 17-20).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что 30.01.2024 года она, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, находясь в г. Санкт-Петербурге, перевела через банкомат АО Альфа Банк, имеющиеся у нее денежные средства в общем размере 495000 рублей на номер банковской карты № счет №, продиктованный ей мошенником. Денежные средства переводились несколькими переводами на общую сумму 495000 рублей. В последующем она поняла, что ее обманули (л.д. 17-20).
В ходе расследования уголовного дела № установлено и следует из представленных трех чеков (л.д. 21) 30.01.2024 года в 19:40:52, 19:90:54 и 19:40:59 часов посредством банкомата АО Альфа Банк № ФИО1 внесла на карту № на счет № наличные пачками в размере 200000 рублей, в размере 100000 рублей и в размере 195000 рублей.
Из ответа АО Альфа Банк на запрос следственных органов (л.д. 22-26) следует, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыта банковская карта №, счет №.
Факт поступления денежных средств в общем размере 495000 рублей на банковскую карту № счет №, открытую на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается представленным перечнем транзакций по банковской карте за период с 30.01.2024 года по 30.01.2024 года (л.д. 27-33), выпиской по счету (л.д. 37,38) из которого следует, что 30.01.2024 года в 19:40:52, 19:90:54 и 19:40:59 часов на указанную карту посредством внесения денежных средств наличными через банкомат № тремя транзакциями поступили денежные средства в размере 200000 рублей (л.д. 28), 100000 рублей и 195000 рублей (л.д. 29).
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 22 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Счёт банковской карты (счёт карты) - это лицевой счёт, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчётов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платёжным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.
Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли.
Обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
В этой связи, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, каких либо доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования Кировского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании неосновательного обогащения в размере 495000 рублей подлежат удовлетворению.
Оценивая то обстоятельство, что денежные средства поступили на счет ФИО2 путем введения в заблуждение ФИО1 неустановленными лицами, суд считает необходимым указать следующее.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Таким образом, ответчик ФИО2, подписав договор комплексного банковского обслуживания с АО «Альфа-Банк», открыв на свое имя счет №, получив к указанному счету карту в случае выбытия указанной карты, из его владения, действуя добросовестно, должен был предупредить об этом Банк. При поступлении от ФИО1 денежных средств, зная, что данные денежные средства ему не принадлежат, должен был принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем, доказательств выполнения указанных действий, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии банковской карты из владения ФИО2 против его воли материалы дела не содержат.
Обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Разрешая исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.
По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 стало известно о неосновательном получении денежных средств 30.01.2024 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 года по 01.02.2025 года в размере 89246,62 рублей, исходя из представленного истцом расчета (л.д. 10).
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16684 рубля 94 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кировского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>)проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 года по 01.02.2024 года в размере 89246 (восемьдесят девять тысяч двести сорок шесть) рублей 62 копейки.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16684 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей 94 копейки.
Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 27.05.2025 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев