Дело № 2а-1194/2025

43RS0001-01-2025-000365-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной М.Ю.,

с участием

представителя ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ФИО1,

представителя ФСИН России, УФСИН России по Кировской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1194/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – административный истец, ФИО3) обратился в суд с иском к УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращений, взыскании компенсации с УФСИН России по Кировской области в размере 19000 рублей и 100 000 рублей с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области (далее – ФКУ ИК-11).

В обоснование административного искового заявления указано, что в результате проведения ведомственных проверок аппаратом УФСИН России по Кировской области были выявлены факты незаконного бездействия ФКУ ИК-11, выразившиеся в несоблюдении требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ в части нарушения сроков и порядка рассмотрения обращений. Однако обращения ФИО3 от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, поступившие в УФСИН России по Кировской области надлежащим образом не были рассмотрены, должная оценка бездействию администрации ФКУ ИК-11 не дана. По данному факту прокуратурой Кировской области вынесено представление, которое было рассмотрено и удовлетворено, приняты соответствующие меры. Административный истец полагает, что право истца на объективное (качественное) рассмотрение обращений в органе государственной власти, также оказалось нарушенным должностными лицами УФСИН России по Кировской области, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения граждан; в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

ФИО3 считает, что в результате нарушения со стороны ФКУ ИК-11 сроков и порядка рассмотрения обращений истца, ему безусловно причинен моральный вред - нравственные страдания, отрицательные эмоциональные переживания, которые в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} окрашивали все поведение осужденного, то есть приобрели продолжительную устойчивость. В оспариваемый период заявитель страдал от заболеваний центральной нервной системы, сердечно-сосудистой системы, органов зрения и психического расстройства, последнее влияло на мышление, восприятие, внимание и волю больного, ставило истца в неравное положение со здоровым человеком.

В связи с нарушением ФКУ ИК-11 прав ФИО3 административный истец полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) в размере 100 000 рублей, размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием УФСИН России по Кировской области, в размере 19000 рублей.

В дополнениях к административному исковому заявлению ФИО3 просит учесть правовую позицию Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда, изложенную в определении от 05.09.2024 по делу № 2а-2777/2024.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

УФСИН России по Кировской области в письменном отзыве на административное исковое заявление просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать, указывая, что констатацию неправомерности действий должностного лица возможно считать достаточным способом восстановления прав административного истца, при этом право на присуждение компенсации не является абсолютным.

ФКУ ИК-11 в возражениях на административное исковое заявление указывает, что права административного истца восстановлены в полном объеме, причиной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом не установлено, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий от несвоевременного рассмотрения обращений в {Дата изъята}, а также вины государственных органов и их должностных лиц в нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ, в материалы дела не представлено.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц, как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановлении от 25.12.2018 № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее – Постановление № 47), следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 47 нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО3 приговором Вятскополянского районного суда Кировской области осужден по п. «а» ч. 3 ст.163, ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу {Дата изъята}, с {Дата изъята} отбывал наказание в ФКУ ИК-11.

{Дата изъята} и {Дата изъята} ФИО3 обратился в ФКУ ИК-11 с заявлениями о получении копий документов.

В связи с неполучением запрашиваемых документов, ФИО3 обратился в Законодательное собрание Кировской области; {Дата изъята} данное обращение председателем Законодательного собрания направлено начальнику УФСИН России по Кировской области ФИО4.

{Дата изъята} в УФСИН из Законодательного собрания Кировской области поступило обращение ФИО3 по вопросу содействия в получении документов.

Согласно расписке от {Дата изъята} ФИО3 в условиях МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России получены выписки из КОГБУЗ ВПЦРБ, {Дата изъята} ФИО3 получены истребуемые документы, за исключением отсутствующих в личном деле, согласно расписке от {Дата изъята} ФИО3 получены истребуемые документы, за исключением отсутствующих в личном деле, остальные документы он намерен попросить в прокуратуре Кировской области.

{Дата изъята} ФИО3 дан ответ УФСИН {Номер изъят} о рассмотрении его обращения, выдаче копий запрашиваемых документов.

{Дата изъята} в УФСИН из прокуратуры Кировской области поступило обращение ФИО3 по вопросу ненадлежащего рассмотрения его обращений о выдаче копий документов.

{Дата изъята} административному истцу дан ответ УФСИН {Номер изъят} о рассмотрении его обращения, о том, что документы ему выданы, что подтверждается его объяснением, а также о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ФКУ ИК-11.

Прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3 в части нарушения его прав в ФКУ ИК-11, установлено, что осужденный ФИО3 обратился с жалобой о несогласии с ответами УФСИН России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} поскольку, по мнению заявителя, в нем не содержится констатации факта нарушения требований к регистрации его письменных обращений сотрудниками ФКУ ИК-11, а также отсутствуют сведения о причинах и условиях, вследствие которых стали возможны данные нарушения, ответ на свои обращения от {Дата изъята} и {Дата изъята} за {Номер изъят} и {Номер изъят} от сотрудников ФКУ ИК-11 не получил; по данным фактам ответ ФИО3 Кировской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ не давался; обращения ФИО3 зарегистрированы в журнале учета предложений, заявлений и жалоб осужденных за {Номер изъят} и {Номер изъят}, после чего {Дата изъята} переданы на рассмотрение инспектору отдела специального учета В.Н.А.

Данные обращения в нарушение положений ст.ст. 9-10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» к рассмотрению приняты не были и приобщены ответственным лицом к материалам личного дела, после чего {Дата изъята} ФИО3 этапирован из ФКУ ИК-11. Ответы на обращения сотрудниками учреждения не давались.

В ответе УФСИН России по Кировской области от {Дата изъята} указано, что копии истребуемых заявителем по обращениям документов личного дела выданы на руки ФИО3 {Дата изъята}, о чем получены объяснение и расписка, что заявителем не оспаривается. Фактически на обращение ФИО3 даны ответы вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля согласно ст. 21 УИК РФ. Проверкой установить наличие данных объяснения и расписки, взятых с ФИО3, не представилось возможным.

Дополнительного указания в ответе от {Дата изъята} на сведения о регистрации обращений ФИО3, в том числе, с нарушенным сроком, не требуется, поскольку факт несвоевременного рассмотрения обращений, предоставления заверенных копий документов в ответе УФСИН России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} отражен. Направление заявителю сведений о причинах и условиях допущенных нарушений законодательство о порядке рассмотрения обращений граждан не содержит. Произвести опрос сотрудницы учреждения В.Н.А. не представилось возможным по причине ее увольнения со службы.

В адрес УФСИН поступило представление прокуратуры Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} об устранении нарушений закона.

{Дата изъята} дан ответ в прокуратуру Кировской области {Номер изъят} о том, что представление рассмотрено, ФИО3 получены все запрашиваемые копии документов, а также дан дополнительный ответ ФКУ ИК-11 от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому ФКУ ИК-11 ФИО3 сообщается о рассмотрении его обращений, а также о выдаче ему копий запрашиваемых документов.

Из объяснений ФИО3 от {Дата изъята} следует, что им получены копии {Дата изъята}, претензий не имеет.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", содержатся разъяснения о том, что к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда отсутствует способ восстановления прав, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

При этом в некоторых случаях констатацию неправомерности действий должностного лица возможно считать достаточным способом восстановления прав административного истца, о чем разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного иска, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Следовательно, не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должны быть установлены как невосполненное нарушение прав заключенного, так и его негативные последствия, что усматривается из совокупности положений статей 226, 227 и 227.1 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом совокупности доказательств по делу.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (бездействия) ФКУ ИК-11 и (или) УФСИН России по Кировской области и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Более того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Учитывая, что права административного истца восстановлены, запрашиваемые документы направлены административному истцу; переживания административного истца носят субъективный характер, не основаны на фактических обстоятельствах, не свидетельствуют о нарушениях законодательства должностными лицами административного ответчика, выразившимися в несвоевременном ответе на обращение.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца, а также вины должностных лиц в нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ, суд приходит к выводу, что неправомерных действий, нарушения требований закона со стороны административных ответчиков не допущено.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, доказательств нарушений со стороны административных ответчиков не представлено.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда судом учтено следующее.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу части 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральный вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

По настоящему делу, учитывая, что суд не установил в действиях административных ответчиков нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, доказательства причинения морального вреда ФИО3 суду не представлены; оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания в местах лишения свободы, не имеется.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований и для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.103,111 КАС РФ с административного ответчика в бюджет МО «Город Киров» подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 333.20).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, что ФИО3 освободился из мест лишения свободы, имеет возможность заработать денежные средства для уплаты государственной пошлины в связи с подачей административного искового заявления, определением от 22.01.2025 ему предоставлялась отсрочка, с административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований к УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращений, взыскании компенсации с УФСИН России по Кировской области в размере 19000 рублей и 100000 рублей с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2025 года.

Судья Н.А. Бородина