Дело №2-3049/25г.

№50RS0033-01-2025-003862-14

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "ЦДУ Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженноси по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 33 календарных дней, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО "ЦДУ Инвест" заключён договор уступки прав требования (цессии) №ММ№25, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО "ЦДУ Инвест".

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО ПКО "ЦДУ Инвест" включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Указывает, что предмет договора №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях» договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. В нарушение условий заключенного договора заёмщик не исполняет свои обязательства, и соответствующие платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит. Доказательством волеизъявления заемщика на подписание договора займа является факт направления цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством SМS-сообщения на мобильный номер. Договор займа на указанных индивидуальных условиях должник подписал посредством собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 148 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа, согласно Индивидуальных условий по ДД.ММ.ГГГГ дата расчета задолженности.

По заявлению ООО ПКО "ЦДУ Инвест" мировым судьей судебного участка № был выдан судебный приказ №, однако по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен.

Истец указывает, что задолженность ответчика перед ООО ПКО "ЦДУ Инвест" составила в общей сумме 54.600,00руб., в том числе: 30.000,00руб.- основной долг, 23.625руб. – задолженность по процентам, 975,00руб.- штрафы. Ответчик нарушил условия договора, на отправленное требование о полном погашении задолженности не ответил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст. 8,11,12,15,160,161,307,309,310,330,382,807,809-811 ГК РФ и условия договора, истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную задолженность, взыскать расходы истца по почтовым отправлением в сумме 248,40 руб. и по оплате госпошлины в сумме 4.000 руб., рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки, причин неявки в настоящее судебное заседание не сообщила, возражений против иска не представила.

Как следует из материалов дела, на имя ответчицы неоднократно направлялись судебные повестки по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчицы отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее регистрации, а сама ответчица доказательств обратного не представила. Уклонение ответчицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы ФИО1, извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с вынесением заочного решения.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 33 календарных дней, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО "ЦДУ Инвест" заключён договор уступки прав требования (цессии) №№25, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО "ЦДУ Инвест".

По заявлению ООО ПКО "ЦДУ Инвест" мировым судьей судебного участка № был выдан судебный приказ №, 11ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

Задолженность ответчика перед ООО ПКО "ЦДУ Инвест" составила в общей сумме 54.600,00руб., которая до настощего времени не погашена.

Указанные обстоятельства, кроме доводов истца, подтверждаются исследованными судом материалами дела: расчетом задолженности, заявлением-анкетой, договором уступки прав требований, уведомлением, учредительными документами истца, поэтому они принимаются судом во внимание.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда оснований не имеется – л.д. 6-8.

В данном случае по условиям заключенного кредитного договора ответчица приняла обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако своих обязательств должным образом не исполняет, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу положений ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

Заключая кредитный договором с истцом на предусмотренных в нем условиях, заемщик ФИО1 реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому в силу закона обязан в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства. Поскольку этих обязательств заемщик не исполнила, она обязана выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату почтовых расходов в размере 248,40 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4.000 руб., которые подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "ЦДУ Инвест" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Р.ПОС.<адрес>а <адрес>, ( ИНН: <***>; СНИЛС: <***>) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 календарных дней) в сумме 54.600,00 руб., а также расходы истца по почтовым отправлением в сумме 248,40 руб. и по оплате госпошлины в сумме 4.000 руб., а всего взыскать, таким образом, 58.848 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшей в судебном заседании ответчицей в течение 7 суток с момента вручения ей копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Судья Кукушкина Л.Н.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ