№ 2-1073/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-007275-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32800 руб., судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 13000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2021 в 18.00 часов по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца марки «Subaru Legacy B4» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 29.12.2020. Виновником ДТП является водитель ФИО8, управляющий автомобилем марки «TOYOTA Toyon Ace» государственный регистрационный знак №, который допустил наезд на стоящее транспортное средство, с последующим наездом на столб. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, автогражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 23.04.2021 истец обратился в страховую компанию, 30.04.2021 страховая компания произвела осмотр транспортного средства. 11.05.2021 САО «ВСК» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты на основании трассологического исследования. Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно заключению ООО «Сюрвей-сервис» № размер материального ущерба составил более 400 000 руб. 18.05.2021 истец обратился с претензионным письмом к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 04.06.2021 ответчик письмом уведомил истца об отказе. 22.06.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 16.07.2021 отказал в удовлетворении требований, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, доверил представление интересов представителю ФИО7, которая действуя на основании доверенности от 27.07.2021 сроком действия на три года, будучи в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, с результатами судебной экспертизы согласна.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.01.2022г. сроком по 15.01.2023г. просил в исковых требованиях отказать, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, с заключением судебной экспертизы не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, основываясь на досудебных заключениях. О проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив суду документы по обращению потребителя ФИО2

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания для получения страхового возмещения в денежной форме установлены пунктом 16.1 указанной статьи.

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Subaru Legacy B4» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки «TOYOTA Toyon Ace» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 30.01.2021г. в 18 часа 00 минут, водитель ФИО8, управляя транспортным средством марки «TOYOTA Toyon Ace» государственный регистрационный знак №, двигаясь по в районе , двигаясь в подъем, не смог его преодолеть, в результате произошло скатывание автомобиля назад при котором водитель ФИО8 не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Subaru Legacy B4» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, отчего автомобиль марки «Subaru Legacy B4» отбросило на столб и результате произошедшего ДТП, автомобилю истца «Subaru Legacy B4» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются административным материалом, определением об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых водитель ФИО8 признает себя виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что ДТП произошло после 25.09.2017г., руководствуясь ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу рекомендовано обратиться к страховщику САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков (том 1 л.д. 21).

23.04.2021г. истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (том 1 л.д. 24).

30.04.2021г. САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению от 05.05.2021 № 7967219 которого было установлено, что весь комплекс повреждений элементов транспортного средства, указанных в акте осмотра от 30.04.2021г., не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия от 30.01.2021г.

11.05.2021г. страховщиком САО «ВСК» отказано в выплате по заявлению истца в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ №-П от 19.09.2014г., назначена трасологическая экспертиза. По результатам которой, повреждения транспортному средству «Subaru Legacy B4» государственный регистрационный знак № зафиксированные в сведениях о ДТП от 30.01.2021г., указанные в акте осмотра транспортного средства от 30.04.2021г., не могли образоваться в ДТП от 30.01.2021г. (том 1 л.д. 23).

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к независимому оценщику ООО «Сюрвей-Сервис», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 627 635 руб., а с учетом износа составляет 355 709 руб. 50 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 477 300 руб., стоимость годных остатков 56 392 руб. 42 коп. (том 1 л.д. 91-95, 96-174).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации расходов на проведение зависимой экспертизы в сумме 13 000 руб. (том 1 л.д. 68).

04.06.2021г. САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании ранее проведенного транспортно-трасологического исследования (том 1 л.д. 68 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании суммы страхового возмещения, в размере 400 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 13 000 руб.

В этой связи, для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно–правовое учреждение» «Эксперт Права». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства «Subaru Legacy B4» государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 30.01.2021г. (том 1 л.д. 73-90).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд.

На основании определения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик» (том 2 л.д. 83-84).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования установлено, что 30.01.2021г. по адресу: , произошло столкновение двух автомобилей. Из представленных материалов данного ДТП, следует, что перед столкновением автомобиль «Toyota Тоуо Асе» государственный регистрационный знак № (далее Тойота, № на схеме ДТП) двигаясь в подъем по снежному накату не смог его преодолеть, в результате чего, произошло скатывание автомобиля назад при котором водитель не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Subaru Legacy В4» государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль «Subaru Legacy В4» сместился назад и совершил столкновение с опорой освещения. При данном механизме ДТП для автомобиля марки «Subaru Legacy В4» характерны повреждения, локализованные в передней части в виде следов давления (деформаций) и следов скольжения (царапин, потертостей), имеющих вектор динамического воздействия, направленный от передней части автомобиля к задней, а также внутренних повреждений кузова, образованных в результате динамических нагрузок, передаваемых от внешних элементов кузова. Кроме того, на автомобилях «Тойота» и «Субару» должны определяться парные участки, которые образуются в следствии контакта элементов кузова, имеющих определенную форму. В результате сопоставления повреждений, эксперт приходит к выводу, что автомобиль «Тойота» и автомобиль «Субару» имеют общие контактные пары, что соответствует механизму ДТП. При рассмотрении первичных повреждений автомобиля Субару заявленные на первом этапе ДТП: капот имеет повреждения в виде множественных деформаций и следов скольжения (царапин, потертостей). Данные повреждения находятся в зоне удара, имеют вектор направленности от передней части автомобиля к задней, отображают форму и могли образоваться в результате контакта с будкой автомобиля Тойота, что по направленности и характеру соответствует механизму ДТП. Фара правая имеет повреждение в виде разрушения, крыло переднее правое имеет повреждения в виде деформаций, решетка радиатора имеет повреждения в виде разломов пластика в правой части. Данные повреждения находятся в зоне удара, имеют вектор направленности от передней части автомобиля к задней и могли образоваться в результате контакта с задним номерным знаком, и находящейся за ним рамой автомобиля «Тойота», что по направленности и характеру соответствует механизму ДТП. В результате исследования вторичных повреждений автомобиля «Субару» экспертом установлено, что повреждения: петель капота, крыла переднего левого, воздуховода капота, шумоизоляции капота, уплотнителя капота, фары левой, бампера переднего, рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, патрубка радиатора верхнего, крышки ГРМ правой, диффузоров радиаторов, арки колеса переднего правого, двери передней правой, корпуса воздушного фильтра, бачка ГУРа, шланга ГУРа, впускного коллектора образованы единым механизмом при передаче динамических нагрузок от наружных элементов кузова в результате столкновения с автомобилем «Тойота». В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что все заявленные на первом этапе ДТП повреждения автомобиля «Субару» являются следствием контакта с автомобилем «Тойота» в рамках рассматриваемого ДТП. При рассмотрении второго этапа, при данном механизме ДТП для автомобиля «Субару» характерны повреждения, локализованные на задней левой части в виде следов давления (деформаций) имеющих вектор динамического воздействия, направленный от задней части автомобиля к передней с минимальным количеством следов скольжения (царапин, потертостей), а также внутренних повреждений кузова, образованных в результате динамических нагрузок, передаваемых от внешних элементов кузова. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что все заявленные повреждения автомобиля «Субару» являются следствием контакта с автомобилем «Тойота» и получены в рамках рассматриваемого ДТП. Кроме того, эксперт пришел к выводам, что в результате проведенного исследования, все заявленные повреждения автомобиля марки «Subaru Legacy В4» государственный регистрационный знак № являются следствием контакта с автомобилем марки «Toyota Тоуо Асе» государственный регистрационный № и получены в рамках ДТП от 30.01.2021г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Subaru Legacy В4» государственный регистрационный знак №, с учетом дефектов, полученных в результате ДТП от 30.01.2021г., без учета и с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочникам РСА на дату ДТП 30.01.2021г. составляет: 612 127 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 354 306 руб. 50 коп. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля марки «Subaru Legacy В4» государственный регистрационный знак № на дату ДТП до аварийного состояния составляет сумму 517 626 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет сумму 65 425 руб. (том 2 л.д. 99-135).

Сторона истца согласилась с результатами судебной экспертизы, сторона ответчика с заключением судебной экспертизы не согласна, на проведении по делу повторной судебной экспертизы, не ходатайствовала.

Вместе с тем, сторона ответчика полагала необходимым при вынесении решения руководствоваться досудебными заключениями, имеющимися в материалах дела, проведенными в рамках обращения по заявлению потребителя ФИО2

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценщик», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» надлежащим доказательством по делу не доверять которому, у суда не имеется оснований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Оценщик», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в связи с повреждением в результате ДТП превышает его доаварийную стоимость, а потому, суд признает установленным, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба составляет сумму 452 201 руб. исходя из расчета: (517 626 руб. – 65 425 руб.).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб.

Поскольку материальные расходы на ремонт спорного имущества превышают рыночную стоимость аналогичного автомобиля, суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, в связи с чем, материальный ущерб должен ограничиваться рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, за минусом стоимости годных остатков, что отвечает требованиям вышеназванного законодательства. Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки за период, заявленный истцом с 23.05.2021 по 13.08.2021 в размере 32800 руб. исходя из расчета: (400 000 руб. х 1% 82 дня), несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом заявленного периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 25000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено несоблюдение страховой компанией в добровольном порядке требований потребителя до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, который составил сумму 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства, заявленного стороной истца, в размере 15 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде представлял представитель по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 (т. 1 л.д. 6), на оплату услуг которой истец понес расходы в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.07.2021, квитанцией от 27.07.2021 (том 1 л.д. 7-8).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца (подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях 19.01.2022, 11.08.2022), характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере 8000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом ФИО2 на представление своих интересов ООО «Содействие» в лице директора ФИО7 наделяет представителя истца полномочиями для участия в конкретном деле (по вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки «Subaru Legacy B4» государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату досудебного исследования в размере 13000 руб., суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать по причине отсутствия документального несения заявленных расходов (договора на оказание услуг по оценке, кассовых чеков об оплате услуги).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца в обоснование заявленных истцом требований, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик», оплата за проведение экспертизы возложена на сторону истца, которая подтверждающих документов оплаты судебной экспертизы не представила.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК», как с проигравшей стороны в споре, в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 44 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 25000 руб., штраф 15000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., а всего 449 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44000 руб.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова