Дело № 2-538/2022

64RS0043-01-2021-009638-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, определении долей

установил:

истица обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом общей площадью 81,9 кв.м. с двумя сараями, наружными сооружениями и земельный участок с кадастровым номером № площадью 451 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли на земельный участок, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №) и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №). Ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли на земельный участок. Согласно техническому паспорту спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 451 кв.м. по адресу: <адрес> представляет собой одноэтажный жилой дом общей площадью 90,4 кв.м. Указывает, что на протяжении длительного времени истец, и ответчик пользуются совместно жилым домом и земельным участком. В настоящее время возникла острая необходимость в реальном разделе между истцом и ответчиком жилого дома. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества сторонами не достигнуто. Указывает, что ответчик ФИО2 препятствует истице в пользовании ее частью дома. Просит выделить ей в натуре в собственность ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №, предложенном в экспертном заключении ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 2/3 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 451 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме, предложенной экспертами ООО «НОСТЭ»; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 217 руб.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором он указал, что недвижимое имущество ФИО1 приобреталось совместно с ФИО2 примерно в 2008 году. Часть денежных средств передавалось ФИО1, а часть ФИО2, что может подтвердить ФИО8, привлеченная в качестве третьего лица. Кроме того, ФИО2 денежные средства были взяты в займ у ФИО8, как на приобретение жилого дома, так и земельного участка с надворными постройками и обустройство дома. Просил прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок, общей площадью 451 кв.м., жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; определить доли ФИО2, ФИО1 в праве собственности на земельный участок жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> равными – по ? доли каждого.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям и варианту раздела. Со встречным иском и доводами изложенными в нем не согласны, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ФИО2 первоначальные требования не признал, встречный иск поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской, принятой 12.12.1993г., Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом общей площадью 81,9 кв.м. с двумя сараями, наружными сооружениями и земельный участок с кадастровым номером № площадью 451 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истцу по первоначальному иску ФИО1 с 20.09.2007г. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли на земельный участок, по адресу: <адрес>.

Ответчику по первоначальному иску ФИО2 с 12.01.2004г. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и с 08.10.2005г. - 1/3 доли на земельный участок, по адресу: <адрес>.

Изложенное подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому паспорту спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 451 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> представляет собой одноэтажный жилой дом общей площадью 81,9 кв.м. с двумя сараями, наружными сооружениями с кадастровым номером №

Также на земельном участке расположено нежилое здание гараж площадью 17,6 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащее в долях: 1/3 доли с 18.10.2005г. ФИО8 (матери ФИО2, которая привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица) и 2/3 доли с 09.10.2007г. ФИО2

Установлено, что ФИО2 и ФИО1 проживали длительный период времени совместно, ни никогда не состояли в зарегистрированном браке.

В силу ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, поскольку стороны не состояли в зарегистрированном браке, то оснований для применения семейного законодательства к спорным правоотношениям не имеется.

Согласно п. 1-2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В данном случае действует режим создания совместной собственности граждан и поскольку ФИО2, ФИО1 при ее создании определили доли участия каждого в создании такой собственности, зарегистрировали их, то оснований для их перераспределения суд не усматривает.

Более того, представленные ФИО2 расписки о получении денежных средств от ФИО8 матери ФИО2 не подтверждают его участие в создании доли ФИО1, и как следствие увеличение его доли в имуществе ФИО1

Исходя из содержания представленной расписки без даты следует, что ФИО2 получил от своей матери ФИО8 200 000 руб. за покупку ? доли дома по адресу: <адрес>, т.е своей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Исходя из содержания второй расписки от 01.06.2008г. следует, что ФИО2 взял у своей матери ФИО8 300 000 руб. на ремон дома, его переустройство, строительство пристроек, покупку стройматериалов, монтаж отопления.

Доказательств того, что денежные средства указанные во второй расписке были потрачены ФИО2 на указанные в расписке цели, а также на создание доли или переустройство в доле ФИО1 суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, право собственности у ФИО1 зарегистрировано с 2007г.

Кроме того, ФИО1 представлены документы подтверждающие получение ею кредитов для приобретения, создания своей доли в спорной недвижимости.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска, прекращения права собственности на зарегистрированные доли в общем имуществе и признании долей сторон равными в этом имуществе не имеется.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся существом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истицей ФИО1 в материалы дела представлено заключение ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется техническая возможность выдела доли из общей собственности на дом и земельный участок: истцу выделить часть жилого дома (дом, общей площадью 70,42 кв.м., в том числе отапливаемой площадью жилого <адрес>,97 кв.м.), а именно:

в помещении № коридор №, (лит.Б), площадью 5,2 кв.м., жилая комната № (лит.Б1) площадью 14,5 кв.м., жилая комната № (лит.Б) площадью 6,0 кв.м., кухня № (лит.Б) площадью 6,0 кв.м., кухня № (лит.Б2) площадью 6,9 кв.м., совмещенный санузел № (лит.Б2) площадью 8,5 кв.м.;

в помещении № кухня№ (лит.Б) площадью 6,3 кв.м., жилая комната № (лит.Б) площадью 9,6 кв.м., помещение № (лит.Б) площадью 4,0 кв.м., часть дома между частью жилого <адрес> частью жилого <адрес> площадью 3,45 кв.м.

<адрес> части жилого дома, предлагаемая истцу составляет 70,42 кв.м., в том числе полезная площадь (отапливаемая площадь) составляет 66,97 кв.м.

Ответчику выделить часть жилого дома (дом, общей площадью 23,40 кв.м., в том числе жилой площадью 23,40 кв.м.), а именно:

Санузел № (лит.Б1) площадью 4,3 кв.м., жилая комната № (лит.Б) площадью 13,0 кв.м., помещение № (лит.Б) площадью 6,1 кв.м.

<адрес> части жилого дома, предлагаемая ответчику составляет 23,4 кв.м., в том числе полезная площадь (отапливаемая площадь) составляет 23,4 кв.м.

При данном варианте раздела ответчику предлагается во вновь образованном помещении № организовать кухню-нишу, при этом, установить застеклены оконные проемы в верхней части межкомнатной перегородки между помещением № и помещением №.

Необходимо также, проложить трубы газоснабжения по внешней стене дома от ввода в помещение кухни 3 (лит.Б1) до ввода в помещение санузла № (лит.Б1), затем по стене (правой от входного проема в помещении санузла № (лит.Б1) во вновь образованное помещение № (лит.Б) кухни – ниши, к газовой плите. Устроить разводку труб в системе водоснабжения, подведенной к унитазу в помещении санузла № (лит.Б1), и проложить трубы водоснабжения во вновь образованное помещение № (лит.Б), провести к трубам канализации, устроенной в помещении санузла 1 (лит.Б1).

Истцу при данном разделе необходимо устроить дверные проемы в двух перегородках, разделяющих части <адрес> № для доступа в помещение комнаты № (лит.Б) площадью 5,2 кв.м.

Предлагается совместно возвести межкомнатную перегородку в помещении № (лит.Б) площадью 10,1 кв.м., при этом образуются два помещения: № с площадью 4,0 кв.м. предлагаемое истцу и помещение № (кухня-ниша) с площадью 6,1 кв.м. предлагаемое ответчику.

При данном варианте раздела жилого <адрес> в <адрес>, фактическая доля в общедолевой собственности истца и ответчика не будет иметь отступлений от идеальных долей сособственников.

Раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 451 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> возможен.

Исходя из конфигурации земельного участка и расположенных на нем строений, а также сложившегося порядка пользования земельным участком экспертами предложен единственный вариант образования земельных участков.

Ответчику предлагается часть земельного участка площадью 151 кв.м. (согласно схеме), истцу предлагается часть земельного участка площадью 300 кв.м. (согласно схеме).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика ФИО2 была назначена судебная строительно – техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № от 18.05.2022г. площадь жилого дома отличается от площади указанной в имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документах и зафиксированной в ЕГРН. (<адрес> в 81,9 кв.м., в настоящее время составляет 93,8 кв.м.).

Изменение площади дома в сторону увеличения обусловлено внутренней перепланировкой, а также различными подходами к ее формированию, в силу изменения на протяжении времени существования дома методик, нормативной и законодательной базы.

Пятно застройки и этажность дома не изменялись. Реконструкция дома не производилась.

Реконструкция построек не производись. Новые постройки на участке отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 451 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был сформирован в 2003 году, с видом разрешенного использования «домовладение» на праве долевой собственности. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 81,9 кв.м., гараж с кадастровым номером № площадью 17,6 кв.м. и надворные постройки (сараи).

Земельный участок с кадастровым номером № по фасадной части со стороны <адрес> огорожен металлическим забором. По западной стороне граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по забору из профлиста и граничит с земельным участком с кадастровым номером №. По восточной стороне граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по стене гаража, далее по деревянному забору и граничит с земельным участком с кадастровым номером №. По южной стороне граница земельного участка проходит по сетке рабица и граничит с земельным участком с кадастровым номером №. Таким образом, жилой дом с кадастровым номером № с хозяйственными постройками (сараи), гараж с кадастровым номером № расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 451 кв.м., по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость домовладения с двумя сараями, наружными сооружениями (без гаража), расположенного по адресу: <адрес> с учетом конструкции (возведения новых строений) составляет: стоимость домостроения 1 216 25 руб., стоимость сарая 10 кв.м. – 46 069 руб., стоимость сарая 18,9 кв.м. – 87 950 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 64:48:010137:28 составляет 932 217 руб.

Реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальным зарегистрированными в ЕГРН долями сторон на указанный объект недвижимости, с учетом сложившегося порядка пользования в соответствии с градостроительными, строительными, землеустроительными и иными нормами и правилами невозможен.

Предложены два варианта с отступлениями от идеальных (1/4 и 3/4) долей, зарегистрированных в ЕГРН.

Работы по реализации предложенного варианта раздела будут состоять в закладке одного дверного проема, пробивке одного дверного проема (Рис.1). Стоимость данных работ составит 7 672,8 руб.

Первый вариант (рис.1)

В состав помещения № войдут: коридор, санузел, кухня, жилая комната. Площадь помещения № составит 10,1+13,0+4,3+6,3=33,7 кв.м.

В состав помещения № войдут: кухня, санузел, три жилые комнаты, три коридора, помещение площадью 3,45 (3,4) кв.м., которое впоследствии может быть использовано в качестве кладовой или встроенного шкафа.

Площадь помещения № составит 6,0+5,2+8,5+6,9+14,5+6,0+9,6+3,4=60,1 кв.м.

Площадь соответствующая идеальной доле составит 93,8/4=23,45 кв.м. (23,5).

У собственника ? долей площадь получится на 10,2 кв.м. меньше соответствующей его идеальной доле.

У собственника ? доли площадь больше соответствующей его идеальной доле на 10,2 кв.м.

Рыночная стоимость 10,2 кв.м. составит:

11217,55х10,2=114419,0 руб.

Второй вариант (Рис.2).

Потребуется закладка одного дверного проема, пробивка одного дверного проема, устройство перегородки. <адрес>ю 10,1 кв.м. будет разделен перегородкой на два помещения площадями 1,8 кв.м. и 8,3 кв.м.

В состав помещения № войдут: коридор, санузел, кухня, жилая комната. Площадь помещения № составит 8,3+13,0+4,3+6,3=31,9 кв.м.

В состав помещения № войдут: кухня, санузел, три жилые комнаты, три коридора, помещение площадью 3,45 (3,4) кв.м. и помещение площадью 1,8 кв.м.

Площадь помещения № составит 6,0+5,2+8,5+6,9+14,5+6,0+9,6+3,4+1,8=61,9 кв.м.

Площадь соответствующая идеальной доле составит 93,8/4=23,45 кв.м. (23,5).

У собственника ? долей площадь на 8,4 кв.м. меньше соответствующей его идеальной доле.

У собственника ? доли получаемая при разделе площадь превысит соответствующую идеальной доле на 8,4 кв.м.

Стоимость работ по перепланировке составит 31 513,2 руб.

Рыночная стоимость 8,4 кв.м. составит: 11 217,55х8,4=94 227,42 руб.

В соответствии с градостроительными, строительными, землеустроительными и иными нормами и правилами, реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными зарегистрированными в ЕГРН долями сторон на указанным объект недвижимости невозможен, так как существует сложившийся порядок пользования домовладения.

На основании сложившегося порядка пользования домовладение предлагается следующий раздел земельного участка (см.приложению 1). Каталог координат земельного участка ФИО2, площадью 195 кв.м. Каталог координат земельного участка ФИО1, площадью 256 кв.м.

Кроме этого подготовлены два варианта раздела земельного участка с учетом вариантов раздела домовладения (приложения 2-3).

Вариант первый

Каталог координат земельного участка ФИО2, площадью 162 кв.м.

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области требующей применения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность его заключения не установлена, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержали данное им заключение, подробно обосновали свои выводы, указали на невозможность принятия за основу досудебное исследование в связи с несоответствием предложенного варианта раздела нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, досудебные специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их выводы о возможном варианте раздела домовладения и земельного участка противоречат норам действующего законодательства и соблюдения требований строительных, градостроительных, и иных норм и правил. Так в частности, раздел земельного участка происходит по границе дома и без оставления пространства для ухода за отмосткой, стеной дома и т.д. В связи с чем, суд не может принять за основу выводы данных специалистов.

Таким образом, судом установлено, что с технической точки зрения раздел домовладения, земельного участка расположенных по адресу: <адрес> – возможен, и принимает за основу первый вариант раздела, предложенный судебными экспертами, поскольку данный вариант раздела домовладения наиболее приближен к порядку пользования домовладением на данный момент, менее затратен, как с технической точки зрения так и с финансовой, для переоборудования помещения, а предложенный к нему вариант раздела земельного участка соответствует указанному варианту раздела домовладения.

Доводы ФИО1 о необходимости обустройства калитки, осуществления прохода по земельному участку вдоль забора по траве, суд находит не являющимися к отказу от выбранного варианта раздела домовладении и земельного участка, поскольку в обоих вариантах раздела земельного участка предложенных экспертами проход в данной части земельного участка организован одинаково, предложенный вариант раздела земельного участка досудебных специалистов не может быть взят за основу, поскольку он вообще проводит границу земельного участка в данной части по стене дома. Кроме того, препятствий для организации еще одной калитки, прохода через уже имеющуюся калитку не усматривается. Препятствий для прохода вдоль забора, исходя из представленных фотоматериалов, также не имеется, поскольку данная часть земельного участка не имеет каких-либо насаждений плодово-ягодных, цветочных, огородных культур, кроме травы.

Более того, исходя из выводов экспертов ФИО1 на данный момент пользуется земельным участком площадью 256 кв.м., а ФИО2 площадью 195 кв.м.

Выбранный судом вариант раздела земельного участка соответствует разделу домовладения, который наиболее приближен к сложившемуся на данный момент порядку пользования домовладением, и данный вариант раздела земельного участка наиболее приближен к идеальным долям, чем сложившийся на данный момент порядок пользования земельным участком.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, об удовлетворении первоначальных исковых требований по предложенному варианту первоначального истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить у ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома по адресу: <адрес>: кухню 6,0 кв.м., санузел 5,2 кв.м., три жилые комнаты 8,5 кв.м, 6,9 кв.м., 14,5 кв.м., три коридора 6,0 кв.м., 9,6 кв.м., 3,4 кв.м., общей площадью 60,1 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 в собственность часть жилого дома по адресу: <адрес>: коридор пл.10,1 кв.м., санузел 13,0 кв.м., кухню 4,3 кв.м., жилую комнату 6,3 кв.м., общей площадью 33,7 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 часть земельного участка по адресу: <адрес> площадью 289 кв.м. в следующих координатах:

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, определении долей, а также в остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко