Дело №
27RS0№-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи М.С. Анфиногеновой,
истца ФИО1, ее представителей ФИО5, ФИО11, ФИО6,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО7,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности провести работы по шумоизоляции напольного покрытия в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В середине 2022 года после проведения ремонтных работ в <адрес>, расположенной над ее квартирой, проживание в ее квартире стало невозможно по причине постоянного сильного шума, источником которого является обыкновенный быт жильцов данной квартиры, т.е. что-то было нарушено со стороны шумоизоляции. В настоящее время у истца появились частые мигрени, отсутствие нормального сна и отсутствие желания возвращаться домой, ввиду постоянного шума, который идет фоном в ее квартире, в результате чего она является невольным участником всех ссор, выяснения отношений, разговоров, просмотров фильмов, звуков падающих предметов, передвижения мебели, беготни детей и иных мероприятий в семье ФИО2 Все ее просьбы и обращения восстановить шумоизоляцию результатов не дали.
Истец просит суд возложить на ФИО2 обязанность привести <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, уд. Волочаевская, <адрес>, в прежнее состояние.
В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила суд возложить на ответчиков солидарную обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по шумоизоляции напольного покрытия в жилом помещении.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО3, ТСЖ «Корона», ПАО «Сбербанк», ФИО19
Протокольным определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что не хочет слышать людей сверху, пояснила, что у ответчика больше полномочий по давлению на свидетеля ФИО12, чем у нее, поскольку ФИО3 состоит в правлении ТСЖ «Корона». Предыдущие суды между сторонами направлены на препятствия в реализации ее прав. После затопления в 2020 году в ее квартире до сих пор сохранились потеки.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, дополнительно пояснил, что шумы из квартиры ответчиков возникли с июля 2022 года. Полагает, что у специалиста ФИО10 и ответчика ФИО2 имеется взаимосвязь. Ранее заключение специалиста ФИО10 относительно шумоизоляции они не предоставляли, поскольку таков элемент защиты истца от злоупотреблений со стороны ответчика и их тактика. ФИО10 в штате экспертного учреждения не состоит, о чем им не было известно, таким образом, о недобросовестности эксперта им известно не было, при этом ФИО10 дал противоречащие друг другу заключения, уже имеются материалы по возбуждению в отношении эксперта уголовного дела. В экспертизе, проведенной по заявке ответчика, эксперт не указал, из чего состоит ламинат, и при исследовании не использовал даже линейки. Ранее у ответчика была более дорогая, пробковая подложка. Также пояснил, что заключение ФИО10 по заявке ФИО1 сторона истца не оспаривает, с заключением, данным ФИО10 по заявке ФИО2, не согласны по форме, а не по содержанию, поскольку не представлено доказательств, является ли ФИО10 сотрудником ДВЮЦ, в связи с чем заявляет о подложности указанного заключения. Стороной истца представлены два заключения, подтверждающие наличие шумов в квартире ответчика, согласно которым они превышают допустимые пределы, а также, что шумы доносятся из квартиры ответчиков, а именно топот ног, детские крики. Фактически ответчик не отрицает, что проживает в указанной квартире. Замена напольного покрытия не является перепланировкой.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала и просила их удовлетворить, поскольку существуют строительно-технические правила, федеральным законом и СанПинами установлен допустимый уровень шума, который ответчиками превышен.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах, пояснил, что никакой ламинат ФИО12 из его квартиры не выносил. Также на вопрос суда, имеются ли у свидетеля основания для оговора ответчика, пояснил, что имеются, поскольку когда в начале 2024 года сменилось правление ТСЖ «Корона», то ФИО12 исключили из членов правления, в связи с чем у них с ФИО12 испортились отношения. Кроме того, площадь квартиры ответчиков 120 кв.м, а свидетель пояснил, что ламинат он вынес площадью 20 кв.м. В результате затопления в 2020 году пол в квартире ответчиков не пострадал. Помимо заключений специалистов, имеются иные доказательства, в том числе, акт осмотра ГЖИ, не оспоренный истцом, и акт осмотра специалиста ФИО4. Доказательств проведения каких-либо работ в его квартире не имеется. ФИО12 не смог пояснить, что конкретно по его мнению производилось и что было вынесено из квартиры ответчика. Кроме того, ФИО1 в ходе разговора ему сообщила, что пока она жила с дочкой, то никаких шумов не слышала, и стала их слышать, когда дочь уехала. Оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в его квартире ничего не менялось, работ не производилось. Истец пытается возложить на сторону ответчика обязательства застройщика, при этом никакого напольного покрытия при сдаче застройщиком квартир не было, а сам дом прошел экспертизу.
От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому квартира ответчика не подвергалась перепланировке, фактическое состояние квартиры соответствует всем техническим и кадастровым документам. Указанная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк» и застрахована в страховой компании «Энергогарант», представители указанных организаций при принятии квартиры в залог и на страхование соответственно осматривали квартиру и никаких несоответствий фактического состояния технической документации не выявили. В 2022 году истец обращалась в ТСЖ «Корона» с письмом о том, что в квартире ответчика якобы имеются какие-то нарушения. Квартира была осмотрена управляющим ФИО12, по результатам осмотра никаких перепланировок не выявлено. Доказательств перепланировки в квартире ответчика не приведено, как и конкретных нарушений, которые якобы допустил ответчик. Полагает, что требование о приведении помещения в первоначальное состояние может быть заявлено только органом, который осуществляет согласование перепланировок.
Из дополнительного отзыва на иск от ответчика следует, что работы по укладке напольного покрытия не влекут изменений объекта капитального строительства, не требуют внесения в технический паспорт жилого помещения, не требуют согласования с органами местного самоуправления, поэтому не относятся к реконструкции, перепланировке или переустройству жилого помещения. Истцом замеров уровня шума не проводилось, доказательства превышения уровня шума в квартире истца в материалы дела не представлено. Единственная существующая методика уровня шума утверждена Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.3 Методики, она не распространяется на измерения шума, обусловленного обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из соседних помещений квартир при передвижении людей, домашних животных, работе бытовых электроприборов, использовании инженерного и санитарно-технического оборудования ванных комнат и санузлов, если это не связано с предпринимательской деятельностью. Таким образом, объективных и научно обоснованных методик, позволяющих говорить об имеющем место нарушении прав истца, не существует. Из технических паспортов и договоров долевого участия квартир в МКД <адрес> следует, что все квартиры сдаются с бетонными полами. Таким образом, шумоизоляция жилых помещений МКД обеспечивается ограждающими конструкциями без учета отделки, аналогичный вывод содержится и в акте осмотра <адрес>, составленном специалистом ФИО13 Таким образом, ответчик имеет право самостоятельно выбирать отделочные материалы для своей квартиры либо не осуществлять никакой отделки и эксплуатировать квартиру с бетонными полами. Истец приняла квартиру от ФГУП «Дальспецстрой» с бетонными полами, с претензиями к застройщику не обращалась. В квартире истца оборудован объединенный санузел, площадь мокрых зон увеличена почти в 2 раза. Таким образом, работы по улучшению звукоизоляции должны быть возложены на истца, поскольку именно он осуществил действия, влекущие необходимость производства таких работ. Просил в иске отказать.
В дополнительных отзывах на иск ответчик указывает, что квартира ответчика была осмотрена должностным лицом органа государственного жилищного надзора, был составлен акт, что планировка квартиры соответствует техническому паспорту, по результатам осмотра каких-либо претензий к ФИО2 у государственного органа не возникло. Также квартира ответчика была осмотрена специалистом ФИО10, проведено обследование конструкции пола с частичным снятием напольного покрытия, по результатам которого составлено заключение о том, что квартира ответчика соответствует требованиям всех строительных норм и правил, а работы по укладке пола не могли повлиять на звукоизоляцию между квартирами ответчика и истца. Материалами дела полностью доказано соответствие квартиры ответчика требованиям строительных правил и норм. В обоснование затопления в квартире истца представлен акт о затоплении, в котором указано намокание пола в помещении технического этажа, никаких сведений о повреждении в квартире ответчика акт не содержит. Доказательств наличия обычного бытового шума из квартиры истца истец не представила. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражал против исковых требований, также пояснил, что заключать трудовые договоры эксперту законом не запрещено. Ссылка на методические указания (МУК) недопустима, поскольку данные МУК не применимы к шумам в жилых помещениях. Никакой перепланировки в квартире ответчиков произведено не было. Отрицает тот факт, что между напольным покрытием у ответчиков и шумами в квартире истца имеется связь. Наличие бытовых шумов – это нормальное явление при проживании граждан, а улучшение квартиры является правом, а не обязанностью. Доказательств нарушения прав истца не имеется, в связи с чем просил в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с их надуманностью, поддержал позицию ответчика ФИО2
От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на иск, согласно которым вопреки доводам истца, факта незаконной перепланировки и (или) переустройства в <адрес>, не было, что также подтверждается техническим планом из выписки из ЕГРН, ответом ТСЖ «Корона». Техническое состояние спорной квартиры не изменялось, доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца из-за самовольной перепланировки, переустройства или реконструкции в <адрес> не представлено. Считает обстоятельства, изложенные в иске, не доказанными, просит в удовлетворении иска отказать.
От третьего лица ТСЖ «Корона» поступил письменный отзыв, согласно которому из технических паспортов на квартиры следует, что в квартирах по проекту полы бетонные во всех помещениях, аналогичный вывод можно сделать из договоров долевого участия, на основании которых квартиры приобретались у застройщика. При визуальном осмотре <адрес> июле 2024 г. также никаких перепланировок выявлено не было. Также ТСЖ «Корона» представило письменные пояснения, из которых следует, что в ходе деятельности по обслуживанию МКД Волочаевская 85 ТСЖ «Корона» выявило нарушение работы вентиляционного канала, который проходит через квартиры истца и ответчика. Ответчик ФИО2 предоставил свою квартиру для осмотра представителями ТСЖ, о чем был составлен акт, согласно которому планировка <адрес> соответствует техническому плану. В адрес истца ФИО1 также было направлено требование о предоставлении доступа в помещение. Указанное уведомление было получено истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени квартира для осмотра не предоставлена. Из представленного истцом технического паспорта на <адрес> следует, что в указанной квартире выполнена перепланировка, объединен санузел, а объединенный санузел увеличен за счет площади коридора. Поскольку ФИО1 не предоставляет доступ в свою квартиру представителю управляющей организации, она не может объективно оценить, какие работы были проведены в ее квартире и могли ли они повлиять на звукоизоляцию между квартирами 164 и 158. Таким образом, нарушение звукоизоляции могло произойти из-за действий ФИО1 Полагает, что истец явно злоупотребляет правом. С учетом проведенных обследований ТСЖ «Корона» считает, что квартира ответчика соответствует техническому паспорту, каких-либо работ, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние не усматривается. При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
Третьи лица ТСЖ «Корона», ПАО «Сбербанк», ФИО19 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО12 следует, что он знаком с ФИО1 и ФИО2, так как ранее они работали в ТСЖ «Корона», где свидетель был управляющим. Пояснил, что выносил ламинат и подложку в конце мая 2020 года из квартиры ФИО2 по просьбе последнего. Ламината было около 12 пачек. Сам ламинат он не снимал. Наверное, после снятия ламината под ним остался бетон, голые полы, но он не помнит. По проекту полы в квартире бетонные. Обсчет снятого ламината он не делал, но его площадь примерно составляла 20 кв.м или больше. В квартире ФИО2 произведена перепланировка и площадь стала больше. Данная подложка с ламинатом хранятся у него с тех пор в гараже. Ранее они с ФИО2 хорошо общались, он бывал в гостях у ответчика. Ответ на заявление ФИО1 ему дал подписать ФИО2 Он (свидетель) по-приятельски подписал данный ответ, поскольку у него сомнений не было, т.к. ФИО2 является юристом. К нотариусу для удостоверения заявления он обратился для суда, его попросила ФИО1 Давление на него не оказывали. Сейчас он (свидетель) уже не является председателем ТСЖ, но с ответчиком в хороших отношениях.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Пунктом 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В связи с изложенным, суд считает не явившихся лиц уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а их неявка признана судом как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ, учитывая мнение участников процесса, в том числе представителя ответчика ФИО3, не возражавшего против рассмотрения дела в ее отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 6/7 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником 1/7 доли в указанной квартире является ФИО19, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО2, ФИО3 являются сособственниками на праве общей совместной собственности вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Корона».
Из технического паспорта на квартиру истца следует, что дом по <адрес> в <адрес> 2007 года постройки, наружные стены (материал) бетонные монолитные, кирпичные, перегородки (материал) бетонные монолитные, кирпичные, ГВЛ, перекрытия (материал) железобетонное монолитное. Полы в жилых комнатах, кухне, ванной, других помещениях квартиры – бетонные.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, согласно почтовому чеку, направлено в адрес ответчика заявление, в котором она просит принять соответствующие меры по проведению работ по восстановлению шумоизоляции полов (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдано заявление в ТСЖ «Корона», согласно которому она просит принять соответствующие меры по предотвращению деяний на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (Закон о тишине), в основе которого лежит норма о безопасности для человека определенного уровня громкости, измеряемого в децибелах и привлечь к ответственности лиц, проживающих в <адрес> по адресу: <адрес>. Данные собственники ежедневно нарушают нормы общественного порядка, а именно: в течение двух лет производят ремонтные работы в квартире без соблюдения соответствующих норм. В квартире совершенно отсутствует шумоизоляция полов. С раннего утра, иногда с 6.00 и до 23.00, иногда днем и в выходные и праздничные дни, слышится топот бегающих детей, звуки падающих предметов, молотка, доносятся громкие звуки разговоров, детский плач, а иногда даже истерики хозяина дома. Собственнику <адрес> истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтовое письмо с обращением о проведении работ по шумо- и звукоизоляции полов. Просит произвести проверку и проведение замера уровня шума в квартире истца, для получения необходимого заключения.
ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ управляющим ТСЖ «Корона» ФИО12 дан ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование <адрес> в <адрес>. В ходе обследования установлено, что указанная квартира соответствует требованиям правоустанавливающих и технических документов, незаконных перепланировок, переустройств, в том числе изменений конструкции полов не выявлено. Каких-либо работ, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не выявлено. ТСЖ не имеет полномочий по проверке сообщений о нарушении общественного порядка.
Стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено нотариально удостоверенное заявление от ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 т.1), согласно которому он в период с 2020 года по март 2024 года находился в должности Управляющего ТСЖ «Корона». По данному вопросу заявляет следующее: по просьбе г-на ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, уд. Волочаевская, <адрес>, вынес изоляционную подложку (шумоизоляцию) из-под напольного покрытия (ламинат), из вышеуказанной квартиры. В дальнейшем напольное покрытие (ламинат) в <адрес> было уложено без специальной изоляционной (шумоизоляции) подложки. На данный момент, вынесенная из <адрес> подложка находится по адресу: <адрес> А. Также сообщает, что ответ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на заявление (вход.№ от ДД.ММ.ГГГГ) от собственника <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО1 был составлен лично ФИО2, который на момент декабря месяца 2022 года был членом Правления ТСЖ «Корона» и по его требованию подписан им (ФИО18), без проведенной проверки и без согласия Председателя товарищества.
Ответчиком представлен акт осмотра <адрес> ООО «Архитектоник» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ специалистом произведено обследование квартиры ответчика в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а также СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Специалистом произведен осмотр с выборочным фиксированием на цифровую камеру, что соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011 п. ДД.ММ.ГГГГ и СП 13-1-02-2003 п. 7.2. Произведен осмотр стен и перегородок, инженерных систем для определения незаконных перепланировок, переустройств, в том числе изменений конструктивных элементов. В ходе проведения визуального обследования было установлено, что незаконных перепланировок и переустройств не производилось, указанная квартира соответствует требованиям правоустанавливающих и технических документов. Согласно типовому договору участия в долевом строительстве квартир в <адрес> в <адрес>, застройщик передает квартиру без чистовой отделки, а именно без чистового покрытия полов и стен, соответственно, выбор материалов отделки и отделка квартиры производилась силами жильцов квартиры, соответственно, шумоизоляция обеспечивается ограждающими конструкциями здания без учета отделки. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ на момент покупки в квартире присутствует ремонт, по результатам осмотра материалы отделки существенно не изменились.
Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.11/14/844/2024 года Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» квартира общей площадью 114,0 кв.м, расположена на двадцать первом этаже многоквартирного жилого дома. Имеет в своем составе три жилые комнаты общей площадью 70,5 кв.м, кухню площадью 14,2 кв.м, два санузла, коридор. Холодное и горячее водоснабжение имеется, санитарно-техническое оборудование кухни, совмещенных санузлов в рабочем состоянии. Квартира №, расположенная в жилом <адрес> в <адрес>, соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Раздел VIII.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Корона» обратилось к истцу с требованием предоставить доступ в квартиру по <адрес>, предоставить документы о произведенной перепланировке, поскольку произведенной перепланировкой может быть затронуто общее имущество МКД.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Корона» провело комиссионный осмотр квартиры ответчика, о чем составлен акт, согласно которому в результате осмотра установлено, что осматриваемая квартира расположена на 22 этаже, под помещением № (технический этаж) согласно экспликации 23 этажа технического паспорта МКД. Фактическая планировка квартиры соответствует техническому паспорту, перепланировок не обнаружено. Вентиляционные каналы расположены в соответствии с проектом многоквартирного дома (л.д. 140).
Истцом также была представлена консультация врача-невролога КГБУЗ КДЦ «Вивея» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ей поставлен диагноз G90.8 тревожно-депрессивное расстройство, ухудшение, которое истец связывает с наличием нарушения шумоизоляции в квартире ответчиков.
Из ответа на адвокатский запрос представителя ФИО3 – ФИО15 из Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 2020 по июль 2024 года в адрес Управления не поступали обращения, заявления, письма от граждан ФИО2 и ФИО3 За указанный период с 2020 по июль 2024 года в адрес Управления не поступали обращения, заявления, письма на граждан ФИО2 и ФИО3, в отношении указанных граждан проверки не проводились, к административной ответственности данные граждане не привлекались.
Из ответа на адвокатский запрос представителя ФИО3 из Управления административно-технического контроля Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявления, сообщения, материалы из правоохранительных органов, содержащие сведения о нарушении собственниками <адрес> (ФИО2, ФИО3), расположенной по <адрес> в <адрес>, требований законодательства о соблюдении тишины и покоя граждан за период с декабря 2020 года по июль 2024 в адрес управления и административных комиссий городского округа «<адрес>» не поступали, решения по привлечению к административной ответственности в отношении указанных лиц не выносились.
Согласно ответу на адвокатский запрос представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом, комитет сообщает, что заявления и прочие сообщения, содержащие сведения о нарушении собственниками <адрес> действующих правил и (или) норм, регулирующих уровень шума и (или) шумоизоляции в данном жилом помещении, а также материалов КУСП о совершении такими собственниками действий, административная ответственность за которые предусмотрена ст. 34 КоАП РФ, в Комитет не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> дан ответ на адвокатский запрос представителя ФИО3, согласно которому за период с декабря 2020 г. по июль 2024 г. заявления и прочие сообщения, содержащие сведения о нарушении собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действующих правил и (или) норм, регулирующих уровень шума и (или) шумоизоляции в данном жилом помещении в главное управление не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Хабаровского отдела ГЖИ управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> был составлен акт осмотра в <адрес> МКД по <адрес> приложением фототаблицы, согласно которому при осмотре <адрес> МКД № установлено, что помещения «коридор» (1), «туалет» (2), «ванная» (8), «кухня» (3), «кладовая» (7), «зал» (4), «детская комната» (5), «спальня» (6) соответствуют техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № МКД № от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. В помещении «спальня» (6) <адрес> МКД № смонтирована декоративная конструкция из гипсоволокнистого листа в виде перегородки. Декоративная конструкция не является несущей ограждающей конструкцией, помещение «спальня» на два обособленных помещения не разделяет, согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № МКД № от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.
Как следует из представленного ответчиком заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ДВЭЮЦ» ФИО10, объектом исследования является жилое помещение (квартира) по адресу <адрес>. Согласно технологической карте на устройство полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика (58-04 ТК): Пластины ламинат-паркета имеют размеры: длина 1200-1980 мм, ширина 190-207 мм, толщина 6,3-10,8 мм. Для соединения пластин ламинат-паркета между собой на их кромках и торцах предусмотрены пазы, а с противоположных сторон – гребни. Фиксация пластин между собой осуществляется либо склеиванием, либо защелкиванием в «замок» (сборный ламинат). Защелка бывает металлической (накладывается на пластину) или вырезается в толще основания самого ламината. Конструкция с применением клеевых составов или «замков» обеспечивает жесткость покрытия. Укладка ламинат-паркета требует наличия амортизирующей подложки (прослойки) – упругой постели под пластины, смягчающей удары, исключающей скрипы и улучшающей звукоизоляцию. В качестве подложки используется гофрированный картон, вспененный полиэтилен, пенопласт толщиной 2-3 мм. В ходе осмотра был произведен частичный демонтаж поверхности пола (снятие ламинированных досок) в целях обнаружения под ними подстилающего слоя. В ходе вскрытия пола установлено наличие подстилающего слоя под ламинатной доской из вспененного полипропилена. Таким образом, нарушения технологических требований при укладке пола из ламинированной доски не выявлено. Звукоизоляцию между квартирами 164 и 158 МКД по адресу: <адрес>, обеспечивают железобетонные межэтажные плиты перекрытия. Ламинированная доска, уложенная на вспененную мягкую подложку из полимерных материалов, не может ухудшить звукоизоляцию межэтажного перекрытия. Укладка напольного покрытия застройщиком не производилась, специальной звукоизоляции плит перекрытия также не предусмотрено. В результате исследования планировки помещений <адрес> специалист приходит к выводу о соответствии текущей планировки помещений техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам специалиста, планировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>164, техническому паспорту соответствует. Звукоизоляцию между квартирами 164 и 158 МКД по адресу <адрес>, обеспечивают железобетонные межэтажные плиты перекрытия. Ламинированная доска, уложенная на вспененную мягкую подложку из полимерных материалов, не может ухудшить звукоизоляцию межэтажного перекрытия. Нарушения технологических требований, а также требований СП 29.13330.2011 при укладке пола из ламинированной доски не выявлено. Конструкция пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес>164 соответствует требованиям строительных норм и правил.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО19, ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии исковые требования ФИО19, ФИО1 удовлетворены, судом постановлено:
Сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела № судом установлено, что в квартире ФИО1 произведена перепланировка: 1. убрана кирпичная перегородка с дверным блоком между туалетом (7) и коридором (1) (см. план квартиры в тех.паспорте от ДД.ММ.ГГГГ), 2. убрана кирпичная перегородка с дверным блоком между ванной комнатой (8) и коридором (1), (см. план квартиры в тех.паспорте от ДД.ММ.ГГГГ), 3. убрана глухая кирпичная перегородка между туалетом (7) и ванной комнатой (8) (см. план квартиры в тех.паспорте от ДД.ММ.ГГГГ). Туалет (7) и ванная комната (8) объединены в совмещенный санузел. 4. убрана кирпичная перегородка с дверным блоком между жилой комнатой (4) и коридором (1) (см. план квартиры в тех.паспорте от ДД.ММ.ГГГГ), 5. убрана кирпичная перегородка с дверным блоком между жилой комнатой (5) и коридором (1) (см. план квартиры в тех.паспорте от ДД.ММ.ГГГГ). 6. выполнена перегородка из ГВЛ на металлическом каркасе с дверным блоком между совмещенным санузлом (7) и коридором (1) со смещением в сторону коридора (1) (см. план квартиры в тех.паспорте от ДД.ММ.ГГГГ), 7. выполнена перегородка из ГВЛ на металлическом каркасе с дверным блоком между коридором (1) и жилой комнатой (5), со смещением в сторону жилой комнаты (5), (см. план квартиры в тех.паспорте от ДД.ММ.ГГГГ) 8. выполнены деревянные шкафы-купе (8), (9) в жилой комнате (5) (см. план квартиры в тех.паспорте от ДД.ММ.ГГГГ). В квартире выполнено переустройство: 1. на месте кладовой (2) (см. план квартиры в тех.паспорте от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен санузел (2), (см. план квартиры в тех.паспорте от ДД.ММ.ГГГГ) 2. в санузле (2) установлена мойка. Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации от существующих стояков кухни этой квартиры. Установка сантехнического оборудования произведена в соответствии с СП 30.13330.2020. «Внутренний водопровод и канализация зданий». 3. В санузле (2) установлен унитаз. Выполнен подвод труб холодной воды, канализации от существующих стояков этой квартиры. Установка сантехнического оборудования произведена в соответствии с СП 30.13330.2020. «Внутренний водопровод и канализация зданий». 4. В кухне (3) установлена мойка. Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации от существующих стояков этой квартиры. Установка сантехнического оборудования произведена в соответствии с СП 30.13330.2020. «Внутренний водопровод и канализация зданий». 5. В кухне (3) установлена электрическая кухонная плита. 6. В санузле (7) установлена ванна. Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации от существующих стояков. Установка сантехнического оборудования произведена в соответствии с СП 30.13330.2020. «Внутренний водопровод и канализация зданий». 7. в санузле (7) установлена душевая кабина. Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации от существующих стояков этой квартиры. Установка сантехнического оборудования произведена в соответствии с СП 30.13330.2020. «Внутренний водопровод и канализация зданий». 8. В санузле (7) установлен унитаз. Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации от существующих стояков этой квартиры. Установка сантехнического оборудования произведена в соответствии с СП 30.13330.2020. «Внутренний водопровод и канализация зданий».
Судом по делу № также установлено, что работы в квартире ФИО1 выполнены в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, и не оказывают негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества. Перепланировка, переустройство, произведенные в <адрес> в <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью.
Из заключения АНО «ЦЭМЮС» №-ЦЭМЮС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО10 по заявке истца ФИО1, следует, что им было исследовано жилое помещение (квартира) № по адресу: <адрес>.
Как указано специалистом, в соответствии с Приложением 3 к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, максимальный уровень звука в жилых комнатах квартир в период времени с 7:00 до 23:00 не должен превышать 55 дБ. Источник шума находится в расположенных выше помещениях (22 этаж). Фоновый шум в помещениях 1 и 4 <адрес> характеризуется непериодическими криками, стуками, ударами, звуками шагов (топотом), громкими разговорами. По результатам измерений средний уровень шума в период с 18:30 до 18:45 составляет от 55,8 до 57,7 dB, что превышает допустимые показатели (55 dB). Максимальный уровень шума, зафиксированный прибором, в этот же период времени составляет 83,4 dB.
Специалист пришел к выводу о том, что в помещениях 1 и 4 <адрес> по адресу: <адрес>, установлено превышение предельно допустимого действующими нормативно-правовыми актами (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и МДС 13-21.2007) уровня шума. Источником превышающего допустимые значения фонового шума являются люди, находящиеся в вышерасположенных помещениях 22 этажа многоквартирного дома.
Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ФИО16, ФИО17, средний уровень шума в квартире истца № по адресу: <адрес> не соответствует действующим нормативам. Средний уровень шума в период с 17:00 до 20:00 составляет до 59,6 dB, что превышает допустимые показатели (55 dB). Источник шума слышен в вышерасположенных помещениях (22 этаж). Плитка из ПВХ (поливинилхлорида) не содержит пор. Но материал ламината – это прессованная природная целлюлоза, а этот материал пористый и менее плотный, чем поливинилхлорид. Поэтому ламинат обладает лучшими звукоизолирующими свойствами, чем плитка ПВХ. Звукоизолирующие свойства вспененного полиэтилена ниже, чем у пробки. Поскольку поры вспененного полиэтилена меньше, и сам материал полиэтилен – более плотный, чем у пробки.
Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 15 ЖК РФ определено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Часть 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.
В пункте 5 части 2 статьи 10 Федерального закона № 384-ФЗ закреплено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по показателю защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.
Согласно разделу 1 «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 825) настоящий свод правил устанавливает обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке городских и сельских поселений с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях, на прилегающих к ним территориях и в рекреационных зонах.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с нормами ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
В силу ч. 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей.
В силу п. 1.2 СП 23-103-2003 «Свод правил. Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 217, нормативные значения индексов изоляции воздушного шума внутренними ограждающими конструкциями (Rw) для жилых зданий больше или равно 50 дБ; индексов приведенного уровня ударного шума (Lnw) для жилых зданий менее или равно 60 дБ.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
В обоснование требований истец ссылалась на то обстоятельство, что в 2022 году ответчиками вследствие проведения ими ремонтных работ была нарушена шумоизоляция пола принадлежащей им квартиры.
В свою очередь, ответчик ФИО2 пояснил, что никаких связанных с полами ремонтных работ в квартире не производил, квартиру приобрел у предыдущих собственников Е-вых с ремонтом, который был выполнен застройщиком, перепланировок не выполнял, в то время как истцом было выполнено переоборудование и перепланировка в своей квартире.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу положений ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Предметом исковых требований является возложение на ответчиков обязанности произвести ремонт пола в соответствии со строительными нормами и правилами в связи с проникновением шума в квартиру истца.
Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу относится превышение уровня шума, установленного «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 825, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, в квартире истца и наличие причинно-следственной связи его появления с состоянием пола в квартире ответчиков.
Между тем доказательств того, что ответчиком производились ремонтные работы, повлекшие нарушение шумоизоляции пола либо перепланировка/переустройство, истцом представлено не было.
Напротив, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает доказанным факт того, что в квартире ответчиков перепланировки и переустройства произведено не было, что подтверждается, в том числе, актом осмотра <адрес> ООО «Архитектоник» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ГЖИ управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п. 6.1 - 6.2 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» нормируемыми параметрами постоянного шума в расчетных точках являются уровни звукового давления, дБ, в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами 31, 5; 63; 125; 250; 500; 1000; 2000; 4000 и 8000 Гц. Для ориентировочных расчетов допускается использование уровней звука дБА.
Согласно таблице 1 раздела 6 «Нормы допустимого шума» СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 825 предельно допустимый уровень звука, проникающего шума в помещениях жилых комнат квартир составляет с 7.00 до 23.00 – 55 дБа, с 23.00 до 07.00 – 45 дБа.
Из п. 26 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, следует, что в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток.
Оценивая заключение специалиста АНО «ЦЭМЮС» №-ЦЭМЮС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО10, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный специалист ранее привлекался к составлению заключений специалиста как по заявке истца, так и по заявке ответчика в рамках указанного дела, что могло бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности данного заключения.
По этой же причине суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ДВЭЮЦ», выполненного специалистом ФИО10 по заявке ФИО2, о подложности которого заявлено в ходе судебного заседания представителем истца.
Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, средний уровень шума в квартире истца № по адресу: <адрес> не соответствует действующим нормативам. Средний уровень шума в период с 17:00 до 20:00 составляет до 59,6 dB, что превышает допустимые показатели (55 dB).
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, исследование основано на объективных данных проведенного исследования специалистами ФИО16, ФИО17, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж работы. Заключение специалиста мотивировано, составлено логично, последовательно и понятно, специалисты обладают специальными познаниями в исследуемых областях, что подтверждено документально, заключение содержит ссылки на использованную при исследовании нормативную базу и методику, специалисты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, согласно п. 130 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Санитарные правила и нормы...») (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 62297), в период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.
В данном случае средний показатель уровня шума в квартире истца составляет 59,6 дБ, что не превышает гигиенический норматив шума (60 дБ).
В то же время доказательств, что имеются какие-либо отклонения от требований строительных норм и правил в устройстве полов в квартире ответчика, и что такие отклонения находятся в причинно-следственной связи со слышимым шумом в нижерасположенной квартире истца, суду не представлено.
Вышеуказанное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит выводов о том, что превышение уровня шума явилось следствием ремонтных работ, произведенных в квартире ответчиков.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конструкция полов в квартире ответчиков достаточна для соблюдения действующих требований по звукоизоляции междуэтажного перекрытия от проникновения воздушного и ударного шума в соответствии с п. п. 9.2, 9.2 СП 51.13330.2011.
Согласно пунктам 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении данного спора подлежит доказыванию факт нарушения прав истца действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками тишины и покоя соседей, в частности истца, а наличие шума обусловлено простыми, повседневными, обыденными действиями ответчиков, в то время как уровень шума, исходящий из квартиры ответчиков, не превышает установленный приведенными выше нормами уровень.
Сам факт обращения истца в ТСЖ с заявлениями о нарушении тишины о доказанности вины ответчиков не свидетельствует.
Меры административного характера к ответчикам за нарушение тишины и покоя граждан не применялись, доказательств обратного суду не представлено.
Представленные в материалы дела видеозаписи, которые, согласно объяснениям истца, производились в ее квартире и на которой слышны шумы, что, по мнению истца, подтверждает их возникновение из расположенной выше квартиры ответчиков, судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные записи не свидетельствует о том, что шум исходит именно из квартиры ответчиков, а не других квартир, улицы, либо иного источника шума.
При этом ответчики, также являясь собственниками квартиры, наделены правом ее владения, пользования. Доказательств осуществления ответчиками своих прав, которым бы нарушались права истца, не представлено.
Ответчик суду пояснил, что в ходе проверки по его обращению в орган государственного жилищного надзора в квартире ответчиков не было выявлено никаких нарушений, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что в декабре 2020 года с технического этажа <адрес> в <адрес> произошел залив, который мог привести, в том числе, к намоканию полов в квартире ответчика, в связи с чем ФИО2 была вынесена подложка ламината и нарушена шумоизоляция.
Факт залива ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался и подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).
Между тем из объяснений истца и содержания иска следует, что шумы в ее квартире возникли в середине 2022 г., т.е. значительно позже произошедшего в доме затопления, при этом акт о затоплении не содержит указаний на наличие повреждений в квартире ответчика. Указанный акт подписан участниками осмотра, каких-либо возражений в акте указано не было.
Доказательств, что напольное покрытие в квартире ответчиков уложено в нарушение действующих нормативов, в материалы дела не представлено, при этом даже в случае замены ответчиками материала подложки данное обстоятельство законных прав и интересов истца бы не нарушило, поскольку ответчики не создают шум, превышающий нормы, что подтверждается выводами специалистов АНО «Хабаровская судебная экспертиза».
Суд также отмечает, что общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае - санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к деликтной ответственности.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом в обоснование своих доводов не представлены относимые и допустимые доказательства того, что в квартире истца превышен допустимый уровень звука, что приводит к ухудшению ее состояния здоровья, в том числе по причине неправильно устроенного пола в квартире ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупность всех условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности, не установлена, доказательства нарушения права истца на благоприятное проживание в материалах дела отсутствуют.
Представленное истцом нотариально удостоверенное заявление ФИО12 суд считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус лишь удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.
Оценивая показания свидетеля ФИО12 данные им в судебном заседании, в части указания на факт вынесения из квартиры ответчиков напольного покрытия и подписания ответа на заявление ФИО1, который со слов свидетеля фактически был составлен ФИО2, суд относится к ним критически, поскольку они являются выборочными, неконкретными и вызывают сомнения в их правдивости, кроме того, из объяснений стороны ответчика, данный свидетель в 2024 году был исключен из членов правления ТСЖ «Корона», в чем считает виновным ответчика, что не было опровергнуто стороной истца, в связи с чем у ФИО12 могут иметься основания для оговора ответчика. В остальной части показания свидетеля в целом не противоречат материалам дела.
Рассматривая заявление ФИО1 о подложности заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ДВЭЮЦ», выполненного специалистом ФИО10 по заявке ФИО2, суд приходит к следующему.
Согласно статье 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленное статьей 186 ГПК РФ право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (ст. 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять предусмотренные законом меры.
Между тем то обстоятельство, что у стороны истца возникли сомнения в том, мог ли специалист ФИО10 подписывать данное заключение, поскольку не установлено, является ли он сотрудником экспертного учреждения, не свидетельствует о его подложности по смыслу ст. 186 ГПК РФ.
Кроме того, суд признал указанное заключение недопустимым доказательством по делу, по мотивам, приведенным выше в решении суда.
Учитывая совокупность всех представленных доказательств по делу, на основании оценки которых с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, сопоставления, исследования содержания и формы документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о подложности представленного доказательства в виде заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ДВЭЮЦ».
Суд также не находит оснований для удовлетворения повторного ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, на основании следующего.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица ФИО3 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Комплексная экспертиза».
Не согласившись с определением суда, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с частной жалобой на указанное определение суда.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик и представитель третьего лица ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержали, с заключением специалиста ФИО10, представленным ответчиком, согласились.
В этом же судебном заседании по ходатайству ответчика был дополнительно опрошен специалист АНО «ДВЭЮЦ» ФИО10, после чего стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения эксперту ФИО10
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой по ходатайству истца поручено эксперту ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ истец подала в суд частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала о несогласии с кандидатурой эксперта ФИО10, а также подала письменное заявление о прекращении производства экспертизы и о возобновлении производства по делу, к которому приложено приведенное выше заключение специалиста АНО «ЦЭМЮС» №-ЦЭМЮС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, выполненное по заявке истца ФИО1, о чем истец умолчала в ходе рассмотрения дела, в том числе и перед тем, как заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и о поручении ее производства ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ в суд от эксперта ФИО10 поступило письменное заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ руководителем АНО ЦЭМЮС в информационно-справочной системе 2ГИС обнаружены отзывы, оставленные истцом ФИО1, содержащие заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию эксперта ФИО10 и АНО ЦЭМЮС. Насколько известно эксперту, ходатайство о назначении экспертизы и кандидатуру эксперта предлагал истец, поэтому мотивы, по которым истец распространяет заведомо ложные сведения об эксперте, ему неизвестны, рассматривает недобросовестные действия истца как давление на судебного эксперта, запрещенное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с изложенным, в целях полного и объективного проведения экспертного исследования, просил суд предупредить истца ФИО1 о недопустимости давления на судебного эксперта, а также о предусмотренных законодательством последствиях ее недобросовестного поведения.
Истцом заявлено о прекращении экспертизы и возобновлении производства по делу, в связи с чем производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной истца заявлено устное ходатайство о назначении по делу экспертизы, против которого сторона ответчика и представитель третьего лица возражали, ссылаясь на злоупотребление стороной истца своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ судебная экспертиза относится к одному из видов доказательств.
При этом законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Между тем оценивая действия истца на предмет добросовестности, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не только обладают процессуальными правами, но также несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, должны добросовестно пользоваться правами.
На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Создание видимости права либо его нарушения, т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно-публичные и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Требование о добросовестном поведении распространяется, в силу своей универсальности, на любое взаимодействие между субъектами права.
Для гражданских правоотношений это находит отражение, в частности, в том, что стороны обязательства и после его прекращения, а равно при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принцип добросовестности является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная судом недобросовестность сторон судебного разбирательства - в том числе создание видимости частноправовых отношений и более того злоупотребление правом, - может служить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в судебной защите, но лишь при условии исчерпывающего обоснования судом вывода о такой недобросовестности.
Непосредственной целью санкции (отказ в защите права) является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд расценивает процессуальное поведение стороны истца, заявляющей о назначении судебной экспертизы по истечении 11 месяцев с момента возбуждения производства по делу, а также намеренное предоставление в суд истцом доказательства в виде заключения специалиста, ранее давшего заключение по заявке противоположной стороны, спустя 7 месяцев после его проведения, что сторона истца ранее скрыла, мотивируя свое процессуальное поведение тактикой защиты, что препятствовало выяснению судом всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок, как и возражения стороны истца против рассмотрения дела в данном судебном заседании, которым был разрешен спор по существу, как направленное на затягивание судебного процесса, что противоречит основополагающему принципу своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел, и считает возможным применить положения ст. 10 ГК РФ.
Принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в использовании механизма судебной защиты с противоправной целью, суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает названные выше действия стороны истца злоупотреблением процессуальными правами, что само по себе влечет за собой в данном конкретном случае отказ как в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, как и в отложении дела слушанием.
Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиками в ходе использования жилого помещения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жилищных прав истца, совершения ответчиками неправомерных действий по перепланировке квартиры и обустройству напольного покрытия, в результате которых могла быть нарушена звукоизоляция между квартирами сторон, и несоответствия уровня звукоизоляции нормативным значениям, ответчики не привлекались к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности провести работы по шумоизоляции напольного покрытия в жилом помещении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности провести работы по шумоизоляции напольного покрытия в жилом помещении – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Председательствующий судья М.С. Анфиногенова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.