Дело № 2-3072/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту - ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 888 руб., в том числе: основной долг в размере 15 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 888 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1756,64 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 15 000 рублей под 1,7% в день на срок 30 дней. Обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требований №.

Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор займа оформил его знакомый, которому истцом в силу сложившихся доверительных отношений были переданы сим-карта, банковская карта. О наличии данного договора займа он не был осведомлен. О наличии задолженности не знал.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 15 000 рублей под 620,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктами 1, 4 вышеуказанного договора ООО МФК «Честное слово» предоставило ответчику заем в размере 15 000 рублей под 1,7% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 620,500% годовых.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа и начисленных процентов (платежная дата) – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 6 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату, размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 15 000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 7 650 руб.

Данный договор заключен посредством электронного обращения заемщика и подписаны ответчиком электронной подписью.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявление заимодавцу через сайт, с указанием его паспортных данных и иной информации, признано что совершение действий по акцепту (путем подписания с использованием уникального SMS-кода) индивидуальных условий потребительского займа, подписано собственноручно (л.д.6).

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил заем в полном объеме на предоставленный ответчиком номер банковской карты в заявлении-анкете, что подтверждается банковской справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145,146).

Установлено, что ответчик нарушает условия договора и не вносит платежи, предусмотренные договором. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед заимодавцем, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Честное слово" и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока погашения займа, согласно которому при внесении заемщиком денежных средств в размере 255 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, платежная дата по договору вышеуказанного потребительского займа будет перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма долга 22650 руб., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 7650 руб. - сумма процентов, подлежащих уплате (л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Честное слово" и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока погашения займа, согласно которому при внесении заемщиком денежных средств в размере 255 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, платежная дата по договору вышеуказанного потребительского займа будет перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма долга 22650 руб., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 7650 руб. - сумма процентов, подлежащих уплате (л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Честное слово" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока погашения займа до ДД.ММ.ГГГГ при внесении заемщиком денежных средств в размере 510 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.Общая сумма долга 22650 руб., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 7650 руб. - сумма процентов, подлежащих уплате (л.д. 33-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Честное слово" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока погашения займа до ДД.ММ.ГГГГ при внесении заемщиком денежных средств в размере 255 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.Общая сумма долга 22650 руб., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 7650 руб. - сумма процентов, подлежащих уплате (л.д. 28-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Честное слово" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока погашения займа до ДД.ММ.ГГГГ при внесении заемщиком денежных средств в размере 510 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.Общая сумма долга 22650 руб., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 7650 руб. - сумма процентов, подлежащих уплате (л.д. 24-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Честное слово" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока погашения займа до ДД.ММ.ГГГГ при внесении заемщиком денежных средств в размере 510 руб. Общая сумма долга 22650 руб., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 7650 руб. - сумма процентов, подлежащих уплате (л.д. 19-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Честное слово" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока погашения займа до ДД.ММ.ГГГГ при внесении заемщиком денежных средств в размере 765 руб. Общая сумма долга 22650 руб., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 7650 руб. - сумма процентов, подлежащих уплате (л.д. 15-19).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу неустойку за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой по дату погашения просроченной задолженности. Размер неустойки не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчик получил суммы займа и обязался возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены ответчиком, задолженность не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешенный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п. п. 1,2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч. 21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 02.06.2021 года общий размер задолженности должника составляет 51888 руб., из которых: остаток основного долга – 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам 7650 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг (1,7% в день) -22350 руб.; неустойка- 6888 руб. (л.д.4), то есть размер ограничений, установленных частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ соблюден. Размер неустойки исчислен, в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Проверяя расчёт задолженности, суд находит его правильным, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данный расчет не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требований №, на основании которого права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «АСВ».

Согласно положениям статей 382, 384, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом ООО «АСВ» вправе требовать возврата суммы займа, а также выплаты процентов и неустойки за пользование суммой займа.

Долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому является установленным фактом возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 136-137,138).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа в размере 51888 руб., государственной пошлины уплаченной при подаче заявления в размере 878,32 руб. (л.д. 139).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника данный судебный приказ отменен (л.д. 142 об-143).

С учетом вышеизложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2

Вместе с тем, ООО «АСВ» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6888 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер подлежащих взысканию с ФИО1 сумм штрафных санкций в размере 6888 руб..

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа никаких тяжких последствий не наступило, несвоевременное возвращение суммы займа, позволяет истцу получение с ответчика процентов за пользование займом. Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3500 рублей.

Вопреки доводам ответчика оснований для отказа в удовлетворении требований истца суд не усматривает, поскольку стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось, что сим-карта и банковская карта переданы были им в добровольном порядке третьему лицу. Ответчик при должной степени осмотрительности мог предполагать наступление для него неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При обращении истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истцом оплачена государственная пошлина в размере 878,32 руб. (л.д.71).

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АСВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 756,64 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 500 руб., в том числе: основной долг в размере 15 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 756,64 руб.; всего взыскать 50 256 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа -отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2022 года.