Дело № 2-935/2025 В окончательной форме
УИД 47RS0016-01-2025-000262-53 изготовлено 22.09.25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2025 года г. Сосновый Бор
Ленинградской области
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бучина В.Д.
при помощнике судьи Монгуш В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СМБУ «Спецавтотранс», администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СМБУ «Спецавтотранс», администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о возмещении вреда, в котором просил взыскать возмещение, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 111 000 рублей, а также судебные расходы.
Требования мотивировал тем, что 17 января 2025 г. в 10 час. 00 мин. произошло ДТП – наезд принадлежащего ему автомобиля Хонда Freed, государственный регистрационный знак №, на выбоину в районе дома 24 по Копорскому шоссе в г. Сосновый Бор Ленинградской области.
Полагал, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог лежит на СМБУ «Спецавтотранс», учредителем которого является администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области ФИО2, явившись в судебное заседание, исковые требования не признала.
Представитель ответчика - СМБУ «Спецавтотранс» в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц АО «Концерн Титан-2» ФИО3, АО «Концерн Росэнергоатом» ФИО4, явившись в судебное заседание, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, 17 января 2025 г. в 10 час 00 минут в районе д. 24 по Копорскому шоссе в г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1, управляя автомобилем Honda Freed, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины. В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил повреждения.
Определением ИДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 17 января 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из представленных фотографий усматривается, что выбоина была скрыта водой. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Согласно отчету № 005/01-2025, составленному ООО «Оценочная компания «Эталон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный знак №, составляет 111 000 рублей (л.д. 30).
Спорный участок дороги, как и все дороги местного значения на территории Сосновоборского городского округа Ленинградской области, находятся в собственности муниципального образования.
В целях содержания и ремонта дорог местного значения создано СМБУ «Спецавтотранс», учредителем которого является муниципальное образование Сосновоборский городской округ Ленинградской области, с которым ежегодно местная администрация заключает соглашение о предоставлении из бюджета субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ).
Приложением к вышеуказанному соглашению установлены требования к порядку выполнения работ по устранению дефектов дорожного покрытия (л.д. 87-90).
Таким образом, суд полагает установленным, что автомобиль истца получил повреждения в зоне ответственности СМБУ «Спецавтоттранс».
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Как было указано выше, выбоина на дорожном покрытии была скрыта водой, в связи с чем суд полагает, что истец, проезжая по указанной части дороги, не мог ее увидеть и оценить ее размеры, в том числе ее глубину.
В любом случае, наличие даже видимого дефекта дорожного покрытия не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.
Своевременное выявление, устранение факторов которые бы могли предотвратить попадание автомобиля в выбоину, относится к компетенции ответчика СМБУ «Спецавтотранс».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в получении автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах, суду не представили.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что требования истца законны и обоснованны.
Согласно статье 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Таким образом, ответственность по требованиям истца несет СМБУ «Спецавтотранс», а в случае недостаточности средств, - в порядке субсидиарной ответственности - администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области.
Следовательно, с СМБУ «Спецавтотранс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение вреда в сумме 111 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 330 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СМБУ «Спецавторанс», ИНН <***>, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, - с администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения вреда денежные средства в размере 111 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 330 рублей, а всего 124 830 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья