Дело № 2-1138/2025

УИД 22RS0069-01-2025-001363-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Барнаул

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Лопатиной С.Л.,

помощник судьи Доронина Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора о дистанционном банковском обслуживании, договора потребительского кредита, договора счета (вклада) недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожных сделок, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», в котором с учетом уточнений просит признать договоры, заключенные между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит»: о дистанционном банковском обслуживании (ДБО) от Д.М.Г., договор потребительского кредита от Д.М.Г. №, договор счета (вклада) № от Д.М.Г. недействительными в силу их ничтожности; применить к ним последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

- признать правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц по договору о дистанционном банковском обслуживании от Д.М.Г. незаконными, обязательства истца по их исполнению не возникшими;

- признать денежные средства по потребительскому договору между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» от Д.М.Г. № в размере 396 113 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими;

- взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 224 455 рублей 64 копейки, взысканные с ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса в рамках исполнительного производства №;

- признать счет № на имя ФИО1 не открытым, обязательства ФИО1 перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» по договору данного счета от Д.М.Г. не возникшими.

Также просит возложить на ООО КБ «Ренессанс Кредит» обязанность удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о потребительском кредите по договору № от Д.М.Г. (л.д.138-143 том 2).

В обоснование исковых требований указано на то, что Д.М.Г. истец по средствам СМС получила уведомление от ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее – банк), что у неё якобы имеется просроченная задолженность перед банком, какая именно, в сообщении указано не было. Однако истец в указанном банке никаких кредитов не брала. Д.М.Г. ФИО1 обратилась в банк с претензией о признании обязательств незаконными, на которую Д.М.Г. получила ответ, что она якобы Д.М.Г. заключила с банком потребительский кредит № на неотложные нужды на сумму 396 113 рублей. Д.М.Г. истец обратилась в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу с заявлением по факту мошеннических действий.

Д.М.Г. ФИО1 в личный кабинет госуслуг пришло сообщение из ОСП Ленинского района г.Барнаула, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство, подлежащая взысканию сумма составляет 220 998 руб. 69 коп.

Д.М.Г. ФИО1 получено письмо от нотариуса нотариальной палаты Архангельской области с уведомлением, что Д.М.Г. нотариусом совершена исполнительная надпись по причине неисполнения обязательств по кредитному договору № от Д.М.Г. В рамках исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса с истца незаконно взыскивается надуманная перед банком задолженность.

Истец считает, что потребительский договор № от Д.М.Г.. является недействительным и, как следствие, недействительными являются договор вклада (счета) № от Д.М.Г., а также договор о дистанционном банковском обслуживании от Д.М.Г. в силу их ничтожности.

В ответе на претензию истца банк пояснил, что Д.М.Г. ФИО1 заключила с банком договор № на неотложные нужды, который является, в том числе, договором дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц банком. В соответствии с данным договором истец, как клиент банка подписала акцепт (заявление) о том, что банк может предоставлять дополнительные кредиты на неотложные нужды без волеизъявления истца о получении или неполучении заемных средств в виде заявки о предоставлении нового потребительского кредита, то есть, по сути достаточно одной заявки при заключении договора ДБО на все последующие кредиты, что является недопустимым.

Истец полагает, что банк самостоятельно без её волеизъявления оформил потребительский договор № от Д.М.Г. и договор счета (вклада) № от Д.М.Г., зачислил на указанный счет денежные средства в сумме 396 113 рублей, ссылаясь, что ФИО1 якобы подписала указанные договоры при помощи хэш – функции, путем указания хэш-кода: <данные изъяты>. СМС коды направлялись банком якобы на телефон истца латинским шрифтом и цифрами, полнота и ясность которых не понятна ФИО1

Банк не согласовал с истцом индивидуальные условия договора потребительского кредита № от Д.М.Г., договора счета (вклада) № от Д.М.Г., правила ДБО от Д.М.Г., поскольку не предоставил истцу достоверных данных по договорам. Истец не подавала заявку на получение кредита по договору № от Д.М.Г. Банком до сведения истца как заемщика своевременно не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Письменная форма оспариваемых договоров не была соблюдена, поскольку ответчиком не предоставлены средства, позволяющие воспроизвести на материальном носителе их содержание в неизменном виде, как на бумажном носителе, так и в электронном виде (при распечатывании документа).

Истец считает, что не пропустила срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку о заключении оспариваемого кредитного договора № от Д.М.Г. ей стало известно из сообщения ответчика о просроченной задолженности Д.М.Г.; из ответа на претензию от Д.М.Г. истцу стало известно о договоре вклада (счета) № от Д.М.Г. и о договоре ДБО от Д.М.Г. Поскольку истец оспариваемые договоры: потребительского кредита, договор счет и договор ДБО не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств по этим договорам не принимала, следовательно, к исполнению по ним не приступала, данные ничтожные сделки не исполнялись и срок исковой давности по требованию о признании их недействительными не течет.

Уточненное исковое заявление в окончательной редакции заблаговременно направлено участникам процесса (л.д.144-156 том 2), от которых дополнительных пояснений не поступило.

Определением суда от 15.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Объединенное кредитное Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».

Определением суда от 02.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо».

Определением суда от 21.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ВымпелКом».

Определением суда от 10.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП Ленинского района г.Барнаула.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что Д.М.Г. она с ответчиком кредитный договор не заключала; она обращалась в банк для получения копии кредитного договора, в банке пояснили, что у них копии договора в бумажном виде нет, её можно посмотреть в онлайн приложении банка, которого у истца нет. Кредитный договор в ООО КБ «Ренессанс Кредит» она заключала в <данные изъяты> году, погасила его досрочно в <данные изъяты> году. В Д.М.Г. на её номер телефона от банка не направлялось сообщение для подписания кредитного договора. С <данные изъяты> года ей на телефон стали приходить СМС-сообщения от банка про остаток средств на счете и по списания, но так как у неё с банком кредитного договора не было, она сообщения не читала, считая их ошибочными. О наличии счета в банке ООО КБ «Ренессанс Кредит» она не знала, деньги со счета в банке не снимала. Д.М.Г. она находилась на работе, где сотовым телефоном можно пользоваться только в обеденный перерыв.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснил, что договор банковского обслуживания от <данные изъяты> года просят признать недействительным, поскольку согласно его условиям истец, как клиент банка дает согласие, что банк может дополнительно предоставлять кредиты, не получая согласие от клиента. Истец договор банковского обслуживания от Д.М.Г. в письменном виде не подписывала. ФИО1 обратила внимание на сообщение от банка Д.М.Г., так как в нем содержались сведения о задолженности по кредиту, только из этого сообщения истец узнала о спорном кредитном договоре. Полагал, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Однако, если суд придет к выводу о пропуске данного срока, просил его восстановить (л.д.115 том 2).

Поддержал письменные возражения относительно доводов ответчика (л.д.40-44 том 2).

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание представителя не направило, извещен надлежащим образом. От ответчика представлен письменный отзыв с просьбой об отказе в удовлетворении иска, применении срока исковой давности (л.д.157-162 том 1).

Третьи лица АО «Объединенное кредитное Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», ПАО «ВымпелКом», ОСП Ленинского района г.Барнаула в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Представлен письменный отзыв по иску от АО «Национальное бюро кредитных историй» (л.д.203 том 1).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав истца и её представителя, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворения уточненных исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п.1 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 ФЗ «О потребительском кредите» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 данной статьи согласовываются с кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктом 14 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите».

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 ФЗ «Об электронной подписи» (ч.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи»).

Электронный документ согласно ст.9 ФЗ «Об электронной подписи» считается подписанный простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 статьи 9 ФЗ «Об электронной подписи» указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

При заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При рассмотрении дела судом установлено, что Д.М.Г.. ФИО1 было заполнено заявление на предоставление операционного банковского обслуживания посредством интернет-банка и мобильного банка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.128 том 1). Указанное заявление содержит собственноручную подпись ФИО1

Д.М.Г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (банк) и ФИО1 (клиент) заключен кредитный договор № на неотложные нужды в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Условия), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием интернет-банка (далее – Правила ДБО), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами (далее – Тарифы), являющимися неотъемлемой частью договора. Кредитный договор заключен на следующих условиях: общая сумма кредита – <данные изъяты>.; срок кредита – <данные изъяты> месяцев; процентная ставка – <данные изъяты>% годовых; в случае заключения кредитного договора банк и клиент заключают договор счета, заключение иных договоров не требуется. Кредитный договор № собственноручно подписан заемщиком ФИО1 (л.д.110-112 том 1), заключался на основании анкеты ФИО1, поданной в банк Д.М.Г., в которой указан контактный номер телефона № (л.д.113 том 1). Для кредитного договора № открыт счет №. Данный договор закрыт Д.М.Г.; в рамках договора не оформлялся отдельный договор о ДБО; доступ к аккаунту ДБО был предоставлен клиенту на основании подписанного Д.М.Г. заявления на предоставление операционного банковского обслуживания посредством интернет-банка и мобильного банка (договор о ДБО), что следует из ответов банка (л.д.102 том 1, л.д.76 том 2).

Согласно ответам ООО КБ «Ренессанс Кредит» на запрос суда, между банком и ФИО1 Д.М.Г. был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды №, счет № (л.д.102 том 1); договор заключен посредством простой электронной подписи, договор закрыт Д.М.Г.; при этом Д.М.Г. клиент не входил в мобильный банк, вход был осуществлен через интернет-банк (л.д.94 том 2). Банк передавал данные о заключении данного договора в следующие бюро: АО «Объединенное кредитное Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо» (л.д.102 том 1).

Также при рассмотрении дела установлено, что Д.М.Г. от имени ФИО1 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) было подано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, с заключением с ней кредитного договора согласно Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами. Заявление подписано простой электронной подписью, смс-код <данные изъяты> и хэш-код доставлен Д.М.Г. 19:10:44 на телефон №, дата и время подписания – Д.М.Г. 19:11:05 (л.д.105 том 1). Кроме того, смс-кодом <данные изъяты>, доставленным Д.М.Г. 19:10:44 на телефон № были подписаны Д.М.Г. 19:11:05 заявление о подключении к сервису-пакету «Финансовая защита» за счет кредита (л.д.126 оборот том 1), заявление на перевод опционного платежа по сервису «Финансовый помощник» ООО «НЮС» за счет кредита (л.д.127 том 1) и заявление на перевод страховой премии за счет кредита (л.д.127 оборот том 1). То есть, направлением одного кода было подписано четыре документа.

Как следует из Индивидуальных условий кредитного договора № от Д.М.Г., смс-код <данные изъяты> и хэш-код доставлен Д.М.Г. 19:11:23 на телефон №, дата и время подписания – Д.М.Г. 19:11:37 (л.д.115-117 том 1). Также смс-кодом <данные изъяты>, доставленным Д.М.Г. 19:11:23 на телефон № был подписан Д.М.Г. 19:11:37 договор счета № (л.д.135 оборот том 1).

В кредитном договоре № от Д.М.Г. согласованы следующие индивидуальные условия: общая сумма кредита – <данные изъяты> руб.; срок кредита – <данные изъяты> день; процентная ставка – <данные изъяты>% годовых; номер счета клиента №. По желанию клиента банк предоставляет клиенту услугу «SMS-оповещение» сроком до полного погашения кредита. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к данной услуге. Банк вправе списать со счета часть кредита в размере <данные изъяты> руб. в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями кредитного договора и договора счета. По желанию клиента банк предоставляет клиенту услугу «Подключение к сервису-пакету «Финансовая защита». Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к сервису-пакету «Финансовая защита». Банк вправе списать со счета часть кредита в размере <данные изъяты> руб. в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями кредитного договора и договора счета. Банк также обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> руб. ООО «НЮС» для оплаты сертификата «Финансовый помощник» по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору. Банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии ООО «СК «Согласие» по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования имущества. Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей; выполнять иные обязанности, предусмотренные кредитным договором, Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью. Клиент дает согласие на списание банком, в том числе частичное, со счета, иных счетов в банке денежных средств в счет исполнения указанных обязательств в суммах и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Ответчиком представлен отчет о совершенной операции (л.д.182-183 том 1).

Как следует из выписки по счету № на имя ФИО1 в ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.129-132 том 1), на указанный счет Д.М.Г. поступила сумма кредита <данные изъяты> руб., далее в этот же день произведено списание <данные изъяты> руб. (подключение услуги «SMS-оповещение»); списано <данные изъяты> руб. (подключение к мультиимущество); <данные изъяты> руб. (подключение «финансовый помощник»); <данные изъяты> руб. (подключение к сервис-пакету «финансовая защита»). Далее с указанного счета суммы не снимались, из кредитных средств, размещенных на счете, ежемесячно производилось списание в размере погашения основного долга и процентов согласно графику (л.д.48 оборот – 49 том 1). В полном объеме ежемесячные платежи списаны по счету с Д.М.Г. по Д.М.Г., а Д.М.Г. в счет уплаты процентов списана часть суммы, после чего перечисленная сумма кредита на счете равна <данные изъяты> (л.д.131 том 1).

Д.М.Г. ФИО1 поступило сообщение о наличии просроченной задолженности по счету № в ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.11 том 1).

ФИО1 Д.М.Г. в ООО КБ «Ренессанс Кредит» направлена претензия с просьбой признать ошибочным требование к ней об исполнении обязательств по счету №. Указала, что никогда не заключала кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.12 том 1).

На претензию банком дан ответ, что Д.М.Г. между банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в рамках которого Д.М.Г. был подписан договор о дистанционном банковском обслуживании (договор ДБО). Договор ДБО был заключен путем акцепта истцом оферты банка, которой являются Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Правила), являющиеся в свою очередь неотъемлемой частью договора ДБО. Акцепт произошел путем собственноручного подписания ФИО1 заявления Д.М.Г.. В рамках договора ДБО банк предоставил доступ в мобильный банк/Интернет-банк. В соответствии с договором ДБО банк предоставляет клиенту обслуживание с использованием каналов дистанционного банковского обслуживания. При подписании электронных документов клиент использует простую электронную подпись (ПЭП). Клиент соглашается, что сформированная с Правилами ПЭП удостоверяет факт её формирования клиентом. Электронные документы, подписанные клиентом ПЭП, равны бумажным документам, подписанным клиентом собственноручно, порождают аналогичные права и обязанности. Аутентификация клиента (процедура удостоверения личности и правомочности клиента) в соответствии с Правилами, осуществляется на основе временного логина, временного пароля и кода подтверждения, направленного банком клиенту на мобильный телефон, или на номер карты/банковского счета/договора и кода подтверждения, направленного банком клиенту на мобильный телефон, при первоначальном доступе в Интернет-банк/ мобильный банк; на основе авторизационных данных при дальнейших входах в Интернет-банк/ мобильный банк; на основе использования уникальной ссылки в Интернет-приложении, отправленной клиенту банком в виде смс-сообщения на мобильный телефон, Push-сообщения на мобильное устройство, и/или кода подтверждения, используемого для подписания электронных документов в Интернет-приложении. Вход в Интернет-банк/ мобильный банк/ Интернет-приложение осуществляется при условии успешной аутентификации клиента. Д.М.Г. между банком и ФИО1 посредством Интернет-банка/ мобильного банка/ Интернет-приложения был заключен договор №. Договор являлся офертой (предложением) банка, которую истец акцептовала путем подписания ПЭП в порядке, предусмотренном Правилами. Для подписания документов ПЭП при оформлении договора № использовался номер телефона №. По результатам внутреннего расследования признаки мошенничества при оформлении кредита банком не были выявлены. В связи с чем банк пришел к выводу, что кредит по договору № от Д.М.Г. оформлен ФИО1 (л.д.107-109 том 1).

Д.М.Г. истец обратилась в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу (л.д.77 оборот том 1). Постановлением оперуполномоченного ОУР от Д.М.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.76 том 1).

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось за совершением исполнительной надписи. По сообщению нотариуса нотариальной палаты Архангельской области В., им была совершена исполнительная надпись за № от Д.М.Г. удаленно, в соответствии с требованиями ст.ст.44.3, 90-92 Основ законодательства РФ «О нотариате». Исполнительная надпись совершена на основании кредитного договора, заключенного между ФИО1 и кредитором Д.М.Г. №. Банком были предоставлены необходимые документы для совершения исполнительной надписи (л.д.43-65 том 1).

По исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от Д.М.Г. возбуждено исполнительное производство № (л.д.22 том 1), которое в настоящее время окончено фактическим исполнением.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем и кредит»), а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

В соответствии с ответом ПАО «ВымпелКом» на запрос суда, абонентский номер № с Д.М.Г. зарегистрирован за клиентом ФИО1 (л.д.40-41 том 1).

Истцом в подтверждение своих довод, что ею Д.М.Г. в ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор № не оформлялся, представлен акт экспертного исследования № от Д.М.Г., выполненный государственным судебным экспертом Майминского филиала ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России (л.д.53-57 том 2).

Как следует из акта экспертного исследования, на носителях данных представленного мобильного сотового телефона «<данные изъяты>» (IMEI: №, IMEI2: №) имеются сведения об одном SMS-сообщении, поступившем Д.М.Г., от адресата «<данные изъяты>» - заявка на рефинансирование. На носителях данных представленного мобильного сотового телефона «<данные изъяты>» (IMEI: №, IMEI2: №) не имеется сведений об истории посещения веб-страниц и о поисковых запросах, сохраненных в истории, в частности веб-страницы Интернет-Банка «Ренессанс Кредит», посредством установленных веб-браузеров «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на дату Д.М.Г..

Данное исследование направлялось стороной истца в адрес ответчика (л.д.58-59 том 2), от ООО КБ «Ренессанс Кредит» каких-либо пояснений, возражений по указанному доказательству не поступило.

Акт экспертного исследования № от Д.М.Г. принимается судом на основании ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменного доказательства, подтверждающего отсутствие как посещения Д.М.Г. ФИО1 Интернет-банка ООО КБ «Ренессанс Кредит», так и получения истцом смс-сообщений с кодами для оформления кредитного договора №.

Кроме того, истцом представлена справка от Д.М.Г., согласно которой ФИО1 работает в ООО «Кипринский молочный завод» в должности упаковщик с Д.М.Г. по настоящее время. Согласно п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Кипринский молочный завод» использование мобильных телефонов работникам, занятым непосредственно на производстве – запрещено. Разрешено использовать мобильные телефоны только во время перерывов на отдых и обед. Тем самым, упаковщик ФИО1 Д.М.Г. находилась на рабочем месте с 8 до 20.00 часов (перерыв с 11.30 до 12.00 и с 15.30 до 16.00), при этом, не имея с собой телефона (л.д.112-114 том 2).

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия подписания со стороны ФИО1 простой электронной подписью кредитного договора № от Д.М.Г. Таким образом, письменная форма договора в данном случае не была соблюдена, кредитный договор № от Д.М.Г. ФИО1, указанной в нём в качестве заемщика, подписан не был. По аналогичным основаниям является не подписанным со стороны ФИО1 договор счета (л.д.168 оборот том 1).

Доводы ответчика о направлении истцу кодов для подписания кредитного договора на принадлежащий ей номер телефона опровергаются представленным стороной истца актом экспертного исследования № от Д.М.Г.

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении срока исковой давности (л.д.157-162 том 1).

Как было установлено, денежные средства по кредитному договору № поступили на открытый по договору счета счет № Д.М.Г. Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд Д.М.Г. (л.д.28 том 1).

Стороной истца заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылкой на то, что истцу не было известно о спорных договорах, поскольку она их не заключала (л.д.157 том 1).

Суд приходит к выводу, что установленный законом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнения ничтожной сделки, пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению по требованиям об оспаривании договоров от Д.М.Г. Так, при рассмотрении дела установлено, что кредитный договор и договор счета, оформленные через простую электронную подпись Д.М.Г. истец не подписывала. В представленном по запросу суда отказном материале КУСП № по заявлению ФИО1, имеются скрин-шоты сообщений от адресата «Rencredit» (КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)), самое раннее датировано Д.М.Г., в котором имеется информация о наличии на счете № денежных средств в сумме <данные изъяты>, которых достаточно для погашения ближайшего ежемесячного платежа (л.д.85 том 1). Из сообщения от Д.М.Г. следует, что в нем сообщается о необходимости внесения денежных средств по договору № (л.д.93 том 1), то есть в нем указывается о наличии просроченной задолженности. Таким образом, суд приходит к выводу, что о наличии кредитного договора ФИО1 могла узнать не ранее Д.М.Г., а о задолженности по кредитному договору № узнала не ранее Д.М.Г.

С учетом изложенного, кредитный договор № от Д.М.Г., а также договор счета от Д.М.Г., подписанные от имени кредитора ООО КБ «Ренессанс Кредит» и от имени заемщика ФИО1 являются недействительными (ничтожными).

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовым последствием признания кредитного договора № от Д.М.Г.. недействительным является передача каждой из сторон полученного по сделке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, денежные средства, перечисленные по кредитному договору № на счет, открытый на имя ФИО1, не поступали в распоряжение последней, а в полном объеме были списаны банком с данного счета, следовательно, сумма кредита в полном объеме была возвращена в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), соответственно, не подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ответчика.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем по исполнительной надписи нотариуса за № от Д.М.Г. с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскана сумма в размере <данные изъяты>, а также исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> всего 224 455 руб. 64 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств, предоставленной ОСП Ленинского района г.Барнаула (л.д.135-137 том 2). Поскольку по исполнительной надписи нотариуса в рамках кредитного договора № от Д.М.Г. была взыскана сумма в размере <данные изъяты> (л.д.44 том 1), именно данная сумма подлежит взысканию с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца ФИО1 в качестве последствий признания данного договора недействительным. Оснований для взыскания суммы исполнительского сбора в качестве последствий признания сделки недействительной суд не находит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности кредитного договора в формулировке, указанной в иске «признать денежные средства в размере 396 113 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими». Поскольку в силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения, в качестве последствий в данном случае ФИО1 подлежит освобождению от исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от Д.М.Г.

В связи с признанием недействительным (ничтожным) договора счета от Д.М.Г. счет № подлежит закрытию в качестве последствий. Поскольку в договоре счета каких-либо обязанностей на заемщика не возлагается, не подлежит удовлетворению требование об указании в качестве последствий на «обязательства истца перед ответчиком по договору счета не возникшими».

Требования о возложении на ответчика обязанности удалить из кредитной истории истца сведения о потребительском кредите по договору №74750846299 от 18 октября 2021 г., суд находит обоснованными в части, исходя из следующего.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона «О кредитных историях» понятие «кредитная история» раскрыто как информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй (пункт 1); источником формирования кредитной истории является, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (пункт 4); субъект кредитной истории ? физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита) (пункт 5).

Содержание кредитной истории определено положениями статьи 4 Федерального закона «О кредитных историях».

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В соответствии с пунктами 4 и 4.1 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй.

Согласно части 5 статьи 8 указанного Закона, бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частями 4.1, 4.1-1 и 4.1-2 данной статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

По сообщению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) банк передавал кредитную историю в отношении ФИО1 по кредитному договору № от Д.М.Г. в следующие бюро: АО «Объединенное кредитное Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитный историй «Скоринг Бюро», ООО «Бюро кредитный историй КредитИнфо» (л.д.102 том 1).

Вместе с тем, поскольку кредитному договору № от Д.М.Г. судом признан недействительным, то содержащаяся в кредитной истории истца ФИО1 информация о спорном договоре является не достоверной.

В этой связи требования о возложении на ответчика обязанности по удалению из кредитной истории истца сведений подлежат удовлетворению в части. На ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежит возложению обязанность направить в АО «Объединенное кредитное Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ООО «Бюро кредитных историй «КредитИнфо» информацию об исключении из базы сведений о кредитном договоре № от Д.М.Г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1.

Поскольку для исполнения обязанности по направлению в кредитные бюро соответствующей информации необходимо определенное время, в соответствии с нормами ст.204, ч. 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок, в течение которого ответчики обязан исполнить данную обязанность – два месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. Данный срок суд находит разумным и достаточным с учетом возлагаемой на ответчика обязанности.

Рассматривая требования о признании недействительным в силу ничтожности договора банковского обслуживания (ДБО) от Д.М.Г., суд не находит оснований для их удовлетворения. Как следует из кредитного договора № от Д.М.Г., который собственноручно подписан ФИО1, он заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Условия), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием интернет-банка (далее – Правила ДБО), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами (далее – Тарифы), являющимися неотъемлемой частью договора. При этом, в заявлении от Д.М.Г., подписанном ФИО1 указано, что в случае, если между ней и банком отсутствует действующий (ранее заключенный) договор о дистанционном банковском обслуживании (договор ДБО), то она просит заключить с ней договор ДБО в соответствии с Правилами и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью ДБО. Договор ДБО заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента, которым является данное заявление. Одобрением (акцептом) банка будут являться действия банка по предоставлению ФИО1 временного логина и временного пароля для прохождения процедуры активации путем отправки смс-сообщения на мобильный телефон. Принятие банком данного заявления к рассмотрению не влечет возникновения у банка обязанности по заключению с ней договора ДБО (л.д.128 том 1).

Учитывая дату подписания ФИО1 заявления о заключении договора ДБО (Д.М.Г.), дату направления почтовой корреспонденцией рассматриваемого иска в суд (Д.М.Г.), с учетом поданного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, в силу положений п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным договора ДБО от Д.М.Г., а также в требованиях о применении последствий недействительности данного договора. Оснований для восстановления срока исковой давности по данному требованию не имеется.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от Д.М.Г. подписанный от имени кредитора ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ИНН №) и от имени заемщика ФИО1 (ИНН №). Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- освободив ФИО1 от исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от Д.М.Г.;

- взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в сумме 220 998 рублей 69 копеек.

Возложить на ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ИНН №) обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить в АО «Объединенное кредитное Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ООО «Бюро кредитных историй «КредитИнфо» информацию об исключении из базы сведений о кредитном договоре № от Д.М.Г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1.

Признать недействительным (ничтожным) договор счета от Д.М.Г., оформленный от имени кредитора ООО КБ «Ренессанс Кредит» и от имени заемщика ФИО1 для исполнения обязательств по кредитному договору № от Д.М.Г. через открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит» счет №, применив последствия недействительности данной сделки путем закрытия счета №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 года.

.

.

.

.

.

.

.

.