Дело №
22RS0068-01-2024-008009-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ангузовой Е.В.,
при секретаре Сорочкиной П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 50 мин. в г. Барнауле Алтайского края на .... в районе .... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Субару Импреза, рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО8 и автомобиля Хенде Санта Фе, рег.знак №, под управлением ФИО7
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП участниками были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО под номером 390245.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО7 правил дорожного движения, что подтверждается вышеуказанным извещением о ДТП.
В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль Субару Импреза рег.знак № получил механические повреждения, а ему как следствие причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хенде Санта Фе рег.знак № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №, потерпевшего в АО «Т-Страхование», страховой полис серия XXX №.
Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате в АО «T-Страхование», представил поврежденное транспортное средство для осмотра.
Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 13 600 руб. Однако, указанной суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
Истец обратился к страховщику с заявлением-претензией, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Далее, руководствуясь положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а так же сумму неустойки.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 38 100 руб., неустойка взыскана лишь в случае неисполнения страховщиком указанного решения.
Взысканная сумма была перечислена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.
Решение финансового уполномоченного истец считает неправомерным.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза рег.знак № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 322 900 руб., без учета износа - 486 400 руб.
Таким образом, разница между суммой ущерба и суммой, выплаченной страховщиком, составляет 271 200 руб., исходя из расчета: 322 900 - 13 600 - 38 100.
Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги эксперта в размере 6 000 руб. (подлинник чека направлен страховщику с претензией).
На дату подготовки искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) размер пени, за невыполнение обязанностей АО «T-Страхование» составляет 418 743 руб., исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 405 183 руб.: (309 300 * 1%) * 131, где 309 300 руб. - сумма недополученного возмещения, 131 - количество дней просрочки исполнения обязательств; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 13 560 руб.: (271 200 * 1%) * 5, где 271 200 руб.- сумма недополученного возмещения, 5 - дополнительное количество дней просрочки исполнения обязательств. Истец определяет сумму неустойки в размере 400 000 руб.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №) разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки но день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Помимо материального ущерба истцу был причинен и моральный вред, который выразился в том, что с момента происшествия он длительное время не имел возможности пользоваться автомобилем, при этом сейчас вынужден затрачивать свое время и средства для защиты нарушенных прав в суде.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 109 100 руб., сумму неустойки в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, рассчитанную по п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в полном объёме в размере 1% в день, начисленную на невыплаченное страховое возмещение, расходы на услуги эксперта 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы ущерба
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором указал, что требование удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1. Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Порядок возмещения убытков потерпевшему закреплен ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 50 мин. в .... края на .... в районе .... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Субару Импреза, рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО8 и автомобиля Хенде Санта Фе, рег.знак №, под управлением ФИО7
ДТП оформлено участниками ДТП в порядке ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ФИО7свою вину в ДТП не оспаривала /л.д.14/.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хенде Санта Фе рег.знак № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №, потерпевшего в АО «Т-Страхование», страховой полис серия XXX №.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Субару Импреза рег.знак № получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик провел независимую техническую экспертизу, согласно экспертному заключению №OSG-24-012624 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа равен 13 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 13 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением-претензией, которая ДД.ММ.ГГГГ была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Истцом в адрес финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» было направлено заявление о взыскании страхового возмещения с приложением документов.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 38 100 руб., неустойка взыскана лишь в случае неисполнения страховщиком указанного решения.
Указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Судом, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4
Согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО4 объем повреждений, образовавшихся на автомобиле Субару Импреза, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из механизма происшествия изложен в исследовательской части заключения в таблице №2.
Наименование поврежденных частей
Характер повреждения
Вид ремонтного воздействия
Бампер передний
-утрата фрагмента на фронтальной поверхности;
- царапины, деформация разрыв в месте крепления к крылу на боковой поверхности
- замена, окраска
Опорная планка бампера
- деформация с правой стороны до 0,01 кв.м.
- ремонт №1, окраска
Решетка радиатора
- царапины на не окрашиваемой поверхности;
- утрата фрагмента с правой стороны
- замена
Фара правая
- утрачен фрагмент с правой стороны
- замена
Крыло правое переднее
- деформация в передней части с образованием складок и заломов
- замена, окраска
Подкрылок правый передний
- утрачен фрагмент
- замена
Капот
- деформация с правой стороны в передней части с деформацией каркаса
- замена, окраска
Поперечина верхняя рамки радиатора
- деформация до 0,01 кв.м. с правой стороны
- ремонт №, окраска
Арка правая передняя часть
- деформация в передней части до 0,02 кв.м.
- ремонт №, окраска
Проем капота
- нарушение установочных параметров
- устранить перекос в проеме капота
Стоимость восстановления автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак № без учета износа, в ценах на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, округленно составляет: 275 600 руб.
Стоимость восстановления автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак № с учетом износа, в ценах на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, округленно составляет: 160 800 руб.
Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.
Основываясь на приведенных выше положениях Федерального закона «Об ОСАГО», суд признает отказ ответчика произвести доплату страхового возмещения незаконным и взыскивает в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 109 100 руб. (160 800 руб. – 13 600 руб. – 38 100 руб.).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, у страховой компании имелись все необходимые документы для данного действия, а значит имеются правовые и фактические основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 304 руб., из расчета (160 800 руб. – 13 600 руб.) х 1% х 132, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 848 руб., из расчета (160 800 руб. – 13 600 руб. – 38 100 руб.) х 1% х 328.
Ответчиком в отзыве представлено ходатайство о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения заявленных требований.
Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления).
Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств и размер полагающейся суммы страхового возмещения, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, находит основания для ее уменьшения.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 109 100 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы 109 100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, с учетом уменьшения, при этом, не превышая сумму 400 000 руб.
Часть третья статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему она не была произведена, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.
При установленных судом обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы возмещения, что составит 54 550 руб. (109 100 руб./2).
Суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено, учитывая размер довзысканного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, в сумме 6 000 руб.
Согласно часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 682 руб. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с АО «Т-Страхование» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) сумму страхового возмещения в размере 109 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 100 руб., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 109 100 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф 54 550 руб., судебные расходы 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» ИНН № в доход бюджета муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в размере 5 682 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Ангузова
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025
Копия верна
Судья Е.В. Ангузова
Секретарь П.Д. Сорочкина
УИД: 22RS0068-01-2024-008009-79
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-393/2025