Решение по делу № 2-915/2023 от 15.08.2023

УИД: 66RS0045-01-2023-000868-71

Дело № 2-915/2023

Решение в окончательной форме

принято 15 августа 2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Полухиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя, мотивируя это тем, что 14 марта 2023г. при оформлении кредита в АО РН Банк истцу оформлены следующие услуги: заявление о выдаче независимой гарантии № стоимостью <данные изъяты>. 18 марта 2023г. он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств, но в этом ему отказано.

Никакие услуги ответчик истцу не оказывал и в таких услугах он не нуждался и не нуждается, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Его требование ответчик не исполнил.

Истец просил взыскать с ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 60 000р. в счет возврата исполненного обязательства в связи с односторонним отказом от исполнения договора, неустойку за невыполнение требований потребителя за возврат уплаченных денежных средств в сумме 60 000р., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 марта 2023г. и по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000р.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив отзыв по иску, в котором указал, что при рассмотрении иска отсутствуют основания для применения статьи 32 Закона о защите прав потребителя, поскольку какую-либо услугу ФИО1 не заказывал, оплата суммы за получение независимой гарантии не является основанием для квалификации заключенного договора как договора возмездного оказания услуг. Договор исполнен ответчиком в момент передачи гарантии банку, его условия действуют до настоящего времени, поэтому односторонний отказ истца неправомерен. Независимая гарантия не отозвана в установленном порядке. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала, у ответчика как гаранта отсутствовали основания для добровольного удовлетворения требований истца в полной сумме, а поэтому требования о взыскании штрафа являются незаконными и необоснованными. В случае, если суд примет решение об удовлетворении требований и взыскании неустойки, то он просил о снижении её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, АО РН Банк в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1-3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Судом установлено, что 14 марта 2023г. между ФИО1 и АО РН Банк заключен кредитный договор № о предоставление кредита в сумме <данные изъяты>. сроком на 84 месяцев под 14,9% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора, заемные денежные средства в размере <данные изъяты>. направляются на оплату транспортного средства, предоставленного банку в залог, <данные изъяты>. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора оказания услуг «Помощь на дороге» в пользу ООО «Юридический партнер», <данные изъяты>. на оплату страховой премии.

Согласно пункту 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого с использованием заемных денежных средств автомобиля Лада Веста, 2020 года выпуска. Иного обеспечения индивидуальными условиями кредитного договора не предусмотрено.

14 марта 2023г. ФИО1 оформлено заявление, в котором он выразил согласие на приобретение независимой гарантии на срок 24 месяца в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» физическим и/или юридическим лицам, расположенным на сайте http://ypartner.ru/strachovanie/nezavisimaya-garantiya/ и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с обществом договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса РФ.

Денежные средства перечислены АО «РН Банк» в пользу ответчика 15 марта 2023г., что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1

18 марта 2023г. ФИО1 направил ответчику заявление, в котором заявил о расторжении договора, 27 марта 2023г. его отказ от договора ответчик получил.

ООО «Юридический партнер» заявило о направлении независимой гарантии АО РН Банк по электронной почте, соответствующих доказательств, что между ООО «Юридический партнер» и АО РН Банк согласован подобный способ обмена документами, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Скрин-шот изображения экрана, содержащий информацию о направление некой гарантии не позволяет установить, как содержание направленного адресату документа, так и адрес направления такой гарантии и принадлежность данного адреса истцу/банку (кредитору).

Кредитор (АО РН Банк) не подтвердил обмен с ответчиком информацией и документами, в частности получение от ответчика независимой гарантии в обеспечение обеспечения обязательства по кредитному договору истца по направленному ответчиком электронному адресу.

Оценивая указанные письменные доказательства в их совокупности, суд установил, что ФИО1 не нуждался в предоставлении ответчиком услуги платежной гарантии, единственным обеспечением исполнения обязательством он предложил залог приобретаемого автомобиля, на что указано в кредитном договоре.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия независимой гарантии не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока его действия.

Условия независимой гарантии, не предусматривающие возврат денежных средств при отказе заказчика от независимой гарантии до использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Доказательств того, что ФИО1 воспользовался услугами по договору независимой гарантии от 14 марта 2023г. равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, материалами дела не представлено.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным. Тем более, что истец фактически лишен возможности отказаться от исполнения договора до выдачи независимой гарантии: и договор заключен, и гарантия выданы в один день.

От предоставления услуг по договору о предоставлении независимой гарантии истец заявил в претензии, направленной ответчику 18 марта 2023г. и полученной им 27 марта 2023г., что подтверждается копией претензии, отчетом об отслеживании почтовых отправлений.В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Поскольку у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установленные судом указанные выше обстоятельства не связаны с некачественным оказанием услуг либо с нарушением срока оказания услуг ответчиком, заявленные истцом требования основаны на положениях статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», регулирующих данные спорные отношения, и не содержащих такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Поскольку положения статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменимы, в части требований о взыскании неустойки иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующему.

Учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства ФИО1, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2023г. (следующего дня после получения заявления истца об отказе от договора) по 8 августа 2023г.

Расчет:

Задолженность:

<данные изъяты> р.

Период просрочки:

с 28.03.2023 по 08.08.2023

Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

<данные изъяты>

Сумма основного долга: <данные изъяты> р.

Сумма процентов: <данные изъяты> р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> р.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик не исполнил обязанность возвратить истцу денежные средства, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиками не исполнены, с них в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>2).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, её следует взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>. (имущественные требования – <данные изъяты>., неимущественное требование – <данные изъяты>.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы 60 000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 678,35р., компенсацию морального вреда в размере 5 000р., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 339,18р., а всего 100 017,70р.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере 2350,35р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий