РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО«ДорСтрой ЮГ» к ФИО1, ФИО2, третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДорСтрой Юг» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2с требованием о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП суммы в размере 104 375,55 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 748 руб., почтовых расходовпо направлению искового заявления в размере 528,08 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Ниссан Мурано», г/н № и автомобилем ООО «ДорСтрой Юг» Лексус ЛХ450Д, г/н №, под управлением руководителя ФИО4 Собственником автомобиля «Ниссан Мурано», г/н № является ФИО2 (отец ФИО1). Водитель автомобиля «Ниссан Мурано, г/н № ФИО1 не учла дорожные и метеорологические условия и совершила наезд на автомобиль «Лексус ЛХ450Д»,г/н №, тем самым нарушила п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль «Лексус ЛХ450Д», г/н № получил повреждения задней части кузова. ООО «ДорСтрой Юг» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 91 026,45 руб. Таким образом, собственник источника повышенной опасности автомобиля «Ниссан Мурано»,г/н № является ФИО2, который также несет ответственность за причиненные убытки, поскольку допустил к управлению своим автомобилем дочь ФИО1 Согласно независимому экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ЛХ450Д», г/н №, без учета износа составляет 123 300 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 72 102 руб., а всего 195 402 руб. Разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплатой от страховой компании составляет 104 735,55 руб. (195 402 руб. – 91 026,45), которые подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца ООО «ДорСтрой Юг» по доверенности – ФИО5 в судебное заседание исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что с исковыми требования он не согласен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения. Возражая относительно исковых требований, в том числе показала, что факт ДТП и, что она является виновником ДТП, не оспаривает. Собственником транспортного средства является ее отец ФИО2, она управляла транспортным средством по устной договоренности с ФИО2 С экспертным заключением, представленным в материалы дела, она согласна, о назначении судебной экспертизы ходатайствовать не будет. Считает, что истец вправе предъявите ей суму ущерба за износ, которую она согласна оплатить.

Представитель третье лица - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст.1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗстраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Лексус ЛХ450Д», г.р.з. А112АО797, принадлежащего на праве собственности ООО«ДорСтрой ЮГ» и застрахованному на момент аварии в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ТТТ 7011432962.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Мурано», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не учла дорожные и метеорологические условия и совершила наезд на автомобиль марки «Лексус ЛХ450Д», г.р.з. А112АО797, тем самым нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к (протоколу, постановлению, определению) о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП ФИО1, ФИО2 – собственника транспортного средства, была застрахована по договору серии ХХХ 0171459636 в СПАО«Ингосстрах».

Истец ООО «Дорстрой Юг» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховая компания признала указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 91 026,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Дорстрой Юг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (причиненного материального ущерба) в полном объеме, обратился к ИП ФИО6 Центр автоэкспертизы «ГК Евентус».

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, подготовленному ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус ЛХ450Д», г.р.з. А112АО797, без учета износа составляет 123 300 руб., с учетом износа составляет 102 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 8 482 600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 72 102 руб.

Таким образом, истец считает, что разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплатой от страховой компании составляет 104 375,55 руб. (123 300 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа + 72 102 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля – 91 026,45 руб. сумма, возмещенная страховой компанией по ОСАГО).

Экспертное заключение № представленное истцом, ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ ими не заявлялось, при этом такой возможности они лишены не были, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного материального ущерба транспортного средства истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показала, что факт ДТП и, что она является виновником ДТП, не оспаривает. Собственником транспортного средства является ее отец ФИО2, она управляла транспортным средством по устной договоренности с ФИО2 С экспертным заключением, представленным в материалы дела, она согласна, о назначении судебной экспертизы ходатайствовать не будет.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Принимая во внимание, что виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, в силу требований действующего законодательства, в данном случае оснований для возложения обязанности по возмещению заявленного ущерба, причиненного в результате ДТП на страховую компанию, не имеется.

Как установлено по данному гражданскому делу, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имуществу ООО«ДорСтрой ЮГ», принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству - автомобилю марки «Лексус ЛХ450Д», г.р.з. А112АО797 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составила 123 300 руб., с учетом износа составлила 102 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 72 102 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца ООО«ДорСтрой ЮГ» и ответчиков ФИО1 и ФИО2 был застрахован в порядке, установленном Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при этом вина ФИО1 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена.

Между тем, по страховому случаю ООО«ДорСтрой ЮГ» по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 91 026,45 руб., которое не покрывает расходы истца по стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу ООО«ДорСтрой ЮГ», подлежит возмещению в полном объеме в заявленном размере 104 375,55 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу.

В месте с тем, в данном случае разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Из разъяснении, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При таких данных, с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства марки «Ниссан Мурано», г/н № в данном случае является ФИО2, обратного суду не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, с которого и подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 104 375,55 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи, заявленные исковые требования истца ООО «ДорСтрой Юг» к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате составления экспертного заключения № в размере 23 000 руб. (по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб., оплата снятия и установки заднего бампера в размере 8 000 руб.), по отправке искового заявленияв размере 264,04 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 748 руб. связаны с причиненным ущербом, то суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДорСтрой Юг» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4601, № в пользу ООО «ДосСтрой Юг», ОГРН <***> причиненный материальный ущерб в результате ДТП в размере 104 375,55 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по снятию и установке заднего бампера в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 748 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 264,04 руб., а всего 131 387,59 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов в большем размере, истцу - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, истцу - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.