Дело № 2-5329/2022

УИД-66RS0003-01-2020-004113-15

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис», публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клик сервис», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании денежных сумм. В обоснование исковых требований указано, что *** между истцом и банком заключен договор потребительского кредита. При заключении указанного договора для его одобрения истцу необходимо было заключить договор об оказании услуг с ООО «Клик Сервис». Стоимость услуги составила 47500 рублей. Оплата произведена за счет кредитных средств. *** истец обратилась в ООО «Клик Сервис» с заявлением об отказе от исполнения договора. *** в удовлетворении требования о возврате денежных средств отказано. Из смысла лицензионного соглашения следует, что гражданин имеет целью получение услуги по юридической консультации, содействию юриста в проведении переговоров, правовой экспертизе, разъяснении документов, телемедицине. Заключенный договор имеет признаки договора возмездного оказания услуг и является таковым независимо от его названия.На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Клик Сервис» денежную сумму в размере 47500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2388 рублей 62 копейки за период с *** по ***, почтовые расходы в размере 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на восстановительное лечение в размере 112500 рублей, штраф, с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Клик сервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что ООО «Клик сервис» не является надлежащим ответчиком, основным видом экономической деятельности является разработка программного обеспечения. Между истцом и ООО «Клик сервис» заключен лицензионный договор на передачу неисключительных прав, не требующий государственной регистрации, настоящий спор не вытекает из отношений,регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Уплаченное по лицензионному договору вознаграждение не может быть взыскано с ответчика по мотиву неиспользования истцом программного обеспечения.

Представитель ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что *** между ПАО СКБ Приморья «Примосоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 539125 рублей со сроком возврата кредита до ***, с процентной ставкой – 9, 10%.

В силу пункта 9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор оказания услуг с ООО «Клик сервис».

Согласно заявлению от *** ФИО1 дала согласие на заключение потребительского кредита с дополнительной услугой «Клик Сервис Лайт»

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО «Клик Сервис» заключен лицензионный договор, по пакету услуг «Лайт», сроком действия- 60 месяцев, лицензионное вознаграждение – 47500 рублей, о чем выдана лицензия №***, доступные опции: доступ к экспертному юридическому сервису, онлайн-сервис по юридической помощи, предоставление доступа к базе типовых форм документов, шаблонов договоров и инструкций по их исполнению, содействие юриста припроведении переговоров, помощь юриста компании, правовая экспертиза/разъяснение документов, телемедицина терапевт или педиатр (л.д. 27)

Оплата настоящей лицензии истцом в полном объеме произведена ***, что подтверждается платежным поручением от *** *** (л.д. 25).

*** ФИО1 направила в адрес ООО «Клик Сервис» претензию, содержащую требование о расторжении лицензионного соглашения и возврате денежных средств (л.д.28).

*** согласно ответу на претензию она оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах ( пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно лицензионному соглашению, утвержденному приказом генерального директора ООО «Клик Сервис» *** от ***, предметом соглашения является передача лицензиаром неисключительной лицензии лицензиату на использование системы. Для использования функционала системы в соответствии с оплаченным модулем лицензиат обязан осуществить вход в личный кабинет путем ввода логина и пароля.

Согласно свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ программа предназначена для оказания дистанционных услуг различного характера: юридических, дизайнерских и т.д. Программа обеспечивает выполнение следующих функций: общение между клиентом и оператором или исполнителем через онлайн-чат, прохождение анкетирования клиентом, продажа агентом дистанционной услуги клиенту, покупка клиентом дистанционной услуги через личный кабинет, связь телефонии колл-центра и веб-интерфейса.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 28.03.2022, вступившим в законную силу, требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены: отменено решение финансового уполномоченного № *** от *** по обращению ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании денежных средств в размере 47 500 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2022 решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 28.03.2022 по гражданскому делу по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного – без удовлетворения.

В указанных судебных постановлениях установлено, что, удовлетворяя требования потребителя, Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что при заполнении заявления о предоставлении кредита отметка о согласии заемщика ФИО1, в том числе на предоставление дополнительной услуги стоимостью 47 500 руб., проставлена не собственноручно, а выполнена заранее типографским способом. Заявление о предоставлении кредита составлено таким образом, что желание заемщика на получение дополнительной услуги определить невозможно в связи с тем, что в заявлении о предоставлении кредита типографским способом проставлена отметка напротив пункта о согласии на предоставление Услуги, возможность отказаться от услуги не обеспечена.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела по судебному запросу заявителем ПАО «Примсоцбанк» представлен подлинник заявления - анкеты о предоставлении кредита. При исследовании судом первой инстанции анкеты - заявления, подписанное ФИО1, установлено, что в графе согласие на оказание дополнительной услуги согласие выражено путем проставления значка «х», которое выполнено ручкой синего цвета, а не типографским способом. В конце каждого листа стоит подпись заемщика ФИО1, выполненная ручкой синего цвета.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что возможность отказаться от дополнительной услуги была предоставлена. Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с финансовой организации в пользу потребителя стоимости дополнительных услуг.

Согласно п.1.1 Агентского договора № *** от ***, заключенного между Банком и ООО «Клик Сервис», агент (Банк) действует от имени и за счет Принципала (ООО «Клик Сервис»).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно выписке со счета заемщика ***, денежные средства в сумме 47 500 руб. были списаны *** в качестве оплаты неисключительных прав по лицензии № *** ООО «Клик Сервис». Назначение платежа и его получатель указаны в платежном поручении *** от *** - оплата неисключительных прав по лицензии, в полном объеме была перечислена на счет ООО «Клик Сервис».

Принимая во внимание содержание п. 1.1. агентского договора и ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не является стороной агентского договора, поскольку банк действовал не от своего имени и не в своих интересах, а от имени и за счет лицензиара в соответствии с полномочиями агента, определенными в агентском договоре, следовательно, банк не может нести ответственность по обязательствам, вытекающим из агентского договора. Также банк не может вернуть уплаченные денежные средства, поскольку они были направлены на счет ООО «Клик сервис» самим заемщиком по платежному поручению.

Суд по настоящему делу также принимает во внимание положения пунктом 3.6 и 3.6.2 агентского договора, согласно которым в рамках судебных процессов принципал проводит судебную защиту в качестве ответчика при наличии соответствующих судебных решений выплачивает клиентам возмещения, штрафы и прочие судебные издержки в рамках данных судебных процессов. При взыскании с принципала в судебном порядке денежных возмещений клиента в связи с отказом клиента лицензий, реализуемых при содействии агента в рамках настоящего договора на основании судебных решений, исполнительных листов и мировых соглашений агент обязуется вернуть принципалу уплаченное вознаграждение по такой лицензии в порядке, предусмотренном п. 3.6.2 настоящего договора.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств по делу следует, что предметом данного договора является право клиента – потребовать в будущем получение услуги в соответствии с вышеперечисленными опциями в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку основанием для отказа от договора послужило не его нарушение исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникает обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме, получателем денежных средств является общество с ограниченной ответственностью «Клик сервис», доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг, стороной ответчика не представлено, соответственно указанная сумма в размере 47500 рублей подлежит взысканию собщества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела,длительность нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, расходов на восстановительное лечение не имеется, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и проблемами со здоровьем.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер процентов за указанный период составляет 2388 рублей 62 копейки:

Период с *** по *** (22 дня) 47500*6,5%*22/365=186,10 рублей,

Период с *** по *** (61 день) 47500*7,3%*61/365=579,50 рублей,

Период с *** по *** (31 день) 47500*7,7%*31-365=310,64 рубля,

Период с *** по *** (28 дней) 47500*8,2%*28/365=298, 79 рублей,

Период с *** по *** ( 31 день) 47500*19,6%*31/365=790, 71 рублей,

Период с *** по *** (11 дней) 47500*15,5%*1/365=222,88 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Клик сервис» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком ООО «Клик сервис» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26250 рублей(47500+5000+2388, 62*50%).

С учетом выводов, содержащихся в вышеперечисленных судебных актах, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя действиями банка не установлено, требования к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 520 рублей, несение которых подтверждается чеком (л.д. 30). Поскольку указанные расходы были необходимыми для защиты права, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Клик сервис» в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 997 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис», публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) денежную сумму в размере 47500 рублей, проценты в размере 2388 рублей 62 копейки, почтовые расходы в размере 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 26250 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца к ответчику отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 997 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова