Дело № 2 – 3849/2022

29RS0018-01-2022-004446-19

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рипачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене, изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении суммы взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене, изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

В связи с изменением геополитической обстановки, невозможностью проведения ремонта в установленный законом срок, ИП ФИО2 отказался от проведения поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 145 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки за просрочку страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 690 рублей.

Полагая, что решение не является законным, поскольку сумма взысканной в пользу потребителя неустойки является несоразмерной допущенному страховщиком нарушению, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением и просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, либо снизить размер взысканной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СК «Согласие», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил в суд письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.

Заслушай представителя ФИО1, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением установленного срока.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, который отказался от проведения ремонта поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 145 500 рублей.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В обоснование правомерности изменения формы страхового возмещения ООО «СК «Согласие» ссылается на невозможность проведения ремонта в связи с изменением геополитической обстановки, невозможностью заказа запасных частей и как следствие, невозможность проведения ремонта в установленный законом срок.

Вместе с тем, доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» незаконно изменило форму выплаты страхового возмещения.

До выплаты страховщиком проведена экспертиза, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № – Пр следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 145 500 рублей без учета износа заменяемых деталей, 87 923 рубля – с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 59 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 87 923 рубля, убытки в размере 57 577 рублей (145 500 – 87 923).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что заявление о наступлении страхового случая получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Следовательно, вывод финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит.

Вместе с тем при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что часть выплаченной суммы в размере 57 577 рублей является убытками ФИО1, а, следовательно, неустойка на указанную сумму начислению не подлежит.

Таким образом решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит изменению в части размере взысканной неустойки.

Общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 за период с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ составит 103 749 рублей 14 копеек (87 923 * 1 % * 118 дней).

Заявитель полагает, что сумма взысканной неустойки явно завышена.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительной просрочки исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, суд оснований для снижения ее размера не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН № удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изложить второй абзац пункта 1 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ № № в следующей редакции: «Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 103 749 рублей 14 копеек».

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина