2-252/2023

24RS 0018-01-2022-002355-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием взыскать с ответчика в порядке регресса сумму денежную сумму в размере 110 622 рубля 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей 45 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между ФИО2 и ПАО Сбербанк, в котором она и ФИО3 были поручителями. ФИО2 кредит не погасил, и ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должников ФИО2, ФИО4, ФИО3 в размере 107 453,93 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 674,54 рублей, а всего 109 128,47 рублей. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (2-1479/136/2018). О данном судебном приказе ей не было известно, узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда была взыскана с нее сумма в размере 14 647 рублей 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об отмене судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился с иском в Зеленогорский городской суд о взыскании задолженности по кредитному договору № с должников ФИО2, ФИО4, ФИО3 в размере 93 014 рубля 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ она полностью погасила задолженность по кредитному договору № в размере 93 014 рубля 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 990 рублей 42 коп., о чем были представлены квитанции в суд, в связи с чем гражданское дело было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ею было выплачено в пользу ПАО Сбербанк 111 004 рубля 44 коп., тем самым исполнены обязательства перед кредитором.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что кредит в сумме 600 000 рублей был взят на недвижимость. Он ранее был в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгли в начале двухтысячных годов. Потом зарегистрировали брак снова ДД.ММ.ГГГГ и расторгли ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был взят им, когда они с ФИО5 в браке не были, они жили совместно, у них трое совместных детей. Построили на этот кредит дом по <адрес>, домик был 60 кв.м., стал 120 кв.м. Истец разменяла дом на две квартиры, ему с сыном однокомнатную квартиру и ей с дочерями четырехкомнатную. Истец вернула ему исполнительный лист по алиментам, договорились, что он алименты платить не будет, потом через год заявила, что исполнительный лист потерян. Ему насчитали по алиментам задолженность. С исковыми требованиями не согласен, так как истец все забрала, ей надо много денег, а у него денег нет.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ч. 1 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 получил кредит в сумме 600 000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО3 и ФИО4 (п. 5.2.1 кредитного договора).

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредитных средств банк обратился к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края - мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 453,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1674,54 рублей, всего 109 128 рублей 47 коп.

По возражениям ФИО4 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу возражений по вынесенному судебному приказу, а так же был отменен указанный судебный приказ.

Согласно сообщению начальника отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ПАО СБЕРБАНК в сумме 109 128.47 рублей. В рамках исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю в счет погашения задолженности 14 719 рублей 07 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен, банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям с требованием взыскать задолженность по указанному кредитному договору в сумме 93 014 рублей 02 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 990 рублей 42 коп.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

ФИО4 уплатила банку задолженность по кредитному договору в сумме 93 014 рублей 02 коп., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО4 возместила банку расходы по оплате госпошлины в сумме 2 990 рублей 42 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку поручитель ФИО4 погасила задолженность по кредитному договору, возместила расходы банка по оплате госпошлины, банк от иска отказался, на основании чего судом определением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изменила фамилию на ФИО1

Таким образом ФИО7 в погашение задолженности по кредитному договору произведена оплата в сумме 110 723 рубля 51 коп. (14.719,07+ 93.014,02+2.990,42).

Истец просила взыскать с ответчика 110 622 рубля 63 коп., в связи с чем суд не может выйти за рамки заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика об использовании кредита, спорных отношениях с истцом по поводу имущества не имеют юридического значения.

ФИО8 в связи с обращением в суд с данным иском понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 412 рублей 45 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Размер госпошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Указанная сумма в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № паспорт №, задолженность в порядке регресса в сумме 110 622 рубля 63 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 412 рублей 45 коп., а всего 114 035 рублей 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.