Дело № 2-1016/2023 06 июня 2023 года
78RS0023-01-2022-008989-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сухих А.С.,
при секретаре Книжник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ПАО Сбербанк обратилось в судебный участок №187 Санкт-Петербурга с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1
Определением от 02.11.2021 года в выдаче заявления о вынесении судебного приказа было отказано из-за наличии спора о праве.
ПАО Сбербанк обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.03.2019г. в сумме 64 755 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 142 рубля 67 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 25.03.2019г., в соответствии с которым Банк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а должник свою очередь обязался в указанный в договоре срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, должником не вносились платежи в счет погашения кредита. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания, возражений по сути исковых требований не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года стороны заключили кредитный договор № <данные изъяты>, что подтверждается заявлением-анкетой от 25 марта <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выданный на срок 34 месяца с выплатой <данные изъяты> каждого 24 числа месяца, должник свою очередь обязался в указанный в договоре срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского договора (л.д. 36).
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, на лицевой счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми ФИО1 воспользовался.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на 06.07.2022г. имеется задолженность в сумме 64 755 рублей 56 копеек, из которой: 54 514 рублей 39 коп. – основной долг, 10 241 рублей 17 коп. – проценты по ключевой ставке Банка России.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Данный расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным и математически правильным. Возражений относительно правильности произведенного расчета ответчик суду не представил.
Учитывая положения ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО Сбербанк требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 142 рубля 67 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>., в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк ИНН <***> задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.03.2019г. в сумме 64 755 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 142 рубля 67 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Сухих
Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года.