Дело № 2-1782/2025; КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2025-002188-08;

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 31.10.2025 года; Мотивированное решение изготовлено: 01.11.2025 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.

При секретаре Фадеевой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Пахотинской А.С. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Похотинской А.С. материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 195535,00 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 6866,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что Дата между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Работодатель) и Пахотинской А.С. (Работник) был заключен трудовой договор, на основании которого она была принята на должность администратора.

В последующем между вышеуказанными сторонами был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого на ответчика Пахотинскую А.С. была возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Дата комиссией в составе: ФИО1 (директора), ФИО2 (управляющей), Горлатых П (администратор), Сальвассер А (шеф-повар) и ФИО3 (администратором) был составлен Акт служебного расследования (инвентаризации) по адресу <Адрес> по результатам которого была выявлена недостача денежных средств в размере 195535,00 руб.

Комиссией было установлено, что Администратор Пахотинская А.С., при осуществлении возложенных на нее трудовых обязанностей изъяла из кассы БК «Карамболь» денежные средства в размере 195535,00 руб., тем самым причинила своему работодателю в лице ИП ФИО1, значительный материальный ущерб.

После проведения и составления вышеуказанного Акта служебного расследования (инвентаризации) администратором ФИО3 на имя директора ФИО1, была собственноручно написана объяснительная в которой она в полном объеме согласилась с проведенной инвентаризацией, и обязалась в срок до Дата в полном объеме возместить причиненный ею материальный ущерб.

Денежные средства ответчиком ФИО3, работодателю ФИО1, не возвращены до настоящего времени.

Истец ИП ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен посредством направления судебной повестки, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 считал заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что недостача образовалась в результате изъятия Пахотинской А.С. денежных средств из кассы истца. В силу служебных обязанностей она принимала денежные средства, оплаченные клиентами, но с кассу их не вносила. На вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Пахотинская А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, о причине неявки не уведомила, доказательств уважительности причин неявки, возражений по существу заявленных требований не представила.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, дав оценку исследованным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым Кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях ст. 243 ТК РФ, к которым относится, в частности, недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что Дата между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Работодатель) и Пахотинской А.С. (Работник) был заключен трудовой договор, на основании которого она была принята на должность администратора (л.д. 16-20).

Согласно п. 2.4. Трудового договора, в обязанности Работника входило осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества Работодателя, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам по вине Работника.

Дата вышеуказанными сторонами был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого на ответчика Пахотинскую А.С. была возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 21).

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от Дата Номер "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договором о полной материальной ответственности" (действовало на дату заключения Трудового договора и Договора о полной индивидуальной материальной ответственности), должность ответчика Пахотинской А.С. предусматривает заключение договора о полной материальной ответственности.

Приказом от Дата Номер, в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей денежных средств в кассе БК «Карамболь», была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в составе: ФИО1 (директора), ФИО2 (управляющей), Горлатых П (администратор), Сальвассер А (шеф-повар) и ФИО3 (администратором) (л.д. 22).

Комиссией установлено, что администратор Пахотинская А.С. при осуществлении возложенных на нее трудовых обязанностей изъяла из кассы БК «Карамболь» денежные средства в размере 195535,00 руб. По результатам проведенного служебного расследования составлен Акт от Дата (л.д. 23).

После проведения служебного расследования и составления вышеуказанного Акта служебного расследования (инвентаризации), администратором ФИО3 на имя директора ФИО1, была собственноручно написана объяснительная в которой она в полном объеме согласилась с проведенной инвентаризацией, и обязалась в срок до Дата в полном объеме возместить причиненный ею материальный ущерб (л.д. 24).

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт причинения материального ущерба истцу по вине ответчика, нарушившей требования условий трудового договора и ненадлежащим образом исполнявшей свои должностные обязанности, путем изъятия денежных средств в размере 195535,00 руб. из кассы БК «Карамболь» и распоряжение ими по своему усмотрению. Таким образом, ущерб были причинен истцу в результате действий ответчика Пахотинской А.С., которая при надлежащей степени осмотрительности должна была исполнять свои должностные обязанности в строгом соответствии с обязанностями, указанными в Трудовой договоре, и не допускать самовольного изъятия денежных средств из кассы.

Статьей 244 ТК РФ возможность заключения договора о полной материальной ответственности предусмотрена с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Поскольку ФИО5 является совершеннолетней, занимаемая ею должность связана непосредственно с обслуживанием денежных средств, работодатель правомерно заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности.

Из п. 16 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

Статья 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшения размера сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в счет возмещения причиненного им ущерба, но не указывает на сколько может быть снижен его размер, данный вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Ответчиком Пахотинской А.С. каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Пахотинской А.С. в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6866,00 руб.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Пахотинской А.С. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи, 195535,00 рублей, в возврат госпошлины 6866,00 рублей, всего 202401,00 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина