Дело № 2-365/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г.Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе:

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Кашниковой К.Ю.,

рассмотрев гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО6 Р.М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 первоначально обратился в суд с иском к ФИО6 Р.М.О. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере №, денежной суммы в размере № в качестве компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы, денежной суммы в размере №, затраченных на эвакуацию автомобиля, в размере №, затраченных на оплату госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО6 Р.М.О. было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Страховая компания истца произвела выплату страхового возмещения по полису автогражданской ответственности в размере №. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Агенства оценки «Центр» средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП составляет №, стоимость годных остатков составляет №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион без учета износа заменяемых деталей составляет №, с учетом износа заменяемых деталей- № Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме, не компенсированной страховой выплатой, а именно № (разницу между рыночной стоимости транспортного средства, страховой выплатой и годных остатков).

При рассмотрении дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, увеличив требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП до №, оставив без изменения иные требования.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещены в предусмотренном законом порядке.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО1 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивают в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Нытвенского районного суда Пермского края, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП №, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что ФИО6 Р.М.О. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на 117 км а/д <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего во время движения произошло отсоединение задних левых колес с выбросом на встречную полосу движения, где произошло их столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1, что подтверждается административным материалом, в том числе, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правнарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в СФ <данные изъяты> (полис №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО5 застрахована в ПАО СК <данные изъяты> (полис №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

По результатам обращения ФИО5 в ПАО СК <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом выявленных скрытых дефектов превышает №, в связи с чем, ФИО5 было выплачено возмещение в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Истец провел независимую экспертизу в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила №, без учета износа заменяемых деталей №, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП №, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП №

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО СК <данные изъяты> заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы полагая недопустимым доказательством заключение ООО <данные изъяты> по определению рыночной стоимости автомобиля потерпевшего и стоимости годных остатков на дату ДТП, поскольку при расчете не было учтено участие автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобиль утратил товарную стоимость, подвергался ремонту и замене деталей, что определенно сказалось на его цене.

В силу положений Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" ФИО2 составлено заключение № из которого следует, что выявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион могли образоваться в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, стоимость с учетом износа на заменяемые детали- №; рыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на ДД.ММ.ГГГГ составляет № Восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет №

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанный требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя (собственника) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Причинение ущерба имуществу истца подтверждается экспертными заключениями ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия, в том числе, наличие вины, для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО6 Р.М.О.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По данному делу установлена полная гибель автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, с учетом размера заявленных требований в данной части, принимая во внимание наступление конструктивной гибели автомобиля истца, с ФИО6 Р.М.О. в пользу ФИО5 подлежит взысканию №

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требований о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля истцом представлены квитанции ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за эвакуацию автомобиля на сумму №, ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №(л.д. 9а-12). Данные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО6 Р.М.О.

С ФИО6 Р.М.О. в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки, связанные с составлением заключения эксперта в размере № (л.д. 75-77). Данные расходы подтверждаются документально и являлись необходимыми для обращения за судебной защитой.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд так же взыскивает с ФИО6 Р.М.О. в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме № (л.д.80-81).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, ст.59, 60, 67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 ФИО7 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере №, расходы по оплате экспертизы в размере №, расходы на эвакуацию автомобиля в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, всего №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Томилина

Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 года.

Судья Е.А. Томилина