Председательствующий – Белозор С.Ф. (дело № 1-17/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-954/2023

г.Брянск 7 июля 2023 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жирнова Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Жирнова Т.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора Погарского района Брянской области Ядапиной Е.В. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый Погарским районным судом Брянской области:

1. 16.11.2017 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 20.09.2018 г. освобожден по отбытии наказания;

2. 10.02.2021 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 9.08.2021 г. освобожден по отбытии наказания;

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

1. 8.09.2017 г. Погарским районным судом Брянской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 4.06.2020 г. освобожден по отбытии наказания;

2. 11.01.2023 г. мировым судьей судебного участка №47 Погарского района Брянской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства (наказание не отбыто);

3. 29.03.2023 г. Погарским районным судом Брянской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.01.2023 г.) к 8 месяцам ограничения свободы (наказание не отбыто);

4. 19.04.2023 г. Погарским районным судом Брянской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.03.2023 г.) к 9 месяцам ограничения свободы (наказание не отбыто);

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Погарского районного суда Брянской области от 19 апреля 2023 года, с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н. по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление адвоката Жирнова Т.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кравченко Л.С. о необходимости удовлетворения апелляционного представления, суд

установил :

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникли ФМУК «<данные изъяты>» Ч. сельский клуб, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили миникомпонентную систему в комплектации из модуля марки «Samsung» модели «МАХ-KJ740», двух модулей марки «Samsung» модели «PSKJ740Е», двух микрофонов и двух пультов дистанционного управления, стоимостью в комплекте 4 219 руб. 33 коп., принадлежащую Г. сельской администрации <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Жирнов Т.А. считает приговор незаконным ввиду чрезмерно сурового наказания, не соответствующего общественной опасности содеянного ФИО1 При назначении наказания судом не исполнены в полной мере положения ст.60 УК РФ, недостаточно дана оценка обстоятельствам совершенного преступления.

Считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, а также иные цели наказания, с учетом характеризующих данных осужденного, могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние) в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ позволяет назначить наказание при рецидиве преступлений в виде лишения свободы менее 1/3 от максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, что в совокупности предполагает возможность снизить срок наказания в виде лишения свободы и применить ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

В апелляционном представлении помощник прокурора Погарского района Брянской области Ядапина Е.В. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания.

Вопреки требованиям закона, суд назначил ФИО2 вид исправительного учреждения не только после определения окончательной меры наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, но и при назначении наказания по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимым судом необоснованно признано «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», тогда как самостоятельно в правоохранительные органы ФИО1 и ФИО2 с сообщением о совершении ими преступления не обращались.

Из материалов дела не следует, что они представили органам следствия информацию, которая им не была известна; о совершении хищения имущества правоохранительным органам стало известно не от подсудимых; уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, и на момент его возбуждения - лица, совершившие преступление, не были установлены. В ходе осмотра места происшествия следователем изъяты следы рук на два отрезка липкой ленты, оставленные ФИО1 и ФИО2. О каких-либо новых обстоятельствах, ранее неизвестных органам предварительного расследования по делу не сообщалось.

Просит приговор изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на определение ФИО2 вида исправительного учреждения колонию строгого режима при назначении наказания по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. В отношении ФИО1 и ФИО2 из обстоятельств, смягчающих наказание исключить «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления». Назначить наказание ФИО1 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Погарского районного суда Брянской области от 19 апреля 2023 года окончательно назначить ФИО2 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жирнова Т.А. помощник прокурора Погарского района Брянской области Ядапина Е.В. не находит оснований для её удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения, суд находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности, проверил их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности умышленного преступления средней тяжести, влияния назначенного наказание на условия жизни подсудимого, данных личности ФИО1, который <данные изъяты>

Наряду с данными о личности ФИО1 судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающие наказание обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений и ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО2 суд также правильно учел характер и степень общественной опасности умышленного преступления средней тяжести, влияние назначенного наказание на условия жизни подсудимого, данные личности ФИО2, который <данные изъяты>

Наряду с данными о личности ФИО2 судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления).

Вопреки доводам апелляционного представления, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется, поскольку еще до возбуждения уголовного дела в ходе проведения осмотра места происшествия 18 ноября 2022 года ФИО1 и ФИО2 указано место в 10 метрах от автобусной остановки <адрес>, куда была выброшена монтировка и впоследствии обнаружена, при помощи которой сорвано запирающее устройство с входной двери сельского клуба, то есть орудие преступления, а также указано на разрушенный дом, куда была спрятана миникомпонентная система в комплектации из модуля марки «Samsung» модели «MAX-KJ740» (т.1 л.д.6-22), выданы по месту жительства ФИО1 один модуль марки «Samsung» модели «PSKJ740E», два микрофона (т.1 л.д.32-40), по месту жительства ФИО2 - один модуль марки «Samsung» модели «PSKJ740E», два пульта дистанционного управления (т.1 л.д.41-48), то есть похищенное имущество.

Эти сведения не были известны органу предварительного следствия, но имели существенное значение для дела, в том числе для возврата похищенного. Следы пальцев рук также были обнаружены только при осмотре места происшествия.

Вывод суда о реальном отбытии лишения свободы подсудимыми и отсутствии оснований для применения условного осуждения и положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован.

Размер наказания обоим осужденным определен по правилам ч.2 ст.68 УК РФ верно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Жирнова Т.А., установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности ФИО1 не свидетельствуют о возможности назначения при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за данное преступление, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом соблюдены.

Наказание ФИО1 и ФИО2 является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения обоим осужденным, в том числе окончательный ФИО2,, назначен правильно согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неверном указании судом уже при назначении наказания ФИО2 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ вида исправительного учреждения подлежат удовлетворению.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Вопреки указанным требованиям закона, суд назначил ФИО2 вид исправительного учреждения не только после определения окончательной меры наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, но и при назначении наказания по п.п. «а», «б» ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения – колонию строгого режима при назначении наказания по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

Апелляционное представление помощника прокурора Погарского района Брянской области Ядапиной Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО2 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать назначенной для отбывания наказания ФИО2 исправительную колонию строгого режима после определения окончательной меры наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жирнова Т.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Погарский районный суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов