№ 2-77/2025
64RS0047-01-2024-004614-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Банк», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилось в суд с иском с учетом уточнений к АО «Альфа Банк», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 на сайте «Авито» было найдено объявление о продаже мотоцикла <данные изъяты>. Истец, связавшись с продавцом указанного объявления по имени «Дмитрий», в мессенджере «Ватсап» договорился о покупке указанного мотоцикла. Поскольку между сторонами была достигнута договоренность о приобретении мотоцикла, истец для подтверждения намерения его купить, <дата> перечислил задаток в размере 5 000 руб. на карту ПАО «Сбербанк» № (в спорный период времени владельцем которой являлся ФИО5). При переводе денежных средств данные владельца не были отражены. После этого, от продавца «Дмитрий» в мессенджере «Ватсап» поступило сообщение, содержащее лист с информацией по доставке от транспортной компании «ПЭК». Далее <дата> со своей банковской карты, открытой в АО «Альфа-Банк», ФИО1 был совершен перевод оставшейся суммы денежных средств в размере 295 000 руб. неизвестной истцу «Екатерине Александровне», которая по заверениям «Дмитрия» была его женой, на номер карты № (владельцем банковской карты является ФИО4) за мотоцикл <данные изъяты>. После перевода истцом денежных средств ему на сотовый телефон с номера № позвонил «Дмитрий», с которым были обсуждены условия доставки и комплектация мотоцикла. Однако в последующем ответчик ФИО6 на звонки истца не отвечал, на связь не выходил, мотоцикл <данные изъяты> до настоящего времени не передан. В этой связи истцом <дата> подавалось заявление в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий. Постановлением от <дата> № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица и принято к производству. Истец полагает, что им приведены достаточные доказательства незаконного удержания ответчиком денежных средств истца в общей сумме 300 000 руб., а именно, получение ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, тем самым у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, в силу чего на ответчике лежит обязанность по возврату истцу неосновательно приобретенных и сбереженных денежных средств. При этом истец неоднократно обращался в АО «Альфа Банк» с требованием отменить операцию по переводу денежных средству ответчику ФИО3, которые остались без удовлетворения.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с АО «Альфа Банк», ФИО3 неосновательное обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 71 912 руб. 28 коп.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 295 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 70 713 руб. 74 коп.; с ФИО5 – неосновательное обогащение в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 198 руб. 53 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что первоначально заявленные требования к АО «Альфа Банк», ФИО3 также поддерживают в полном объеме.
Ответчик АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку Банк не является владельцем счета и получателем денежных средств, в связи с чем неосновательного обогащения возникнуть не может (л.д. 112).
Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> истец ФИО1 в целях покупки мотоцикла <данные изъяты> по объявлению на сайте «Авито» перечислил задаток в размере 5 000 руб. на карту ПАО «Сбербанк» №, владельцем которой в спорный период времени являлся ФИО5
В этот же день <дата> истец ФИО1 со своей банковской карты, открытой в АО «Альфа-Банк», совершил перевод оставшейся суммы денежных средств в размере 295 000 руб. в счет оплаты покупки за мотоцикл <данные изъяты> на номер карты №, владельцем которой является ФИО4
Указанные денежные средства перечислены истцом ответчикам на основании устной договоренности с продавцом объявления на сайте «Авито», который представился как «Дмитрий» (ответчик ФИО6) и в подтверждение действительности договоренности направлял в мессенджере «Ватсап» копию паспорта истцу.
Однако после перевода необходимой денежной суммы, продавец «Дмитрий» (ответчик ФИО6) перестал выходить на связь, отвечать на телефонные звонки.
Вышеуказанный мотоцикл <данные изъяты> истцу до настоящего времени так и не передан.
Истец полагает, что в данном случае возникло неосновательное обогащение со стороны ответчиков, поскольку денежные средства последними получены от истца без каких-либо законных оснований, кроме того, истец неоднократно обращался в АО «Альфа Банк» с требованием отменить операцию по переводу денежных средству ответчику ФИО3, которые остались без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылается на то, что им осуществлены банковские переводы на карты, оформленные как установлено судом на ФИО5 и ФИО4, на основании устной договоренности с продавцом по имени «Дмитрий» объявления на сайте «Авито» о продаже мотоцикла.
При этом после полной оплаты истцом за приобретаемый им товар мотоцикл <данные изъяты> истцу так и не был передан.
В связи с чем, полученные ответчиками денежные средства квалифицированы истцом как неосновательное обогащение, подлежащие возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.
Аналогичная позиция отражена в исковом заявлении и непосредственных пояснений самого истца в ходе судебного разбирательства.
Факт перечисления денежных средств в указанных истцом размерах, а также то, что их получателями являлись ответчики ФИО5 и ФИО4, подтверждается ответами из АО «Альфа Банк», ПАО «Росбанк», Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов (л.д. 69, 123, 127, 152, 154).
В подтверждение заявленных истцом требований и обстоятельств, изложенных в иске, истцом представлены в материалы дела скриншоты объявления о продаже мотоцикла, переписок с продавцом по имени «Дмитрий», сведений об оформлении доставки груза – приобретаемого товара (л.д. 14-22).
Таким образом, исходя из объяснений истца и указанных им обстоятельств в совокупности с представленными доказательствами, усматривается, что между истцом и ФИО3 имелась договоренность по приобретению (покупке) товара, а также договоренность по перечислению денежных средств в счет оплаты за мотоцикл по реквизитам, который указывал ФИО6
В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что перечисления истцом денежных средств <дата> на банковские карты, оформленные на имя ФИО5 и ФИО4, имели место в счет исполнения обязательств ФИО3 по купле-продаже мотоцикла <данные изъяты>. Данный порядок был согласован между сторонами - ФИО1 и ФИО3, а именно, путем перечисления денежных средств на банковские карты, которые указывались последним.
Осуществляя соответствующие переводы, истец обладал информацией о том, что фактически денежные средства поступали на карту, оформленные на имя иного лица (не на ФИО3).
Передав свое имущество (денежные средства), истец преследовал определенную экономическую цель, а именно в счет оплаты за приобретение у ФИО3 мотоцикла Honda CRF 450X по договоренности, достигнутой между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1
Перевод денежных средств на счет ответчиков по действительной сделке в качестве платы за приобретаемый товар не является приобретением имущества без установленных сделкой оснований.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения на заявленную истцом сумму денежных средств.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения суд отказывает, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу закона у суда не имеется.
При этом суд полагает, что АО «Альфа Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни владельцем счета, ни получателем спорных денежных средств, поступивших от истца.
С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к АО «Альфа Банк», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в полном объеме.
При этом, суд также учитывает, что у истца ФИО1 имеется иной способ защиты нарушенного права, в том числе путем его восстановления исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Альфа Банк» (ИНН №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 г.
Судья А.А. Королева