Дело № 2-77/2026
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Бежецк
Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала следующее. 11.08.2024 она передала ФИО2 в долг денежные средства по расписке в размере 60 000 руб. ФИО2 обязался возвратить долг в срок до 31.12.2024, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил. 12.10.2024 ФИО2 перечислил на ее счет в банке 6 000 руб. Иных платежей не осуществлял. Таким образом, оставшаяся сумма долга составила 54 000 руб. Она неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой погасить задолженность, но ФИО2 никаких мер к этому не принимал. С конца января 2025 г. ФИО2 перестал выходить с ней на связь. Ссылаясь на положения ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 207 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления, в размере 10 000 руб., и оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями истца согласился, подтвердив, что взял в долг у ФИО1 60 000 руб. Расписка, представленная истцом в суд, оформлена им собственноручно. Денежные средства необходимы были для погашений займа, полученного в кредитной организации. Просил предоставить рассрочку платежа, поскольку всю сумму долга одномоментно ему не выплатить.
Истец ФИО1 полагала возможным предоставить ответчику рассрочку по уплате долга сроком на 5 месяцев.
Изучив доводы иска, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По правилам п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения.
Из положений абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Из представленной истцом расписки от 11.08.2024 следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей и обязался вернуть долг в срок до 31.12.2024.
Факт подписания данной расписки ФИО2 не оспаривался, подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Учитывая вышеприведенные положения закона в их взаимосвязи, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО2 обязательства перед ФИО1 по возврату долга.
Оценивая представленную истцом расписку ФИО2, суд считает, что письменная форма договора займа сторонами сделки соблюдена, указанный долговой документ содержит все существенные условия предоставления займа. ФИО2 лично подписал расписку от 11.08.2024, чем выразил согласие с условиями договора займа, а также подтвердил факт получения денежных средств в размере 60 000 руб. ФИО1 обязательства по договору займа с ФИО2 исполнила в полном объеме, заемщик денежные средства получил, претензий не имел. Доказательств, подтверждающих факт безденежности вышеуказанного договора займа, в материалах дела не имеется. При этом, суд учитывает, что после оформления ФИО2 предпринимались меры к возврату долга, а именно 12.10.2024 им ФИО1 были переведены денежные средства в размере 6 000 руб.
Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что расписка, подлинник которой представлен в суд стороной истца, не противоречит закону, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.
Установлено, что до настоящего времени сумма займа в размере 54 000 руб. ФИО1 ответчиком не возвращена. Требования (претензии) ФИО1 о возврате заемных денежных средств ФИО2 добровольно не удовлетворил, оставив ее обращение без ответа.
По смыслу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора подтверждает факт неисполнение обязательств со стороны должника.
Кроме того, расписка от 11.08.2024 отметки об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме не содержит. Заемные денежные средства ответчиком кредитору не выплачены. Каких-либо мер ФИО2 по возврату денежных средств в размере 54 000 руб. в счет исполнения договора займа предпринято не было. Доказательств обратного в суд не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика денежных обязательств, основанных на расписке от 11.08.2024.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от 11.08.2024, в частности уплаты им суммы долга полностью, не представлены, суд находит в указанной части требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 54 000 руб. за период с 01.01.2025 по 16.12.2025.
Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично.
Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, так как обязательства ответчиком перед истцом не исполняются.
Вместе с тем суд не соглашается с рассчитанной истцом суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, согласно представленному ФИО1 расчету она просит взыскать с ФИО2 проценты за период с 01.01.2025 по 16.12.2025.
Однако, суд с такой позицией относительно периода расчета не соглашается.
В силу положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из изложенного, принимая во внимание, что 31 декабря 2024 г. являлся нерабочим днем, то дата начала периода начислении процентов должна быть 10 января 2025 г.
По расчетам суда сумма процентов, исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2025 по 16.12.2025, составляет 9 716 руб. 30 коп.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
10.01.2025 – 08.06.2025
150
365
21
4 660,27
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
1 449,86
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
1 304,88
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
1 056,33
27.10.2025 – 16.12.2025
51
365
16,5
1 244,96
Сумма процентов: 9 716,30 руб.
Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца (долговые обязательства). Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Тот факт, что долг не был своевременно возвращен ответчиком, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, не может квалифицироваться как посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с.п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.
Установлено, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Таким образом, в рассматриваемом случае решение принято в пользу истца ФИО1, что в соответствии с положениями ГПК РФ является основанием для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО2
Понесенные ФИО1 судебные расходы по делу подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором на оказание юридических услуг от 01.04.2025, распиской ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств по договору в размере10 000 руб.
По условиям заключенного ФИО1 с ФИО3 договору, последняя обязалась по заданию ФИО1 оказать юридические услуги, а именно подготовить все необходимые документы (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску к ФИО2 о взыскании с него долга по займу; дать консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представлять интересы заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делам, получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика.
Стоимость услуг по вышеуказанному договору определена сторонами в размере 10 000 руб.
Расчет по указанному договору произведен ФИО1 в пользу ФИО3 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно распиской ФИО3
Приведенные документы оформлены надлежащим образом, оснований не доверять содержащимся в них сведениям, у суда не имеется.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ФИО2 судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается: категория рассматриваемого дела, где истцом и ответчиком являются физические лица; длительность рассмотрения дела; объем оказанных представителем услуг и результат рассмотрения спора.
Учитывая объем выполненной работы по договору, качества этой работы, результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично), суд, руководствуясь требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
По убеждению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.
При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.
Учитывая вышеприведенные положения закона, регулирующего вопросы распределения судебных расходов, а также требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 11 августа 2024 г. в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2025 г. по 16 декабря 2025 г. по договору займа от 11 августа 2024 г. из расчета ключевой ставки (ставки рефинансирования), утвержденной Центральным Банком РФ, в размере 9 716 (девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 30 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста, в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 74 716 (семьдесят четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 30 копеек.
Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения суда на срок 5 (пять) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, определив к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 по 14 943 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 26 копеек ежемесячно, из которых 10 800 рублей - в счет погашения задолженности по договору займа от 11 августа 2024 г., 1 943 рубля 26 копеек – в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 200 рублей в счет погашения судебных расходов, до полного погашения задолженности.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 января 2026 года.
Председательствующий