РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Змеевой Е.В., при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5165/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-004377-29) по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Иркутской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО2 в период до ** работала уборщиком служебных помещений в Управлении ПФР в Ангарском городском округе Иркутской области, с ** приказом №-л в связи с окончанием процедуры реорганизации в форме присоединения УПФР в Ангарском городском округе Иркутской области переведена на должность заведующей хозяйством административно-хозяйственного отдела в Отделении Пенсионного фонда РФ по Иркутской области с местом работы г. Ангарск.

С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от **.

** истцу поступило письмо Пенсионного фонда РФ № «О поставке ПАК ViPNet Coordinator HW 4» в рамках исполнения государственного контракта от ** № на поставку технических средств для развития компонента «Криптографической защиты информации» подсистемы «Обеспечение информационной безопасности». Во исполнение данного письма ** в Отделение ПФР по Иркутской области поставлены программно-аппаратные комплексы ViPNet Coordinator HW 4 в количестве № шт. на сумму 2179080,00 руб., цена за одну единицу 290544,00 руб.

В соответствии с распоряжением истца от ** № в г. Ангарск была распределена 1 шт. программно-аппаратного комплекса ViPNet Coordinator HW 4.

Согласно должностной инструкции заведующий хозяйством административно-хозяйственного отдела управления материально-технического обеспечения Отделения ПФР по Иркутской области осуществляет выдачу, учет и хранение материальных ценностей с оформлением соответствующих документов; учет материальных ценностей, контроль их сохранности, проведение учета и периодический осмотр имущества, участие в проведении инвентаризации основных средств и малоценных предметов, состоящих на балансе Отделения ПФР по Иркутской области.

** по накладной № ФИО2 приняла имущество «ViPNet Coordinator HW 4», которое должна была передать в отдел ЭСВТ ПО и ТО г. Ангарска ФИО3

** от заместителя начальника управления организации работы клиентских служб поступила докладная записка, что ** выявлена пропажа системного оборудования «ViPNet Coordinator HW 4», заявление о пропаже направлено в УВД г. Ангарска.

** старшим следователем СО-1 СУ УМВД России по АГО капитаном юстиции ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Во исполнение требований ст. 247 ТК РФ для установления причин возникновения ущерба работодателем издано распоряжение от ** № «О создании комиссии по проведению служебной проверки», а для установления размера ущерба издан приза от ** № «О проведении инвентаризации имущества».

** от ответчика истребовано объяснение, в котором ФИО2 указала, что коробка ПАК ViPNet Coordinator HW 4 предназначалась для специалиста отдела эксплуатации вычислительной техники ФИО3 и с ** находилась в гаражном помещении здания ОПФР по Иркутской области в г. Ангарске.

Актом № о результатах инвентаризации от ** выявлена недостача системного оборудования ПАК ViPNet Coordinator HW 4 балансовой стоимостью 290544,00 рубля.

Актом № служебного расследования от ** комиссией по приведению служебной проверки установлено, что к факту утраты дорогостоящего оборудования привели ненадлежащее хранение товорно -материальных ценностей и недостаточный контроль за сохранностью имущества, вверенного заведующему хозяйством административно-хозяйственного отдела (г.Анарск) ФИО2, а также отсутствие заинтересованности в установке полученного оборудования со стороны специалиста отдела ЭСВТ ПО и ТО (г. Ангарска) ФИО3, заведомо знавшего о месторасположении имущества.

Приказом от ** №-Л ФИО2 и ФИО3 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

По результатам служебного расследования, на основании приказа от ** №-л ФИО3 привлечен к материальной ответственности, с удержанием среднего заработка в размере 50582,55 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО2 составил 239961,45 руб. (290544,00 руб. - 50582,55 руб.).

От возмещения ущерба в добровольном порядке в размере 239961,45 руб. ФИО2 отказалась.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 239961,45 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании, оспаривала наличие своей вины, указала, что о поступившем оборудовании и необходимости его забрать из гаража уведомила ФИО3, который проигнорировал данный факт. Являясь женщиной в возрасте она не имела возможности самой перенести тяжести, кроме того, в ее кабинете отсутствует возможность хранения какого-либо оборудования. Указала был привлечена к дисциплинарной ответственности, просила снизить размер выплаты соразмерно ее материальному положению.

В судебное заседание третье лицо – ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ФИО2 в период до ** работала уборщиком служебных помещений в Управлении ПФР в Ангарском городском округе Иркутской области, с ** приказом №-л в связи с окончанием процедуры реорганизации в форме присоединения УПФР в Ангарском городском округе Иркутской области переведена на должность заведующей хозяйством административно-хозяйственного отдела в Отделении Пенсионного фонда РФ по Иркутской области с местом работы г. Ангарск (приказ о переводе №-л от **, соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ** №-тд от **).

** между истцом и ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

ФИО2 является работающим пенсионером, имеет юридическое образование.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспорено ответчиком, в соответствии с распоряжением истца от ** № в г. Ангарск была распределена 1 шт. программно-аппаратного комплекса ViPNet Coordinator HW 4. По накладной № от ** ФИО2 приняла имущество «ViPNet Coordinator HW 4», но не передала в отдел ЭСВТ ПО и ТО г. Ангарска ФИО3

** выявлена пропажа системного оборудования «ViPNet Coordinator HW 4», находившегося в гаражном помещении здания ОПФР Иркутской области г. Ангарска, согласно докладной записки заместителя начальника управления организации работ клиентских служб от **.

Во исполнение требований ст. 247 ТК РФ для установления причин возникновения ущерба работодателем издано распоряжение от ** № «О создании комиссии по проведению служебной проверки», а для установления размера ущерба издан приза от ** № «О проведении инвентаризации имущества».

** от ответчика истребовано объяснение, в котором ФИО2 указала, что коробка ПАК ViPNet Coordinator HW 4 предназначалась для специалиста отдела эксплуатации вычислительной техники ФИО3 и с ** находилась в гаражном помещении здания ОПФР по Иркутской области в г. Ангарске.

Актом № о результатах инвентаризации от ** выявлена недостача системного оборудования ПАК ViPNet Coordinator HW 4 балансовой стоимостью 290544,00 рубля.

Актом № служебного расследования от ** комиссией по приведению служебной проверки установлено, что к факту утраты дорогостоящего оборудования привели ненадлежащее хранение товорно -материальных ценностей и недостаточный контроль за сохранностью имущества, вверенного заведующему хозяйством административно-хозяйственного отдела (г.Анарск) ФИО2, а также отсутствие заинтересованности в установке полученного оборудования со стороны специалиста отдела ЭСВТ ПО и ТО (г. Ангарска) ФИО3, заведомо знавшего о месторасположении имущества.

По результатам служебного расследования истцом изданы приказы: приказом №-Л от ** «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО3 и ФИО2 был объявлен выговор; приказом от ** №-Л «О привлечении к материальной ответственности» ФИО3 привлечен к материальной ответственности в виде среднемесячного заработка в размере 50582,55 руб.

Приказы в установленном порядке не оспорены.

** старшим следователем СО-1 СУ УМВД России по г. Ангарскому городскому округу капитаном юстиции ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, предусмотренного по п «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд полагает довод ответчика ФИО2 об отсутствии вины в её действиях несостоятельным, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно представленным документам размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, составил 239961,45 руб. (290544,00 руб. - 50582,55 руб.).

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и относимыми.

Доказательств, опровергающих указанные величины имущественного ущерба, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абз. 6 ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, установив наличие предусмотренных законом условий наступления материальной ответственности работника, приходит к выводу о возможности возложения на ответчика материальной ответственности.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

По результатам рассмотрения вопроса о снижении размера ущерба суд установил, что среднемесячная заработная плата ответчика не превышает 25000,00 руб. в месяц, с ** ФИО2 является пенсионером по старости, на момент рассмотрения судом трудового спора, размер ее ежемесячной пенсии составляет 21391,51 руб. Согласно пояснениям ответчика, она проживает в жилом помещении одна, имеет совершеннолетнюю дочь, которая проживает отдельно на ее иждивении не находится.

Учитывая вышеуказанные разъяснения законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, личность ответчика, степень её вины при осуществлении трудовых обязанностей, отсутствие умысла на причинение вреда имуществу истца, наличие двух виновников, суд приходит к выводу о снижении размера материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежащего взысканию с работника в пользу истца до 145272,00 руб., т.е. 50% от суммы причиненного истцу ущерба.

Взыскание ущерба в указанном размере, по мнению суда, будет в полной мере учитывать степень и форму вины ответчика, её материальное положение, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен материальный ущерб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5600,00 руб., так как истец в силу закона освобожден от ее уплаты при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Иркутской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Иркутской области (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 145272,00 рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение изготовлено 18.11.2022.