Дело № 2а-1524/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

30 июня 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя военного комиссариата ФИО3,

рассмотрел дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО4 обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Ленинского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, обязать призывную комиссию Ленинского района устранить допущенные нарушения путем направления административного истца на дополнительное обследование с учетом имеющихся жалоб и медицинских документов; обязать призывную комиссию отменить решение о призыве ФИО1 с последующим направлением на дополнительное обследование.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование. При этом допущены нарушения требований Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Истец был лишен возможности представить дополнительные медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, дающих право на освобождение от прохождения службы.

При наличии жалоб ФИО1 на состояние здоровья, предоставлении медицинских документов, подтверждающих установление диагнозов, он не был направлен на дополнительное обследование. Вопреки представленным документам и имеющимся жалобам на состояние здоровья, истцу присвоена категория годности – «<данные изъяты>».

Нарушены требования пункта 14 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в части процедуры получения результатов обязательных диагностических исследований. Направления на исследования выданы до начала призывных мероприятий, то есть медицинское освидетельствование начато ранее срока призыва на военную службу. На момент выдачи оспариваемого заключения истек срок действия обязательных диагностических исследований. При прохождении призывных мероприятий отсутствовал кворум членов призывной комиссии, на заседании присутствовало 6 человек, вместо 7.

При проведении контрольного обследования вышестоящей призывной комиссией также ФИО1 не был направлен на дополнительное обследование. Он представлял медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний, дающих основание для установления категории «<данные изъяты>» и освобождения его от военной службы, предъявлял жалобы на состояние здоровья, а именно: на боли в спине, в зоне шеи, пояснице, на периодическое чувство онемения в левой ноге, слабость, утомляемость.

В судебном заседании административный истец, его представитель требования иска поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме, поскольку не дано оценки выставленному по результатам обследования диагнозу – <данные изъяты>. В заключении эксперты ссылаются на то, что по результатам диагностических исследований (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) установлен диагноз радикулопатии, но в заключении названный диагноз при определении категории годности не учтен. Просили иск удовлетворить, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, по результатам которой эксперты пришли к выводу о наличии оснований для определения административному истцу иной категории годности.

Представитель военного комиссариата в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв. Дополнительно пояснил, что решение призывной комиссии вынесено законно, по результатам проведенной судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что административный истец годен к прохождению военной службы, установление иной категории годности правового значения не имеет.

Заинтересованное лицо – врач, руководящий работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, в судебном заседании указала, что ФИО1 весной проходил медицинское освидетельствование, комиссией Ленинского района ему была установлена категория годности «<данные изъяты>», ее не утвердила областная комиссия, установлена категория «<данные изъяты>», соответственно, обжалуемым решением установлена категория «А<данные изъяты>». Для установления категории годности необходимо не только установления диагноза, но наличие функциональных нарушений.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата по Ленинскому и Кировскому районам города Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ после прохождения медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Ленинского района г.Новосибирска ФИО1 присвоена категория «<данные изъяты>» – <данные изъяты> (л.д. 16,65).

Решение призывной комиссии Ленинского района проверено вышестоящей призывной комиссией и утверждено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № (л.д.66 об., 71).

С решением призывной комиссии Ленинского района не согласен административный истец.

При разрешении заявленного иска, суд руководствуется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон), которыми осуществляется правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, нормами Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663 (далее – Положение о призыве).

Согласно статье 22 Закона, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Оспаривая решение от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на нарушение процедуры его принятия - отсутствие кворума, который, по его мнению, требует участия в заседании 7 членов призывной комиссии.

Названный довод административного истца не основан на законе.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты, созданные в субъекте Российской Федерации, являющиеся территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и юридическими лицами, через свои структурные подразделения, в том числе военные комиссариаты муниципальных образований, и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как следует из абзаца первого пункта 2 Положения о призыве на военную службу, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации.

Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона, в состав призывной комиссии включаются: по согласованию глава местной администрации или иной представитель местной администрации - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования.

Состав призывной комиссии Ленинского района города Новосибирска на осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года определен Постановлением Губернатора Новосибирской области от 26.09.2022 № 177 «О призыве граждан Российской Федерации на военную службу в Новосибирской области осенью ДД.ММ.ГГГГ года».

ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу заседания призывной комиссии №, призывная комиссия принимала оспариваемое решение в составе председателя призывной комиссии; заместителя председателя; секретаря комиссии; врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представителя органа внутренних дел Ленинского района; представителя отдела образования Ленинского района.

Персональный состав соответствует перечню членов комиссии, установленному названным Постановлением Губернатора Новосибирской области.

Протокол заседания призывной комиссии подписан всем составом комиссии, что подтверждается копией протокола, представленного в материалах дела.

Материалы личного дела призывника ФИО1 позволяют сделать вывод, что решение о призыве принято уполномоченным органом – призывной комиссией Ленинского района г.Новосибирска, порядок призыва, установленный Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», соблюден.

Следовательно, отсутствуют установленные законом основаниям для признания решения призывной комиссии незаконным по мотиву нарушения процедуры его принятия.

Кроме того, административный истец оспаривает выводы призывной комиссии, полагает, что категория годности «<данные изъяты>» определена ему неверно, имеются основания для освобождения его от прохождения срочной службы и установления категории «<данные изъяты>».

Пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Закона определено, что граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В пункте 17 Положения о призыве установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

При освидетельствовании изучается и оценивается состояние здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).

Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец указывал на то, что согласно медицинским документам, ему установлены следующие диагнозы:

1) в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторной карты ФИО1 в заключении поставлен диагноз: «<данные изъяты>. Полагает, что наличие указанного диагноза не учтено призывной комиссией при установлении категории годности;

2) в заключении невролога из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: «<данные изъяты>»;

3) в заключении невролога из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Наличие указанных заболеваний, по мнению административного истца, в соответствии с пунктом «в» ст.26 Расписания болезней, является основанием для присвоения ему категории годности «В».

В подтверждение своих доводов истец представил: копию выписку из истории болезни (л.д.10); копию заключения врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); копию протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описана цифровая рентгенограмма <данные изъяты> в 2-х проекциях, <данные изъяты> (л.д.12); копию заключения врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); копию заключения врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Указанные документы ФИО1 представлял при прохождении медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии Ленинского района. По мнению истца, названные документы подтверждают выставление ему диагнозов, которые дают право на освобождение от прохождения военной службы по призыву.

При несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» гражданину предоставлено право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №574 (абзац пятый).

В целях оценки доводов административного истца по делу назначена судебная независимая военно-врачебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось заболевание: <данные изъяты>. На основании статьи 66-д, 26-г графы I Расписания болезней (приложение №1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565) «<данные изъяты>» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.87).

Оценив заключение комиссии, по правилам, установленным статьями 84, 168 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признает его надлежащим, допустимым и достоверным доказательством.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по административному делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, собранных по делу.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 77,78, 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда нет, эксперты имеют необходимую квалификацию, при назначении судебной экспертизы по делу они предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, медицинские документы.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

Оспаривая выводы судебного эксперта, административный истец ссылался на неполноту экспертного исследования. При этом указывал, что в заключении эксперты ссылаются на установления по результатам диагностических исследований (электонейромиографии от ДД.ММ.ГГГГ) диагноза <данные изъяты>., но в заключении названный диагноз при определении категории годности не учтен. Установление данного диагноза, в соответствии с пунктом «в» статьи 6 Расписания болезней, является основанием для установления категории «<данные изъяты>».

Названные возражения административного истца суд отклоняет, как несостоятельные.

Так, согласно описанию к пункту «в» статьи 26 Расписания болезней к болезням периферической нервной системы с незначительным нарушением функций относятся рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств; нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.

Медицинскими документами и данными обследования не подтверждается наличие у ФИО1 совокупности перечисленных клинических и рентгенологических признаков заболевания позвоночника, сопровождающегося незначительной степенью нарушения функций; доказательств, подтверждающих наличие у него заболеваний, соответствующих названному пункту Расписания болезней нет.

В ходе судебной экспертизы дана оценка всем представленным медицинским документам, что подтверждается их описанием в мотивировочной части заключения. По результатам исследования не установлено объективных данных, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для определения категории годности «<данные изъяты>».

Как следует из пояснений врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, ФИО5, для определения категории годности значение имеет не только установление диагноза, но установление нарушения соответствующих функций. Диагностические исследования являются вспомогательными. Диагноз выставляется именно врачом. Врач его выставляет на основании дополнительных исследований. Исследование с помощью приборов показывает, как работают мышцы. При проведении данного исследования были установлены признаки, которые снижают проведение корешковой системы. Но ни в одном нормативном акте, не указано, что указанные признаки достаточны для установления иной категории. Даже при наличии каких-либо изменений, категория выставляется на основании нескольких пунктов. Рецидивирующее заболевание, протекает так, что воспаление изменяется периодом ремиссии, потом снова возникает рецидив, потом снова ремиссия. Это хроническое заболевание. Для того чтобы установить категорию, необходимо было установить нарушение функции корешков спинного мозга.

С учетом изложенного, суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, а выводы эксперта надлежащими.

Поскольку по результатам проведенной по делу экспертизы эксперты пришли к выводу, что ФИО1 по состоянию здоровья подлежал призыву, то отсутствуют установленные законом основания для признания решения призывной комиссии о призыве ФИО1 незаконным в целом.

Вместе с тем, так как по результатам независимой судебной военно-врачебной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что по состоянию на дату принятия оспариваемого решения у ФИО1 имелись заболевания, являющиеся основанием для установления ему категории годности «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, а оспариваемым решением ему установлена категория «<данные изъяты>» - годен к военной службе, то требования иска подлежат частичному удовлетворению. Оспариваемое решение призывной комиссии Ленинского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать незаконным в части определения категории годности «<данные изъяты>».

Не может служить основанием для отказа в иске ссылка представителя военного комиссариата на то, что категория годности, определенная по результатам судебной экспертизой, не исключает призыва ФИО1 (он признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями).

Установленная обжалуемым решением призывной комиссии категория годности «<данные изъяты>» не предполагает учета заболеваний, имеющихся у административного истца. Вместе с тем, установленная экспертами категория «<данные изъяты>», хотя и допускает прохождение срочной службы по призыву, но устанавливает определенные ограничения, обусловленные состоянием здоровья призывника, подлежащие учету при прохождении службы (в том числе определении рода войск и пр.).

Являются несостоятельными и подлежат отклонению, доводы иска о проведении мероприятий по призыву до его начала.

Указом Президента РФ от 30.09.2022 № 691 «О призыве в <данные изъяты> г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» определено, что призыв осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец проходил медицинское освидетельствование и оспариваемое решение принято в названный период.

Выдача направлений на исследование, на которое ссылается административный истец, по смыслу Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не является мероприятием по призыву, соответственно, требования статьи 26 названного закона соблюдены.

Также подлежат отклонению, как несостоятельные доводы истца о том, что медицинское заключение о годности принято на основании результатов анализов с истекшим сроком действия. Как следует из карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву, составленной в отношении призывника ФИО1 (л.д. 67), заключение составлено на основании действительных результатов диагностических исследований.

Истец в иске просит обязать призывную комиссию Ленинского района г.Новосибирска устранить допущенные нарушения путем направления его на дополнительное обследование с учетом имеющихся жалоб и медицинских документов, а также отменить решение о призыве.

Названное требование административного истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

Решение призывной комиссии и заключение о категории годности заявителя к военной службе с момента окончания срока призыва (ДД.ММ.ГГГГ) считаются нереализованными и не нарушают права заявителя, обжалуемое решение не реализовано. Истец на военную службу не призван.

Проведение призывных мероприятий вне рамок призывной компании недопустимо.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части надлежит отказать.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

признать незаконным решение призывной комиссии Ленинского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части определения категории годности призывнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «<данные изъяты>», частично удовлетворив его требования.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.07.2023.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1524/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.