Решение по делу № 2-4414/2022 от 14.06.2022 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-4414/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Пастуховой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АЛЬФА» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АЛЬФА» заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы №. В соответствии с условиями договора (проектной документации в предусмотренный договором срок по смете Приложения № к договору) ответчик обязуется осуществить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: . Истцом условия п.3.2 договора исполнены в полном объеме. Оплата стоимости работ в размере 370 000 руб. подтверждается квитанциями ПКЧ № № от ДД.ММ.ГГГГ и ПКЧ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы по ремонту квартиры окончены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.5 договора истец обязуется подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 дней с момента передачи акта ответчиком, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии, что работы выполнены качественно и претензий к ответчику нет. Согласно п.2.6 договора в случае мотивированного отказа истца подписать акт сдачи-приемки выполненных работ составляется технический акт. Так, ДД.ММ.ГГГГ по выявленным недостаткам был составлен технический акт. Все указанные замечания в акте ответчик должен рассмотреть и принять решение в течение 3 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По результатам рассмотрения ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу частичный возврат денежных средств по договору в размере 31 369 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с принятым решением, направил ответчику претензию об устранении недостатков (компенсации) и взыскании неустойки, ответ на которую истцом получено не было. В соответствии с п.4.6 договора за нарушение сроков устранения выявленных недостатков работ, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,3%. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков работ составляет 379 171 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 379 171 руб., неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 34 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ООО «АЛЬФА» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящих правоотношений следует руководствоваться указанными выше нормами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АЛЬФА» заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы №.

В соответствии с условиями договора (проектной документации в предусмотренный договором срок по смете Приложения № к договору) ответчик обязуется осуществить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: .

Истцом условия п.3.2 договора исполнены в полном объеме. Оплата стоимости работ в размере 370 000 руб. подтверждается квитанциями ПКЧ № № от ДД.ММ.ГГГГ и ПКЧ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы по ремонту квартиры окончены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.5 договора истец обязуется подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 дней с момента передачи акта ответчиком, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии, что работы выполнены качественно и претензий к ответчику нет. Согласно п.2.6 договора в случае мотивированного отказа истца подписать акт сдачи-приемки выполненных работ составляется технический акт. Так, ДД.ММ.ГГГГ по выявленным недостаткам был составлен технический акт. Все указанные замечания в акте ответчик должен рассмотреть и принять решение в течение 3 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По результатам рассмотрения ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу частичный возврат денежных средств по договору в размере 31 369 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с принятым решением, направил ответчику претензию об устранении недостатков (компенсации) и взыскании неустойки, ответ на которую истцом получено не было.

Согласно заключению ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» №/ЭО, выполненному в досудебном порядке следует, что по результатам проведенного исследования выявлено наличие недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований, допущенных при производстве ремонтных работ, стоимость устранения которых составляет 379 171 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 379 171 руб.

Согласно ч. 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.4.6 договора за нарушение сроков устранения выявленных недостатков работ, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,3%.

Следовательно, неустойка за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков подлежит начислению за период с 28.12.2021 по 22.03.2022 (85 дней) и составляет 94 350 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд не находит оснований для её снижения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца в размере 1 500 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 34 000 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 235,21 руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 379 171 рублей, неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с 28.12.2021 по 22.03.2022 в размере 94 350 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: на проведение досудебного исследования размере 34 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 235 рублей 21 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Побединская