Гражданское дело №2-1773/2022
Решение
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года город Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,
при секретаре Донских М.М.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в около произошло ДТП, участниками которого явились ФИО2, управлявший автомобилем Форд Фокус, г/н №, и ФИО1, управлявший автомобилем Киа Церато, г/н №. ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 как владельца ТС застрахована в АО «Ренессанс-Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 30.08.2021 истец обратился в страховую компанию о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов. 01.09.2021 страховщиком был произведен осмотр автомобиля Киа Церато, составлен акт. 31.08.2021 истцом было направлено уведомление ответчику о проведении осмотра поврежденного ТС для составления акта экспертного исследования о стоимости ремонта. Согласно акта экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 264 100 рублей. 08.09.2021 истцу было выдано направление на ремонт в однако принимать ТС истца на данное СТОА без подписания соглашения о дополнительной оплате и увеличения сроков производства работ исполнитель отказался, в связи с чем истцом было принято решение о выборе иного СТОА. 05.10.2021 истцом была направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако ответчик сообщил об отказе в выплате и организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей Истцу было выдано повторное направление на ремонт через посредника исполнителя исполнителем истцу было разъяснено, что для проведения ремонта на СТОА он должен подписать сначала соглашение о сроках и условиях ремонта, в п. 3 которого указано, что ремонт всех скрытых повреждений, обнаруженных в процессе ремонта, должен быть произведен за счет истца. При этом исполнитель отказался осмотреть ТС и назвать стоимость восстановительного ремонта. Не зная общей стоимости ремонта ТС, истец отказался от подписания такого соглашения. Вскоре он обратился к страховщику, истцу выдали повторное направление на ремонт на другие СТОА, исправив дату на текущую. 29.11.2021 он отвез ТС на СТОА Устно ему было пояснено, что в кратчайшее время ими будет согласована со страховой компанией стоимость ремонта. 21.12.2021 исполнителем было разъяснено, что страховщик игнорирует запросы исполнителя касаемо стоимости проведения ремонта ТС и, что истец должен забрать ТС. 07.02.2022 ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 140 000 рублей, вместе с тем, указанной суммы недостаточно для приведения имущества в первоначальное состояние, и истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному.
05.03.2022 Служба финансового уполномоченного вынесено решение, согласно которому было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению от 22.02.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 188 163 рубля, с учетом износа составляет 130 800 рублей, стоимость ТС до повреждений на дату ДТП составляет 337 250 рублей.
22.03.2022 истцу были перечислены денежные средства в размере 48 163 рубля, однако и данной суммы не достаточно для приведения имущества в надлежащее состояние, так как в соответствии с актом экспертного исследования от 29.09.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 264 100 рублей.
Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения 75 937 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на эвакуацию ТС 4 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 299 рублей.
Исковые требования в части требований о взыскании неустойки, расходов на эвакуацию транспортного средства оставлены без рассмотрения.
Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , около , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регисистрационный знак , под управлением водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, и Киа Церато, государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП автомобилю Киа Церато причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».
30.08.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
30.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
08.09.2021 ответчик признал случай страховым и выдал направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.
Ремонт не был проведен.
05.0.2021 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 177 300 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.
В обоснование требований ФИО1 представил акт экспертного исследования ИП ФИО4 №-А от 29.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264 100 рублей, с учетом износа 177 300 рублей.
09.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с необходимостью предоставления транспортного средства на ремонт на основании ранее выданного направления.
21.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 177 300 рублей.
25.12.2021 заявление истца было оставлено без удовлетворения, в связи с необходимостью предоставления транспортного средства на ремонт на основании ранее выданного направления
07.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 140 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением службы финансового уполномоченного от 05.03.2022, на основании экспертногго заключения от 22.03.2022, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 48 063 рубля.
ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2022.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.
При рассмотрении гражданского дела, по ходатайству истца, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5
Согласно заключением эксперта ФИО6 № от 13.07.2020, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак без учета износа с учетом округления составляет 204 500 рублей.
Исследовав указанную судебную оценочную экспертизу, суд установил, что она проведена компетентным специалистом, является полной, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает это заключение достоверным доказательством по делу.
Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.20217 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.
Как установлено п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
С учетом изложенного, оценив экспертное заключение ФИО6 № от 13.07.2020, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением (с учетом стоимости восстановительного ремонта), определенной Финансовым уполномоченным и определенной судом, при рассмотрении дела, составила менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.
Акт экспертного заключения ИП ФИО4, представленного истцом, суд не принимает в качестве допустимого, как противоречащее иным доказательствам по делу и выполненное с нарушением требований Единой методики.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов за составление экспертного заключения, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за составление экспертного заключения, отправку телеграмм, юридические услуги – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.
Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.
Судья Е.В. Лабузова