Дело № 2-233/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 15 июня 2022 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 .А., ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом уточнения (л.д. 66) просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 10980 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей; взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки за составление заключения об оценке НОМЕР от ДАТА в размере 15000 рублей, убытки за отправку телеграммы в размере 410 рублей, за отправку заявления на осмотр транспортного средства в размере 276 рублей 82 копейки, за составление претензии в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать с обоих ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование иска указал, что ДАТА на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель ФИО3, управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, принадлежащим ФИО2, не выбрал безопасный интервал до впереди движущегося автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ принадлежащего ФИО1, под управлением водителя К., совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции. ДАТА ответчиком САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещена в размере 43222 рубля 57 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику, которым размер ущерба в соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДАТА на дату ДТП определен в сумме 54203 рубля 24 копейки без учета износа и УТС согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДАТА НОМЕР, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 10980 рублей 67 копеек, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения. С ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию убытки за составление заключения НОМЕР от ДАТА, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, убытки по отправке телеграммы, заявления, составление претензии.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, третьих лиц К., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Д. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП, также пояснил, что на момент ДТП он являлся владельцем автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, который купил у ФИО2 по договору купли-продажи от ДАТА. На момент ДТП он не зарегистрировал автомобиль на свое имя в ГИБДД.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика, которое вернулось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Представитель ответчика САО «ВСК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения.

Третьи лица К., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения ответчика, дело слушалось в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДАТА на АДРЕС произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, не выбрал безопасный интервал до впереди движущегося автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя К., совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 10-11, 50).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 131). Гражданская ответственность владельца автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДАТА истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало произошедшее событие страховым случаем и ДАТА выплатило страховое возмещение в размере в размере 43222 рубля 57 копеек (л.д. 37-38, 77).

По заключению М. НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, без учета износа запасных частей и УТС составила 54203 рубля 24 копейки, с учетом износа запасных частей и УТС - 51200 рублей (л.д. 13-23).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции на момент ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку в силу прямого указания закона САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного, то разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу пп. «в» п. 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу пятому п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей, которая согласно экспертному заключению М.. НОМЕР от ДАТА от ДАТА составляет 10980 рублей 67 копеек из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 54203 рубля 24 копейки (без учета износа) - 43222 рубля 57 копеек (выплаченное страховое возмещение). Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников, само заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы.

На момент ДТП автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ бал зарегистрирован за ФИО2, что следует из ответа МО МВД России «Кыштымский» (л.д. 31-35).

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании, на момент ДТП он являлся владельцем автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, который купил у ФИО2 по договору купли-продажи от ДАТА. На момент ДТП он не зарегистрировал автомобиль на свое имя в ГИБДД.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными по запросу суда ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» копиями заявления ФИО3 о заключении договора ОСАГО в отношении указанного транспортного средства; страхового полиса НОМЕР от ДАТА; договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенным между ФИО2 и ФИО3 от ДАТА (л.д. 128-132).

Таким образом, ответчик ФИО3 пользовался автомобилем на законных основаниях и являлся его законным владельцем на момент ДТП, в связи с чем на основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба в размере 10980 рублей 67 копеек, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в его пользу убытков за составление заключения об оценке НОМЕР от ДАТА в размере 15000 рублей, убытков за отправку телеграммы в размере 410 рублей, за отправку заявления на осмотр транспортного средства в размере 276 рублей 82 копейки, за составление претензии в размере 2000 рублей, судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу об оставлении иска в данной части без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, затратил расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей по составлению экспертного заключения НОМЕР от ДАТА (л.д. 24).

ДАТА истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выпить страховое возмещение в пределах лимита 50000 рублей, в том числе УТС, приложив документы предусмотренные Правилами ОСАГО, а также экспертное заключение М.. НОМЕР от ДАТА (л.д. 37 об.-38, 76).

ДАТА САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере в размере 43222 рубля 57 копеек (л.д. 77).

ДАТА ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензий о доплате страхового возмещения в размере 7977 рублей 43 копейки, а также возмещении стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 15000 рублей (л.д. 78).

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из содержания п. 1 ст. 12 и абз. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 1 ст. 15 указанного выше Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 15 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 8 ст. 32 названного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), т.е. до 3 сентября 2018 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

ДАТА финансовым уполномоченным М. рассмотрено обращение ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7977 рублей, принято решение НОМЕР о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 143-145).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, с ДАТА потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, а при обращении к финансовому уполномоченному истцом не заявились к взысканию данные расходы, что подтверждено также представителем истца в судебном заседании, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 в части требований к САО «ВСК» о взыскании убытков за составление заключения об оценке НОМЕР от ДАТА, за отправку телеграммы, за отправку заявления на осмотр транспортного средства, за составление претензии, судебных расходы по оплате услуг представителя рублей, по уплате государственной пошлины, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который является обязательным для истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг в размере 10000 рублей подтверждается распиской представителя Д. от ДАТА о получении от истца указанной суммы (л.д. 25). С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителями истца работы (консультация, составление искового заявления и уточненного иска (л.д. 7, 66), участие в судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА (л.д. 81, 115-116, 123), отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 рублей (л.д. 5), ДАТА истцом уменьшены исковые требования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 439 рублей 23 копейки (л.д. 5).

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, излишне уплаченная истцом при обращении с данным иском государственная пошлина в размере 1388 рублей 77 копеек (1820 руб. - 439,23 руб.) не подлежит взысканию с ответчика и может быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 10980 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 439 рублей 23 копейки.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 1388 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ( подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Решение не вступило в законную силу