Дело № 2 – 8684 / 2023 УИД: 03RS0017-01-2023-009626-39

Категория: 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биккининой Т.А., при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 644,72 руб., в том числе: просроченные проценты – 21 154,34 руб., просроченный основной долг – 96 490,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3552,89 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненными и подписанными заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма (претензии) с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в просительной части искового заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресу постоянной регистрации: <адрес>, согласно почтового уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № вручено ДД.ММ.ГГГГ. Ранее при подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ показал, что кредитный договор с ПАО Сбербанк не заключал, денежные средства не получал, данные действия были совершены в результате мошеннических действий, в связи с чем он обратился в полицию.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представитель третьего лица УВД г. Стерлитамак на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы настоящего дела, материалы дела № по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО3, материалы уголовного дела №, пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся в статье 421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, при этом указав номер мобильного телефона № и подтвердив свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, обязался их выполнять, согласился, что настоящее заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания, с Тарифами Сбербанка России ознакомлен и согласен, уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, Тарифы Сбербанка России размещены на сайте Сбербанка России и/или в подразделениях Сбербанка России.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано в ПАО Сбербанк заявление на получение кредитной карты. Данное заявление заемщика было принято Банком, после чего заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику ФИО1 выдана кредитная карта.

Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк предоставляет клиенту кредит с лимитом 105 000 руб. под 23,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан клиентом простой электронной подписью, с указанием ФИО клиента, заключившего договор, даты и время подписания; кроме того, стороной истца представлены тексты стенограмм, из содержания которых следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обращался в Банк с заявкой на кредит, который впоследствии был зачислен на счет ответчика путем ввода одноразовых паролей.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, зачислил на счет истца кредитные денежные средства в размере, установленном договором.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

При этом дополнительного согласия ответчика на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие он фактически выразил, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Следовательно, письменная форма кредитного договора соблюдена, требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены. ФИО1 добровольно изъявил желание на заключение кредитного договора, о чем свидетельствует его электронная подпись в кредитном договоре, его заключению предшествовало предоставление полной и достоверной информация о данном договоре. В рамках настоящего спора объективных доказательств тому, что такая простая электронная подпись ответчику в действительности не принадлежит, не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при подаче соответствующего заявления клиентом в банк.

При этом подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств, основаны на распоряжении клиента. Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления ответчика, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами. Ответчик лично сообщил неустановленным лицам СМС-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий, как то заключение кредитного договора и перечисление денег по нему. Несоблюдение ответчиком конфиденциальности в отношении СМС-кода, не свидетельствует незаконности действий банка.

В результате нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 117 644,72 руб., из них: просроченные проценты – 21 154,34 руб., просроченный основной долг – 96 490,38 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельством дела, расчеты истца ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ им с ПАО Сбербанк не заключался и денежные средства не были получены, отклоняется судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о том, что с его стороны отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, являются несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что документы, необходимые для заключения договора, в том числе индивидуальные условия потребительского кредита, подписаны ответчиком с использованием простой электронной подписи.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО1 представил суду постановление следователя СУ Управления МВД России по г. Стерлитамаку о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту похищения денежных средств с банковской карты.

Из постановления следователя СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и признании ФИО1 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 15 часов 44 минут до 15 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем списания со счета карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1, тайно похитило денежные средства в размере 105 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Однако данное обстоятельство, на которое ссылается ФИО1 не входит в пределы преюдиции и не освобождается от доказывания.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты истца и признание его потерпевшим, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, поскольку истец признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения денежных средств со счета истца, что не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Доказательств того, что на момент заключения кредитного договора мобильный телефон выбыл из владения истца, или стал доступным третьим лицам без его ведома, а Банк располагал сведениями об этом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком были совершены необходимые последовательные действия с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» для заключения кредитного договора: направление оферты в Банк, подтверждение всех существенных условий договора, подтверждение операции одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон ответчика, со стороны ответчика отсутствовали сообщения об утрате средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступали одноразовые пароли, в связи с чем, при оформлении спорного кредитного договора у истца отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия ответчика, либо третьими лицами. При этом, из содержания объяснений ответчика, данных следователю СУ Управления МВД России по <адрес>, следует, что ответчик подтвердил сам через приложение «Сбербанка Онлайн» заявку на кредитную карту с суммой 105 000 руб., он продиктовал незнакомому лицу смс-сообщение с цифрами, поступившими на его телефонный номер.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 117 644,72 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН№) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 117 644,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина