50RS0001-01-2025-001782-93

Дело № 2-3149/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 г. г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб., неустойки 477 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 651,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого, истцу был предоставлен кредит в размере 1 319 900 руб. Условием заключение кредитного договора, в том числе, было заключение опционного договора № U08253 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлено заявление об отказе от указанного договора и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено аналогичное обращение, которое также было оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменные возражения, согласно которым, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как стороной по оспариваемому договору не является, денежные средства были перечислены по поручению истца.

Третье лицо ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явилось, извещено.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения, позволяющие заказчику-потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, содержатся и в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу вышеуказанных положений закона, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, обязанность по возврату оплаченной по договору суммы (за исключением фактически понесенных расходов) лежит на исполнителе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2024 между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого, истцу был предоставлен кредит в размере 1 319 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно подписал заявление-анкету, в соответствии с которой дал распоряжение на перевод, в том числе, денежных средств, предоставленных за счет кредитных средств со своего счета, а именно в размере 1 170 000 руб. в пользу ООО «Трудовая Инициатива» зa Mercedes-Benz S-Класс VIN: №; в размере 30 000 руб. - в пользу ООО «Авто-Ассистанс» за страхование от потери источника дохода; в размере 119 900 руб. - в пользу ООО «ГАРАНТ» за карту помощи на дорогах.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Составными частями заключенного кредитного договора является заявление-анкета, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В заявлении-анкете истец подтвердил, что перечень указанных выше товаров, работ и услуг определен им самостоятельно при оформлении документов для приобретения автомобиля без участия банка, и согласен их приобрести. По вопросам отказа от них не необходимо обращаться к продавцам (исполнителям) соответствующих товаров, работ и услуг.

Истец был уведомлен о том, что банк не является лицом, составляющим содержание соответствующего раздела заявления-анкеты. Содержание данного раздела было предоставлено самостоятельно истцом через поставщиков, оказываемых истцу дополнительных услуг.

Ответчик не является поставщиком дополнительных услуг, приобретённых истцом. Данные услуги являлись частью предмета договора купли-продажи и были включены в кредитный договор их поставщиками, а не ответчиком.

Кредитный договор был заключен истцом при обращении к поставщикам дополнительных услуг с целью покупки автомобиля и прочих товаров. Истец обратился к поставщикам и изъявил желание приобрести транспортное средство с использованием заемных средств. Поставщики передали банку заявку истца на заключение кредитного договора, а также информацию о необходимой сумме кредита и перечень товаров, приобретаемых истцом у поставщиков. На основании полученной банком информации была сформировано заявление-анкета в текст которой были включены распоряжения на перевод денежных средств в пользу организаций, чьи товары истец принял решение приобрести.

Ответчик не является стороной договора о предоставлении истцу дополнительных услуг, а является оператором по переводу денежных средств.

Кроме того, ответчик не является конечным получателем денежных средств, перечисленных в счет оплаты рассматриваемых дополнительных услуг. Таковым является ООО «Авто-Ассистанс», согласно предоставленным ответчиком документам – платежному поручению, выписке по счету.

Истец настаивал на исковых требованиях именно к АО «ТБанк», который не является надлежащем ответчиком по делу, на замену ненадлежащего ответчика истец не согласился, как и на привлечение его соответчиком, что указано в письменном заявлении.

Поскольку рассматриваемый договор заключен между истцом и третьим лицом ООО «Авто-Ассистанс», которым и получены денежные средства в размере 30 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за услугу денежных средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, производные в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб., неустойки 477 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 651,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Беседина Е.А.

В окончательной форме решение принято 23.06.2025г.

__________________