Председательствующий Осипок ТС дело № 22-7269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ

судей Рубан ЕИ и Золотого ВВ

при секретаре Гевель ЕВ

с участием прокурора Ильиной ОЭ

адвоката Абраменко ЕВ

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абраменко ЕВ в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2023 года, на основании которого

ФИО1, <данные изъяты> не судимый

осужден по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима

по приговору с ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба в пользу М 260 000 рублей и в пользу В 260 000 рублей

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Абраменко ЕВ по доводам жалобы, мнение прокурора Ильиной ОЭ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 осужден за совершение двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества в крупном размере путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на аналогичные преступные действия.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хохлов виновным в совершении преступлений признал себя полностью.

В апелляционной жалобе адвокат, заявляет о неразумности и несправедливости приговора; при этом приводя данные о наличии обстоятельств смягчающих наказание и личности осужденного, считает, что суд не учел в полной мере, что своим поведением после совершения преступлений, ФИО1 существенно уменьшил степень общественной опасности совершенного им и соответственно автор жалобы полагает, что исправление Хохлова возможно без изоляции от общества, поскольку тот не нуждается в реальном отбывании наказания; таким образом адвокат просит изменить приговор суда и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях государственным обвинителем указано на необходимость оставления апелляционных доводов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что достоверность исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств виновности осужденного в совершении преступлений, а также их совокупность и достаточность в апелляционном порядке не оспариваются.

При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденных степени.

Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, также пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая юридическая оценка. Сомнений в направленности умысла осужденного не имеется.

Оценивая доводы жалобы о строгости наказания, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о его личности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также четко и последовательно изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, и соответственно все те, которые должны учитываться при разрешении данного вопроса.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, 53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, приведя к этому мотивированные суждения, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Судебная коллегия также приходит к выводам, что наказание за совершенные ФИО1 преступления назначено с соблюдением требований УК РФ, будучи близким к минимально возможным и при соблюдении требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также и ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление, чрезмерно суровым не является, вид наказания должным образом мотивирован, как и вид исправительного учреждения к отбытию в силу положений ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения вида и размера назначенного осужденному наказания, в том числе и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а также для изменения вида исправительного учреждения, как и других оснований для удовлетворения доводов жалобы, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда первой инстанции относительно разрешения исковых требований потерпевших также соответствуют требованиям закона и являются верными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья ВВ Золотой