Дело № 2-4811/2022

УИД: 55RS0001-01-2022-005345-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, возложении обязанности по освобождению объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - истец, департамент) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, возложении обязанности по освобождению объекта недвижимости, в обоснование требований указав, что в соответствии с положениями Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является структурным подразделением Администрации г. Омска, в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, управление и распоряжение муниципальным имуществом г. Омска и землями, расположенными в границах г. Омска. Департаментом проведено обследование помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 319,1 кв.м. Результате обследования установлено, что ответчик использует спорное жилое помещение для размещения спортивного клуба без оформления договора аренды с муниципальными органами местного самоуправления. Истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № № об уплате денежных средств за фактическое использование помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 875,56 рублей и освобождении помещения. В соответствии с предписанием ЗАО «УК «Левобережье», в результате прорыва системы холодного водоснабжения произошло подмывание пола, что повлияло на его несущую способность. Указанные обстоятельства угрожают жизни и здоровью граждан при посещении помещения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 875,56 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга; обязать ответчика освободить указанное помещение и передать истцу по акту приема-передачи.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в ФИО1 задолженность за фактическое использование помещения 1П с кадастровым номером №, общей площадью 319,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 752 875,56 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период. Обязать ФИО1 освободить помещение 1П с кадастровым номером №, общей площадью 319,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, передать помещение департаменту по акту приема-передачи.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены БУ «Спортивный город», БУ <адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва № им. Л. Киселева».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, направил в суд представителей.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовал спорное нежилое помещение, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица БУ «Спортивный город», БУ г. Омска «Спортивная школа олимпийского резерва № 21 им. Л. Киселева» в судебное заседание представителей не направили, возражений по иску не представили, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, заслушав пояснения представителей участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 18 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом (с полномочиями территориального органа Мингосимущества РФ) от 25.02.1999 г., утверждены изменения в план приватизации ОАО «Омский комбинат строительных материалов» в части передачи жилых и не жилых помещений, объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность <адрес>. Жилой дом по <адрес>, с нежилым помещением (спортзал), теплотрассой, электросетью и др. передан в муниципальную собственность <адрес>.

Согласно распоряжению Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что недвижимое имущество: спортивный клуб - нежилые помещения, литера А, номера на поэтажном плане 1П: 1-16, общей площадью 319,1 кв.м., находящиеся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исключено из состава муниципальной казны <адрес>. Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> поручено передать вышеуказанное имущество МУ «Спортивный город». За МУ «Спортивный город» закреплено право оперативного управления вышеуказанным имуществом, что также подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что право оперативного управления БУ «Спортивный город» на недвижимое имущество: нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане, находящиеся в подвале жилого дома: 1-16, общей площадью 319,1 кв.м., Литера А, расположенные по адресу: <адрес>, реестровый № прекращено. БУ <адрес> «Спортивный город» поручено передать вышеуказанное имущество БУ ДО <адрес> «СДЮШОР №». За БУ ДО <адрес> «СДЮШОР №» закреплено право оперативного управления вышеуказанным имуществом, что также подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно распоряжению Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право оперативного управления БУ ДО <адрес> «СДЮШОР №» на недвижимое имущество: спортивный клуб - нежилые помещения номера на поэтажном плане 1П: 1-16, общей площадью 319,1 кв.м., находящиеся в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: <адрес>, реестровый №. БУ ДО <адрес> «СДЮШОР №» предписано передать вышеуказанное имущество по акту приема-передачи в состав муниципальной казны <адрес>. Осуществить мероприятия направленные на государственную регистрацию прекращения права оперативного управления на вышеуказанное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, значится муниципальное образование городской округ <адрес>, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Вместе с тем, в поименованной выписке из ЕГРН, правообладателем вышеуказанного имущества на праве оперативного управления значится БУ <адрес> «Спортивный город», дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> не заключались.

В качестве доказательств Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> в материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы, из которых следует, что в ходе проведения проверки установлено использование указанного нежилого помещения для размещения спортивного клуба ФИО1 без правовых оснований, а также расчет, составленный на основании отчета о рыночной оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость месячной арендной платы указанного нежилого помещения в размере 50 202,50 рублей, задолженность ФИО1 за пользование нежилым помещением составляет 752 875,56 рублей.

Кроме того, Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об уплате неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 875,56 рублей и освобождении нежилого помещения, которое оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно копии трудовой книжки серии AT-IX № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последний ДД.ММ.ГГГГ принят в БУ <адрес> «Спортивный город» на должность инструктора-методиста. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в БУ ДО <адрес> «СДЮШОР №» тренером-преподавателем по боксу. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора полагает возможным обосновать свои выводы объяснениями стороны истца и представленными ею доказательствами.

При таких обстоятельствах суд, разрешая спор, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям сторон приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достаточных и достоверных доказательств как фактического пользования ответчиком ФИО1 спорным нежилым помещением, так и доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, связанных с использованием указанного помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы, не могут быть оценены как доказательства в подтверждение пользования именно ответчиком указанным нежилым помещением в указанный истцом период, поскольку изложенные в них сведения о пользовании ответчиком спорным нежилым помещением, какими-либо иными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд принимает во внимание что, вышеуказанные акты составлены только при участии специалистов Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> и ОДО КУ <адрес> «ЦАМИ», при этом сведений о том, что ответчик ФИО1 присутствовал при их составлении в спорном нежилом помещении, либо был ознакомлен с данными актами, или ему предлагалось подписать их или высказать свои замечания не имеется.

На имеющихся в настоящем деле фотоматериалах не усматривается, что в данном помещении осуществлялась какая-либо деятельность, в том числе связанная с организацией тренировочного процесса, помещения практически пустые, отсутствует инвентарь.

Факт указания в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОРОО «Спортивный город» в качестве председателя правления ответчика ФИО1, а также наличия в сведений из «Яндекс карт» о нахождении в помещении по <адрес> спортивного клуба «Спортивны город», не свидетельствует, по мнению суда о том, что данное нежилое помещением использовалось именно ответчиком. Однако, в материалы дела представлены доказательства того, что помещение, являвшееся объектом спора, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> № должно было быть передано БУ ДО <адрес> «СДЮШОР №» в состав муниципальной казны <адрес> в связи с прекращением права оперативного управления.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО6 указывали, что нежилое помещение в каких-либо целях ответчиком не использовалось, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, возложении обязанности по освобождению объекта недвижимости в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, возложении обязанности по освобождению объекта недвижимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.

<данные изъяты>