Дело № 2-207/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 22 июня 2022 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд:

- взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2021 года в размере 926`796,88 рублей, в том числе: сумма основного долга – 722`790,89 рублей; по процентам за пользование кредитом – 174`816,30 рублей; пени по просроченному основному долгу – 11`194,55 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – 17`995,14 рублей;

- взыскать с ФИО2 сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 26 апреля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- взыскать с ФИО2 неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 26 апреля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, а именно – транспортное средство автомобиль марки «AUDI A4», 2011 года выпуска, цвет белый, номер двигателя CDH №, кузов №№, индикационный № (VIN) №№, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 459`000 рублей, также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18`468 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Эксперт Банк» и ответчиком ФИО2 18 октября 2018 года был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №АКП/МСК/№ содержащий элементы залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 835`000 рублей со сроком возврата до 19 октября 2024 года с уплатой процентов в размере 22% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 926`796,88 рублей, в том числе: сумма основного долга – 722`790,89 рублей; по процентам за пользование кредитом – 174`816,30 рублей; пени по просроченному основному долгу – 11`194,55 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – 17`995,14 рублей. Предметом залога по кредитному договору является транспортное средство - автомобиль марки «AUDI A4», 2011 года выпуска, цвет белый, номер двигателя CDH №, кузов №№, индикационный № (VIN) №№.

Приказом Банка России от 01 ноября 2019 года №ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществления банковских операций. На основании решения арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2021 года АО «Эксперт Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»извещен о месте и времени слушания дела в суд своего представителя не направил, просил рассматривать дело без их участия.

Ответчик ФИО2 будучи уведомленной о месте и времени слушания дела по месту регистрации в судебное заседание не явилась, документов уважительности отсутствия в судебном заседании не представила.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 октября 2018 года между ФИО2 и АО «Эксперт Банк» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №АКП/МСК/№ в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 835`000 рублей на приобретение, под 22% годовых. Кредит был предоставлен на 72 месяца (до 19 октября 2024 года). ФИО2 обязалась уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 19-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа по кредиту (кроме последнего) составлял 20`990 рублей.

Залоговым обязательством в обеспечении указанного договора служил автомобиль марки автомобиль марки «AUDI A4», 2011 года выпуска, цвет белый, номер двигателя CDH №, кузов №№, индикационный № (VIN) №№, залоговая стоимость которого определена в размере 459`000 рублей (п.10 договора).

19 октября 2018 года АО «Эксперт Банк» подано уведомление о возникновении залога движимого имущества автомобиля марки «AUDI A4», 2011 года выпуска, цвет белый, номер двигателя CDH №, кузов №№, индикационный № (VIN) №№.

Приказом Банка России от 01 ноября 2019 года №ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществления банковских операций. На основании решения арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2021 года АО «Эксперт Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО2 за период пользования кредитом неоднократно нарушала условия кредитного договора, в силу чего образовалась задолженность и ей (ФИО2) была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно ответчик МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 01 февраля 2019 года спорное транспортное средство продано ответчиком, а в последствии 07 августа 2019 года снято с учета в связи с вывозом за пределы Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.2 п.1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ).

В то же время в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходите к следующему.

Как предусмотрено положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом производстве любое требование всегда обращено к какому-либо ответчику, который в случае удовлетворения судом иска становится должником. То же касается и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому ответчиком выступает лицо, которому принадлежит на праве собственности заложенное имущество, что соответствует положениям статьи 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество.

Сделанные судом запросы с целью получения информации о месте жительства (регистрации) нового собственника транспортного средства, снятого с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы Российской Федерации, результата не принесли. Исходя из того, что местонахождения собственника заложенного имущества неизвестно и при удовлетворении иска будет невозможно обратить взыскание на имущество, следовательно решение в данной части будет являться неисполнимы, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части суду надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО2 перед истцом по состоянию на 25 апреля 2021 года составляет: 926`796,88 рублей, в том числе: сумма основного долга – 722`790,89 рублей; по процентам за пользование кредитом – 174`816,30 рублей; пени по просроченному основному долгу – 11`194,55 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – 17`995,14 рублей;

На основании изложенного и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга в размере 926`796,88 рублей, в том числе: сумма основного долга – 722`790,89 рублей; по процентам за пользование кредитом – 174`816,30 рублей; пени по просроченному основному долгу – 11`194,55 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – 17`995,14 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку данные требования основаны на положениях ст.ст.309, 310, 809 и 810 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки вытекают из условий кредитного договора, предусматривающего ответственность заемщика в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга, и положений ст.ст.330, 331 ГК РФ.

Суд считает возможным взыскать неустойку в указанном размере, учитывая при этом длительное неисполнение ответчиком кредитных обязательств, отсутствие сведений о наличии у ответчика уважительных причин, препятствовавших своевременному погашению долгу, соразмерность последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки, которая снижена истцом до разумных пределов.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, а также неустойки на сумму основного долга на будущее время, начиная с 26 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом с 26 апреля 2021 года до дня фактического возврата кредита, равно как и аналогичные требования о взыскании неустойки на будущее время, вытекают из положений 809 и 810 Гражданского кодекса РФ и являются правомерными, в силу чего подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца, начиная с 26 апреля 2021 года, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, которые должны начисляться на остаток основного долга по ставке 22% годовых.

При определении ставки, по которой следует начислять неустойку на остаток суммы основного долга, суд учитывает следующее.

Процентная ставка неустойки в договоре установлена в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга. В связи с чем данные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исчисленная в силу абз.5 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, на сумму 18`468 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 18`468 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу АО «Эксперт Банк»:

- задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) №АКП/МСК/№ от 18 октября 2018 года в размере 926`796,88 рублей, в том числе: сумма основного долга – 722`790,89 рублей; по процентам за пользование кредитом – 174`816,30 рублей; пени по просроченному основному долгу – 11`194,55 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – 17`995,14 рублей;

- проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 26 апреля 2021 года и по дату фактического погашения основного долга;

- неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 26 апреля 2021 года и по дату фактического погашения основного долга;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18`468 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Копия верна судья: