Дело №2-2910/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 08 сентября 2022 года
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее.
07.01.2022 по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием транспортных средств "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, и "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, со стороны ФИО1 нарушений ПДД не имеется.
Виновником данного ДТП признан ФИО3, который не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
В результате ДТП транспортному средству "Форд Фиеста" были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО "Коллегия судебных экспертов", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак №..., без учета износа на дату ДТП составляет 239 917 рублей.
29.04.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате ущерба, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак №..., в размере 239 917 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей, расходы на проведение работ в размере 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 677 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данная обязанность судом выполнена.
В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как было установлено в настоящем судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля марки "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... №... от (дата).
(дата) по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием двух транспортных средств "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей, фотографиями с места ДТП, установленными данными водителей и транспортных средств.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 21.03.2022 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено за истечением сроков привлечения виновного лица к административной ответственности.
Из объяснений водителей автомобилей следует, что ФИО3, управляя автомобилем марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак №... двигаясь по (адрес) (адрес) (адрес) направлении пл. Советской, не заметил стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак №..., находящийся под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ранее в судебном заседании водитель автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак №..., ФИО3 свою вину в причинении истцу ущерба признал.
Таким образом, суд полагает, что между действиями водителя ФИО3 и причинением имущественного ущерба ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
В силу того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, истцом предъявлены требования непосредственно к причинителю вреда.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Коллегия судебных экспертов".
Согласно заключению №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак №..., без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 239 917 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак №..., с учетом эксплуатационного износа (восстановительный расходы) на дату ДТП составляет 205 288 рублей.
Данное заключение оценено судом с учетом принципов, относимости, допустимости и достоверности, суд находит его обоснованными, не вызывающими сомнения в своей правильности.
В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.
При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 239 917 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату заключения специалиста в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей, расходы на проведение работ в размере 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 677 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения основного требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей, расходы по проведению работ в размере 1 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 677 рублей, как подтвержденные представленными доказательствами и вызванные неправомерными действиями ответчика ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 к ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 239 917 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей, расходы по проведению работ в размере 1 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 677 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова