Судья: Щапов А.С. Дело № 33-7827/2023 (№ 2-463/2023)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0004-01-2023-000305-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,

при секретаре: Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2023 года

по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по основному кредитному договору № в размере 385 506,42 руб. за период с 17.02.2016 по 17.01.2019 в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 055 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2014 между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор № № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 17.01.2014 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 17.01.2014.

В соответствии с решением участника банка от 08.09.2014 изменено полное фирменное наименование банка на Публичное Акционерное Общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", о также определено сокращенное фирменное наименование ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента - расчетом задолженности.

19.08.2016 г. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил права требования по данному кредитному договору НАО "ПКБ".

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с приложением N 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 612 728,28 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 469271,32 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 86 416,61 руб.; задолженность по штрафным санкциям – 57 040,35 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 20 400 руб.

Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с 17.02.2016 по 17.01.2019 в сумме 385 506,42 руб.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 17.01.2014 в размере 385 506,42 рублей за период с 17.02.2016 по 17.01.2019, государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд 7 055 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 17.01.2014 сроком на 5 лет, то есть до 17.01.2019. В суд исковое заявление поступило 22.03.2023, то есть с пропуском срока.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку по основному долгу срок исковой давности не прерывался, однако суд необоснованно не применил указанный срок.

При этом судом не было принято во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа было подано на сумму 20 400 рублей, из которых 20 000 - проценты по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

В исковом заявлении истец просит взыскать сумму основного долга, по каждому платежу которого надлежит применять отдельный срок исковой давности.

Кроме того, он не производил платежи. Сумма в размере 20 400 руб. была взыскана с его счета на основании судебного приказа. Впоследствии по его заявлению судебный приказ был отменен и произведен поворот исполнения судебного решения.

Считает, что подача заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы в размере 20 000 руб. в счет процентов по кредиту и её взыскание через службу судебных приставов не может являться доказательством признания им основного долга, а также прервать течение срока исковой давности по основному долгу.

Кроме того, он просил об отложении рассмотрения дела, в качестве обоснования к ходатайству был приложен билет на самолет, однако суд ему в этом отказал.

На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя НАО «Первое клиентское бюро» ФИО2

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2014 между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 17.01.2014 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Сумма кредита составила <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком <данные изъяты> месяцев. Сторонами согласован график платежей, согласно которому долг должен погашаться путём ежемесячного внесения аннуитетных платежей по <данные изъяты> руб. каждый (за исключением последнего платежа в сумме <данные изъяты> коп.) в период с "дата" по "дата".

Согласно данным выписки с лицевого счёта Банк обязанность по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, зачислив на счёт заёмщика <данные изъяты> руб., в свою очередь, ФИО1 производил погашение задолженности по 17.09.2014, после чего началась просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с решением участника банка от 08.09.2014 изменено полное фирме наименование банка на Публичное Акционерное Общество "Ханты-Мансийский банк Открытие также определено сокращенное фирменное наименование ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента / расчетом задолженности.

19.08.2016 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил права требования данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав требований N от 19.08.2016 г. и выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав требований № 19.08.2016 г.

07.12.2015 Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с приложением N 1 к договору об уступке прав (требований) № от 19.08.2016 перед взыскателем составляет: 612 728,28 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 469271,32 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 86 416,61 руб.; задолженность по штрафным санкциям – 57 040,35 руб.

31.01.2019 истец по почте направил на участок мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, в результате чего мировым судьей судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № 2-239/2019 от 14.02.2019 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2022 судебный приказ отменен.

В период действия судебного приказа с ФИО1 произведено удержание 20 400 руб. По заявлению ФИО1 мировым судьёй судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области 31.03.2023 вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 20 400 руб.

В Гурьевский городской суд Кемеровской области с настоящим иском истец обратился 16.03.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Установив изложенные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 195, 196, 199, 309, 384, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции счёл трёхлетний срок исковой давности по требованиям истца за период с 17.02.2016 по 17.01.2019 не пропущенным, исчислив его с даты обращения за судебным приказом 31.01.2019, а потому удовлетворил исковые требования.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

По запросу судебной коллегии мировым судьёй судебного участка № 1 Гурьевского судебного района Кемеровской области направлены копии из материалов гражданского дела № 2-239/2019 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа.

Из заявления усматривается, что взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание с ФИО1 лишь части задолженности по кредитному договору № а именно задолженность по основному долгу за период с 17.10.2014 по 19.08.2016 в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске срока исковой давности подано ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по смыслу указанных норм, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось определение момента, в который основной долг по кредитному договору подлежал возврату и был ли он досрочно востребован кредитором.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено ранее, просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов началась с 17.10.2014, соответственно, с указанной даты кредитору стало известно о нарушенном праве применительно к каждому ежемесячному платежу.

Последний ежемесячный платёж подлежал внесению до 17.01.2019.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведённых выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало установить период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа (до истечения шести месяцев со дня отмены или позднее) и при обстоятельстве подаче иска в пределах шестимесячного срока определить трёхлетний период, предшествующий дате обращения Общества с заявлением о выдаче судебного приказа (день сдачи заявления в отделение почтовой связи) – 31.01.2019 – 3 года срок исковой давности = 31.01.2016.

Названный срок был определён судом первой инстанции верно, однако не было учтено, что защите подлежит не вся сумма предъявленного ко взысканию основного долга, а лишь по платежам за период с 17.02.2016 (дата определена истцом в иске) по 19.08.2016 (дата определена истцом в заявлении о выдаче судебного приказа) на сумму 20 000 руб. По иным платежам срок исковой давности не прерывался (поскольку отсутствовал судебный приказ по задолженности по основному долгу за период с 20.08.2016 по 17.01.2019) и истёк 17.01.2022 по последнему платежу, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 16.03.2023.

По графику платежей усматривается, что за период с 17.02.2016 по 17.08.2016 сумма основного долга составляет более 20 000 руб., однако названная сумма не входила в судебный приказ, а потому по задолженности свыше 20 000 руб. срок исковой давности также пропущен.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части задолженности по основному долгу за период с 20.08.2016 по 17.01.2019 в размере 365 506 руб. 42 коп. с принятием в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Поскольку сумма взысканной задолженности уменьшилась, то решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, до 352 руб. 75 коп. (исковые требования удовлетворены на 5%, а 5% от 7 055 руб. = 352,75 руб.).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2023 года отменить в части задолженности по основному долгу за период с 20.08.2016 по 17.01.2019 в размере 365 506 руб. 42 коп., изменить в части размера государственной пошлины.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Отказать непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.01.2014 по основному долгу за период с 20.08.2016 по 17.01.2019 в размере 365 506 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО1, "дата" года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд, 352 руб. 75 коп.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: Л.В. Болотова

С.А. Пастухов