Решение по делу № 2-3402/2025 от 25.09.2025 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-3402/2025

73RS0002-01-2025-004542-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 сентября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

с участием адвоката Майер Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Премиум» о защите прав потребителей

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточенным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Авторай-Премиум» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Авторай-Премиум» (продавец) был заключен договор купли продажи автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO МАХ №РП-00583. В ходе эксплуатации автомашины, ДД.ММ.ГГГГ начались сильные толчки в коробке АКПП и на дисплее автомашины высветилась ошибка «коробка передач неисправна», в этот же день истец обратилась к ответчику ООО «Авторай-Премиум». Утром 14.05 2025 года истец загнал машину к ответчику на диагностику. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили и сообщили, что неисправность возникла так как с аккумулятора капал электролит и повредил корпус теплообменника, из-за чего вышла из строя АКПП. Ответчик предложил провести ремонт за счет истицы, сославшись на то, что виной неисправности послужил аккумулятор. С указанным решением истец не была согласна, так как замена аккумулятора была произведена ответчиком в феврале 2025 года и вероятнее всего, уже на тот момент ответчик видел повреждения корпуса теплообменника, однако не предпринял попыток к устранению неисправности.

Не согласившись с ответом ответчика на претензию, истец провела независимую экспертизу в ООО «Экспертно-юридический центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя АКПП явилось повреждение пластиковой части теплообменника в результате чего произошла утечка ATF (трансмиссионного масла), которая привела к «масляному голоду» и последующему выходу из строя АКПП.

Согласно п. 5.2 Договора купли-продажи автомобиля №РП-00583 от 26.08.20222 г. установлены гарантийные сроки автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO МАХ №РП-00583, которые составляют 5 лет или 150 тысяч км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

По истечении срока службы автомобиля его дальнейшая эксплуатация возможна при условии соответствия технического состояния автомобиля обязательным требованиям безопасности и своевременного прохождения владельцем технического осмотра автомобиля, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств, регулярного технического обслуживания на официальных станциях технического обслуживания Chery, а также иных требований в отношении эксплуатации автомобиля, указанных в руководстве по гарантийному техническому обслуживанию и руководстве по эксплуатации.

При устранении недостатков автомобиля посредством замены комплектующего изделия или составной части автомобиля, на которые установлены отдельные гарантийные сроки, гарантийный срок на новые комплектующие изделия или составные части автомобиля действуют в течении установленного на них производителем срока, при этом не могут превышать гарантийный срок на автомобиль. Истечение гарантийного срока на автомобиль означает прегрешение гарантийных сроков на комплектующие изделия и составные части Автомобиля, за исключением случаев, прямо предусмотренных в гарантии производителя

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые технические осмотры.

С учетом утонений, просит суд взыскать с ООО «Авторай-Премиум» в свою пользу фактически понесенные расходы по гарантийному ремонту автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO МАХ государственный регистрационный номер № VIN № в сумме 40 432 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 67 250 руб.

Истица в судебном заседании не присутствовала, извещалась.

Адвокат истицы в судебном заседании утоненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что недоставки в автомашине, перечисленные в иске, истица обнаружила в мае 2025 года, после чего сразу обратилась к ответчику за устранением. Автомашина в настоящее время истицей не эксплуатируется, недостатки имеют место быть до настоящего времени. Самостоятельно истица недостатки не устраняла. Истицей использовался автомобиль по назначению, и по причине неисправности аккумулятора, она обратилась к ответчику за его заменой. Поскольку у ответчика в момент обращения истицы в наличии аккумулятора не было, она купила его самостоятельно. Ответчиком на коммерческой основе было предложено заменить аккумулятор, что и было сделано. При замене заводского неисправного аккумулятора, ответчик не заметил, что произошла течь технической жидкости.

ООО «Авторай-Премиум», в лице представителя, в судебном заседании исковые требования не признал. Указала, что в ходе осмотра автомашины истицы было выявлено, что произошло оплавление пластикового корпуса, что спровоцировало не герметичность масляной системы. По мнению ООО «Авторай-Премиум» повреждение пластикового корпуса произошло из-за попадания химического вещества, что не является гарантийным случаем и не покрывается гарантией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авторай- Премиум» поступила претензия с требованием устранить указанную неисправность в рамках гарантийного обслуживания. В ходе диагностических работ выявлено, что присутствует внешнее воздействие на корпус теплообменника (что не покрывается гарантией), и это вызнало не герметичность масляной системы и падение давления в системы работы DCT, в связи с чем и возникли «Сильные толчки в коробке ЛКПП, на дисплее ошибка «Коробка передач не исправна», рекомендуется устранить поврежденный элемент, залить масло до уровня и выполнить адаптацию DCT. ООО «Авторай-Премиум» было предложено истице устранить данный недостаток на коммерческой основе.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заказ-наряда № № истица обратилась в СТО для замены аккумулятора, предоставив свой аккумулятор, приобретенный не в ООО «Авторай-Премиум». До момента замены аккумулятора истцу было доведено, что ответчик не несет ответственности за предоставленные материалы/запасные части, купленные у официального дилера. На момент проведения замены аккумулятора, никаких подтеков обнаружено не было, автомобиль работал в штатном режиме, замечания по АКПП отсутствовали. С рекомендациями и общими условиями (правилами) предоставления услуг истец был ознакомлен, претензий но срокам, качеству и объему выполненных работ не имел, экземпляр был получен на руки. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в рамках заказ-наряда № РП-60610 истец обратился в СТО с причиной обращения: «со слов клиента пинается коробка и горит ошибка неисправности КПП». На корпусе теплообменника присутствует внешнее воздействие, что спровоцировало повреждение пластикового корпуса и вызвало не герметичность масляной системы и падение давления в системе работы DCT. в связи с чем и возникли «сильные толчки в коробке АКПП, на дисплее ошибка «коробка передач не исправна». По мнению ООО «Авторай- Премиум» повреждение пластикового корпуса возникло из-за попадания химического вещества.

Представитель ответчика также пояснил, что на автомашине истицы было совершено два достаточно серьезных дорожно-транспортных происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого пострадала передняя часть автомобиля (правая передняя часть, левая передняя часть, капот, лобовое стекло, правая передняя дверь и т.д.), что вполне возможно и могло спровоцировать повреждение корпуса теплообменника или во время восстановительных работ в рамках указанного ДТП. Проведенным экспертом исследованием установлено, что причиной выхода из строя теплообменника АКПП автомобиля CHERY TIGGO 8PRO МАХ, стало воздействие на его внешнюю поверхность электролита, который вытекал из АКБ. Дефект имеет эксплуатационный характер образования. Точную дату образования повреждений теплообменника определить не представляется возможным. Между тем, гарантия производителя на аккумулятор истекла ДД.ММ.ГГГГ. В сервисной книжке, в разделе 6 указано, что под гарантийным ремонт понимается - ремонт автомобиля CHERY с использованием оригинальный запасных частей с целью устранения выявленных недостатков, вызванных качеством изготовления материала и (или) сборки (производственные недостатки). В данном случае, даже экспертом указано, что КИП вышла из строя не по причине неисправности какой-либо ее составляющей, а по причине внешнего воздействия, а именно химического воздействия па теплообменник коробки передач.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авторай-Премиум» был заключен договор купли-продажи автомобиля №PП-00583, в рамках которого ООО «Авторай-Премиум» обязался передать в собственность ФИО1 автомобиль CHERY TIGG08 PRO MAX. VIN: №, а ФИО2 обязалась принять и оплатить нижеуказанный автомобиль.

Срок службы вышеуказанного автомобиля составляет 5 лет или 150 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СТО ООО «Авторай-Премиум» с замечанием: «со слов клиента пинается коробка и горит ошибка неисправности КПП».

Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе диагностических работ выявлено, что присутствует внешнее воздействие на корпус теплообменника, и это вызвало не герметичность масляной системы работы DCT, в связи с чем и возникли и возникли сильные толчки в коробке АКПП, на дисплее ошибка «коробка переда не исправна», истцу рекомендовано устранить повреждённый элемент, залить масло до уровня и выполнить адаптацию DCT.

Не согласившись с выводами ООО «Авторай-Премиум», ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ООО «Авторай- Премиум» поступила претензия с требованием устранить указанную неисправность в рамках гарантийного обслуживания и предоставить ответ на данную претензию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ответ на претензию было сообщено, что в ходе диагностических работ выявлено, что присутствует внешнее воздействие на корпус теплообменника (что не покрывается гарантией), и это вызнало не герметичность масляной системы и падение давления в системы работы DCT, в связи с чем и возникли «сильные толчки в коробке АКПП, на дисплее ошибка «коробка передач не исправна», рекомендуется устранить поврежденный элемент, залить масло до уровня и выполнить адаптацию DCT. ООО «Авторай-Премиум» было предложено ФИО1 устранить данный недостаток на коммерческой основе.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках заказ-наряда № № ФИО1 обратился в СТО ответчика, с причиной обращения: АКБ постоянно разряжается; если прикурить автомобиль, поездить, оставить автомобиль на полчаса, он не заведется; у селектора передач облезает хром; колесные диски облезают, установка кронштейна блока AWD.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторай-Премиум» были проведены работы, согласно требованиям завода- изготовителя: утечка тока, Замер; АКБ проверка; АКБ замена.

Как пояснила адвокат истицы в судебном заседании, при обращении к ответчику в части неисправности АКБ, ей пояснили, что у ответчика в тот момент в наличии АКБ не было, в связи с чем АКБ она приобрела самостоятельно, т.к. нуждалась в использовании транспортного средства. Замену АКБ произвел ответчик.

Представитель ответчика с вою очередь пояснил, что до момента замены аккумулятора ФИО1 было доведено, что ответчик не несет ответственности за предоставленные материалы/запасные части, купленные не у официального дилера. На момент проведения замены аккумулятора, никаких подтеков обнаружено не было, автомобиль работал в штатном режиме, замечания по АКПП отсутствовали. С рекомендациями и общими условиями (правилами) предоставления услуг истица была ознакомлена, претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ не имела.

Ответчик полагает, что на корпусе теплообменника присутствует внешнее воздействие, что спровоцировало повреждение пластикового корпуса и вызвало не герметичность масляной системы и падение давления в системе работы DCT, в связи с чем и возникли «сильные толчки в коробке АКПП, на дисплее ошибка «коробка передач не исправна». По мнению ООО «Авторай- Премиум» повреждение пластикового корпуса возникло из-за попадания химического вещества.

По результатам осмотра транспортного средства ФИО1 было отказано в удовлетворении требований по устранению указанных ей недостатков в рамках гарантийного обслуживания, т.к. данный недостаток не является гарантийным. ООО «Авторай-Премиум» предложило ФИО1 устранить данные недостатки на коммерческой основе.

Поскольку требования, указанные ФИО1 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не были удовлетворены ответчиком, она обратилась в суд с настоящим иском, при этом ссылки истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» по мнению суда, обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

В силу положений ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор о характере заявленного недостатка, по ходатайству ООО «Авторай-Премиум», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск», проведенным экспертами исследованием установлено, что причиной выхода из строя; теплообменника АКПП автомобиля CHERY TIGG08 PRO МАХ, государственный регистрационный номер <***>, стало воздействие на его внешнюю поверхность электролита, который вытекал из АКБ. Дефект имеет эксплуатационный характер образования. Точную дату образования повреждений теплообменника определить не представляется возможным.

Выход из строя теплообменника АКПП, повлек за собой утрату герметичности соединения его корпуса и радиатора охлаждения, что в свою очередь создало условия для потери трансмиссионного мала из корпуса АКПП. Потеря масла в свою очередь создало условия для некорректной работы АКПП. С технической точки зрения данный дефект является существенным.

Автомобиль CHERY T1GG08 PRO МАХ, государственный регистрационный номер <***>, согласно представленной информации был участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого на нем были повреждены элементы правой передней части. При изучении обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, характера схождения транспортного средства участников в точку контакта, глубины и направлений образования повреждений установлено, что воздействие на АКБ, расположенную в левой части подкапотного пространства не происходило.

Стоимость устранения неисправности АКПП, и повреждения теплообменника на автомобиле CHERY TIGG08 PRO МАХ, государственный регистрационный номер <***> составляет 35 800 руб.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Экспертами подробно описан объект исследования, а также выявленные на нем дефекты и их характер.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Как уже ранее отмечалось, ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился к ООО «Авторай-Премиум» с замечанием: «со слов клиента пинается коробка и горит ошибка неисправности КПП.». В ходе осмотра было выявлено, что произошло оплавление пластикового корпуса, что спровоцировало не герметичность масляной системы. По мнению ООО «Авторай-Премиум» повреждение пластикового корпуса произошло из-за попадания химического вещества.

Как следует из заключения экспертов, при осмотре АКБ, замена которой была произведена ООО «Авторай-Премиум» на коммерческой основе, что и не оправилось представителем ответчика в судебном заседании, было установлено, что корпус батареи имеет деформацию в виде вздутия, что предполагает выход её из строя в результате замерзания электролита, данное обстоятельство предполагает падение плотности электролита до минимальных параметров. Следствием данного обстоятельства стало выкипание электролита и течь его по корпусу. Следствием течи электролита стало коробление корпуса теплообменника, как следствие потеря герметичности соединения с радиатором и течь тнасмиссионного масла из АКПП.

Учитывая, что в связи с неисправностью АКБ, и последующей ее установкой на СТО ООО «Авторай-Премиум» в рамках гарантийного ремонта, и невозможностью эксплуатации транспортного средства, в данный период времени, а также принимая во внимание, что причиной некорректной работы АКПП стало воздействие электролита на корпус теплообменника, в результате чего была утрачена герметичность соединения теплообменника и радиатора, и в результате утраты герметичности из АКПП произошёл излив трансмиссионного масла, следствием чего стала возможным некорректная работа АКПП. При этом, причину попадания технической жидкости из АКБ установить не возможно.

Поскольку истица, как потребитель использовала автомобиль по назначению, в случае обнаружений недостатков, обращалась к ответчику в рамках гарантийного обслуживания, утрата герметичности соединения теплообменника и радиатора, могла произойти, в том числе вследствие замены АКБ в ООО «Авторай-Премиум» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика, связанные с не современным обнаружением недостатка течи АКБ, стало причиной неисправности АКПП автомобиля истицы.

При указанных обстоятельствах, исходя из установленного факта выхода из строя теплообменника АКПП автомобиля CHERY TIGG08 PRO MAX, государственный регистрационный номер <***>, вследствие бездействия ООО «Авторай-Премиум», суд приходит к выводу, об удовлетворении истицы, в части взыскания стоимости устранения неисправности АКПП и повреждения теплообменника на автомобиле.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 после проведенной судебной экспертизы, ответчиком было предложено провести работы по замене теплообменника АКП, и другие сопутствующие виды работ на сумму 40 432 руб.

Поскольку ФИО1 реально понесены расходы по устранению неисправности АКПП и повреждения теплообменника на автомобиле в размере 40 432 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авторай-Премиум» в пользу ФИО1 указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

В соответствии с положением п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как уже ранее отмечалось, после проведенной судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истица произвела ремонт транспортного средства на стации ответчика на общую сумму 40 432 руб.

Поскольку неустойка заявленная истицей, в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не противоречит закону, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после получения претензии ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда). Размер её составит 40 432 руб. х 3% х 126 дней = 152 832 руб. 96 коп.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности с размером неустойки не согласился, просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 20 000 руб., поскольку размер неустойки в данной сумме, по мнению суда, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом принципу разумности и справедливости.

Разумными являются требования ФИО1 о взыскании с ООО «Авторай-Премиум» неустойки со следующей даты после вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении обязательства по своевременному устранению недостатков в местах общего пользования, которая является зоной ответственности управляющей компании. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 35 216 руб. (40 432 руб.+20 000 руб.+10 000 руб. /2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченной стоимости товара и период неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 15 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию пользу ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ООО «Авторай-Премиум» в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертно-юридический центр» в сумме 15 000 руб., согласно представленным в материалы дела квитанциям, договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 250 руб., в связи с перевозкой транспортного средства CHERY T1GG08 PRO МАХ, государственный регистрационный номер <***>, к месту проведения судебной экспертизы, согласно представленной квитанции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате услуг адвоката адвокатского образования коллегия адвокатов «Доверие» на сумму 50 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг адвоката за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия адвоката в судебных содержаниях, составление искового заявления, уточненных требований, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в заявленном размере – 50 000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб. (3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера, 4 000 руб. – по требованиям имущественного характера).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по ремонту транспортного средств в размере 40 432 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб., расходы за эвакуатор в размере 2 250 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Премиум» о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в большем в размере отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Премиум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- ДД.ММ.ГГГГ.