Решение по делу № 2-8122/2024 от 06.08.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.

66RS0007-01-2024-006109-55 Копия

Дело № 2-942/2025 Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КареКлуб Екатеринбург», ООО «Каре-Клуб», ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КареКлуб Екатеринбург», ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Каре-Клуб».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО4, являвшийся директором и учредителем ООО «КареКлуб Екатеринбург». С 2018 г. по 21.08.2021 учредитель ФИО3 перечислял за аренду транспортных средств денежные суммы на карту истца. 21.08.2021 ФИО3 прекратил выплаты и отказывается вернуть транспортные средства. Истец обратилась в органы полиции 27.06.2023 с заявлением о привлечении к ответственности и возврате транспортных средств. В возбуждении уголовного дела было отказано, что учредители ФИО2 и ФИО3 подтвердили нахождение в ООО «КареКлуб Екатеринбург» транспортных средств: ЛАДА 219110, год выпуска 2018 г., VIN №, номер кузова (кабины) №, цвет черный, г/н №; ЛАДА ГРАНТА, год выпуска 2018 г., VIN №, номер кузова (кабины) № цвет темно-серый, г/н №. Истец не совершала никаких сделок по отчуждению транспортных средств в собственность ответчиков. Ответчиками удерживаются транспортные средства, принадлежащие истцу.

В связи с незаконным удержание транспортных средств истец несет убытки в виде уплаты штрафов за нарушение правил ПДД с участием данных автомобилей (6 500 руб.), а также в связи с отсутствием выплат за аренду транспортных средств в размере 2 500 руб. в сутки (за 2 года 9 месяцев – 5 000 000 руб.).

На основании изложенного, истец просит:

- истребовать у ФИО2 и ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль ЛАДА 219110, год выпуска 2018 г., VIN №, номер кузова (кабины) №, цвет черный, г/н №; автомобиль ЛАДА ГРАНТА, год выпуска 2018 г., VIN №, номер кузова (кабины) №, цвет темно-серый, г/н №; возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность возвратить истцу данные транспортные средства;

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб., штрафы в размере 6 500 руб.

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать солидарно со всех четырех ответчиков действительную стоимость двух транспортных средств; убытки в размере 5 000 000 руб.; сумму уплаченных штрафов в размере 6 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.; неустойку на действительные стоимости транспортных средств с 13.07.2023 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против исковых требований.

Ответчики ООО «КареКлуб Екатеринбург», ООО «Каре-Клуб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат транспортные средства ЛАДА 219110, год выпуска 2018 г., VIN №, номер кузова (кабины) №, цвет черный, г/н №; и ЛАДА ГРАНТА, год выпуска 2018 г., VIN №, номер кузова (кабины) XTA219010K0589193, цвет темно-серый, г/н №

Автомобили поставлены на учет в органах ГИБДД с 08.12.2018 с указанием ФИО1 в качестве их владельца.

Истец указала, что сразу после приобретения автомобилей передала их в ООО «КареКлуб Екатеринбург», которое сдавало автомобили в аренду третьим лицам. Ответчик данные факты не отрицали и не опровергли.

В ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО4, супруг истца, который являлся директором ООО «КареКлуб Екатеринбург». Смена директора до настоящего времени не произведена в связи с наличием наследственных споров.

В период с 2018 г. по 21 августа 2021 г. ФИО1 получала от ФИО6 денежные переводы в различных суммах без назначения платежа.

Доводы ответчиков о том, что автомобили должны были перейти в собственность общества, отклоняются судом, поскольку письменных договоров между сторонами об этом не заключалось, требований о передаче автомобилей в собственность общества к ФИО1 не предъявлялось. Систематические переводы денежных средств в различных суммах не свидетельствует о последующем переходе права собственности на автомобили.

27.06.2023 ФИО1 обратилась в ОП № 9 с заявлением о незаконном удержании ее автомобилей в ООО «КареКлуб Екатеринбург».

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются соучредителями ООО «КареКлуб Екатеринбург». Поскольку судом установлено, что автомобили были переданы истцом именно в ООО «КареКлуб Екатеринбург», только данное общество отвечает по своим обязательствам перед ФИО1, а не его учредители.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками.

Также и ООО «Каре-Клуб» признается судом ненадлежащим ответчиком, поскольку судом установлено, что автомобили передавались истцом именно в ООО «КареКлуб Екатеринбург».

Более того, ООО «КареКлуб Екатеринбург» от своего имени заключало договоры аренды с правом выкупа на данные автомобили.

Ответчики пояснили, что автомобили действительно находились в ООО «КареКлуб Екатеринбург» на парковке после того, как договоры аренды с правом выкупа не были исполнены, но в настоящее время там отсутствуют, их место нахождения не известно.

Поскольку судом установлено, что автомобили были переданы истцом в ООО «КареКлуб Екатеринбург», ответчиками доказательств возврата автомобилей истцу не представлено, то в данном случае имеет место нарушение прав ФИО1 как собственника автомобилей со стороны ООО «КареКлуб Екатеринбург».

Оценивая заявленные истцом исковые требования с точки зрения принципа исполнимости судебного решения суд приходит к следующему.

Исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возложении обязанности передать истцу автомобили ввиду установленного судом факта отсутствия в настоящее время автомобилей у ответчика ООО «КареКлуб Екатеринбург» и неизвестности места их нахождения, не позволяет суду удовлетворить такие требования.

Нарушение принципа исполнимости судебного решения является дефектом судебного решения и подрывает принцип обязательности решения суда. Поэтому суду необходимо выяснять возможность реального исполнения принятого им решения, то есть принципиальную возможность исполнить судебное решение, вытекающую из самого судебного решения, а именно реалистичность судебного акта, возможность воплощения в жизнь предписаний, содержащихся в его резолютивной части (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2023 № 88-11949/2023).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, применяемой судом по аналогии закона к данным правоотношениям, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку сами автомобили в настоящее время ответчиком утрачены и их место нахождения не известно, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КареКлуб Екатеринбург» в пользу ФИО1 рыночную стоимость данных автомобилей как убытки, причинные истцу.

Рыночная стоимость автомобилей установлена заключением эксперта ФИО7 № 05-25-4СЭ от 09.07.2025 и составляет:

- автомобиля ЛАДА 219110, г/н № - 509 000 руб.;

- автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г/н № - 474 000 руб.

Таким образом, с ООО «КареКлуб Екатеринбург» в пользу ФИО8 подежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости автомобиля ЛАДА 219110, г/н №, в размере 509 000 руб.; рыночной стоимости автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г/н №, в размере 474 000 руб.;

Разрешая исковые требования ФИО9 о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что письменный договор аренды транспортных средств между ФИО1 и ООО «КареКлуб Екатеринбург» не заключались.

Автомобили с момента из приобретения (с 08.12.2018) находились в пользовании ответчика ООО «КареКлуб Екатеринбург», ФИО1 против этого не возражала.

Из материалов дела следует, что истец передала ответчику транспортные средства, не обусловив эту передачу какими-либо требованиями, закрепленными в договоре.

ФИО1 не представлено суду доказательств того, что она истец до июля 2023 года обращалась к ООО «КареКлуб Екатеринбург» или к учредителям общества с требованием об уплате ей арендной платы, о возврате транспортных средств, либо иным образом указывала ответчикам на то, что использование принадлежащими ей автомобилями не является для ответчиков безвозмездным.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что сложившиеся между сторонами правоотношения по пользованию вышеуказанным имуществом носили возмездный характер, не имеется.

Вместе с тем, 27.06.2023 ФИО1 обратилась в органы полиции в связи с удержанием принадлежащих транспортных средств, указав на необходимость возврата ей автомобилей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с этого момента ООО «КареКлуб Екатеринбург» и его учредители были осведомлен о требовании к ним истца о возврате спорных автомобилей, с 27.06.2023 на стороне ООО «КареКлуб Екатеринбург» возникло неосновательное обогащение.

Истцом заявлено о размере арендной платы 2 500 руб. в сутки за каждый автомобиль. При этом ответчиками доказательств иной арендной платы не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика ООО «КареКлуб Екатеринбург» составила 2 500 руб. х 360 дней (с 27.06.2023 по 21.06.2024 – дата обращения в суд) = 900 000 руб. за один автомобиль. Соответственно, сумма неосновательного обогащения в связи с пользованием двумя автомобилями составляет 900 000 * 2 = 1 800 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «КареКлуб Екатеринбург» в пользу ФИО1

Также за период нахождения автомобилей в ООО «КареКлуб Екатеринбург» ФИО1 понесла расходы по оплате штрафов за административные нарушения, совершенные при управлении этими автомобилями: 1 000 + 963,47 + 500 + 1 500 + 1 500 + 250 + 500 + 250 + 250 + 500 + 500 + 500 + 1 500 + 500 + 500 + 500 + 1 500 + 1 977,02 = 14 690 руб. 49 коп. (л.д. 63-73). При этом истцом заявлена ко взысканию сумма 6 500 руб.

Данные расходы признаются убытками истца и взыскиваются с ООО «КареКлуб Екатеринбург» в пользу ФИО1

Относительно требования о взыскании неустойки на действительные стоимости транспортных средств с 13.07.2023 истцом не приведено оснований, по которым на ее взгляд должна быть взыскана такая неустойка.

Судом законных оснований для начисления неустойки на стоимость автомобилей за заявленный истцом период не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушены ее личные неимущественные права либо действия ответчиков посягнули на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. В данном случае ответчиком нарушены только материальные права истца, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, она вправе требовать возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.

При цене иска с учетом уточнения 5 983 000 руб. размер удовлетворенных требований составил 2 783 000 руб. или 46,52 % от цены иска.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб. (соглашение об оказании юридических услуг от 11.12.2024).

Исполнителем ФИО5 свои обязанности выполнены, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-942/2025.

Так, истцу оказана помощь в подготовке необходимых процессуальных документов, представлению интересов в судебных заседаниях.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в счет оплаты истцом юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. Соответственно, с ответчика ООО «КареКлуб Екатеринбург» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 * 46,52 % = 18 608 руб.

При заявленной цене иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 38 115 руб. Как видно из чека от 06.06.2024, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 33 200 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «КареКлуб Екатеринбург» в пользу истца в размере 38 115 * 46,52% = 17 731 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КареКлуб Екатеринбург», ООО «Каре-Клуб», ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КареКлуб Екатеринбург» в пользу ФИО1:

- рыночную стоимость автомобиля ЛАДА 219110, г/н №, в размере 509 000 руб.;

- рыночную стоимость автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г/н №, в размере 474 000 руб.;

- убытки в размере 1 800 000 руб.;

- сумму оплаченных штрафов в размере 6 500 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 731 руб. 10 коп.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 18 608 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных