Решение по делу № 2-1285/2022 от 04.05.2023 | Киевский районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Категория дела Об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация города <ФИО> Республики <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику, и, уточнив требования, просила: признать возведенный <ФИО> объект капитального строительства (сарай), площадью застройки 13 кв.м., а также

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Из материалов дела следует, что на основании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Вместе с тем, суд полагает разумным, справедливым и целесообразным взыскать с ответчика за неисполнения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Администрации города <ФИО> Республики – удовлетворить частично.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 мая 2023 года город ФИО12

Киевский районный суд города ФИО12 Республики ФИО3 в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием

представителя истца – ФИО6,

представителей ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города ФИО12 Республики ФИО3 к ФИО2, третье лицо – ФИО1 об освобождении самовольно занятого участка путем сноса самовольной постройки, –

установил :

Администрация города ФИО12 Республики ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, и, уточнив требования, просила: признать возведенный ФИО2 объект капитального строительства (сарай), площадью застройки 13 кв.м., а также забор, находящийся с фасадной стороны земельного участка, площадь заступа 0,05 х 0,07, расположенные по адресу: г. ФИО12, <адрес>, самовольными постройками; обязать ответчика за собственный счет снести объект капитального строительства (сарай), площадью застройки 13 кв.м., а также освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса забора, находящегося с фасадной стороны земельного участка, площадью заступа 0,05 х 0,07, расположенных по адресу: г. ФИО12, <адрес>, а также вывоза строительных материалов в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; обязать ответчика привести самовольно занятый земельный участок площадью 46 кв.м, в первоначальное. состояние путем демонтажа забора, расположенного с фасадной стороны домовладения по адресу: г. ФИО12, <адрес>; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО2 в пользу Администрации города ФИО12 Республики ФИО3 судебную неустойку в сумме 800 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения проверки установлено, что при использовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выявлен факт размещения капитального ограждения из силикатного кирпича, на земельном участке муниципальной, собственности площадью 71 кв.м, доступ на который ограничен. На дополнительном занятом земельном участка размещено одноэтажное капитальное хозяйственное строение площадью 9 кв.м. Документы, подтверждающие наличие прав на использование дополнительно занятого земельного участка муниципальной собственности площадью 71 кв.м, в ходе проверки ФИО2 не предоставлены. Учитывая отсутствие правовых оснований на использование дополнительно занятого земельном участка, ФИО2 допускается нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, которая так же была привлечена к ответственности предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ - «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок».

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседание против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения едла извещалась надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 209, п.1 ст. 215 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципальных образований органы местного самоуправления своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статья 39.1. Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к числу которых относятся: решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договор безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статья 39.2. Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Пунктом 20 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что органы местного самоуправления решают вопросы по распоряжению земельными участками, осуществляют муниципальный земельный контроль использования и охрану земель.

Статьей 2 Закона Республики ФИО3 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК признается право собственности соответствующих муниципальных образований.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

- принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ;

- обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

- направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации города ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-р была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2, по результатам которой Управлением муниципального контроля был составлен акт проверки.

Согласно данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в частной собственности ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведённого осмотра территории, прилегающей с <адрес> к земельному участку с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенному по адресу: Республика <адрес> выявлен факт размещения капитального ограждения из силикатного кирпича, на земельном участке муниципальной, собственности площадью 71 кв.м, доступ на который ограничен. На дополнительном занятом земельном участка размещено одноэтажное капитальное хозяйственное строение площадью 9 кв.м.

Документы, подтверждающие наличие прав на использование дополнительно занятого земельного участка муниципальной собственности площадью 71 кв.м, в ходе проверки ФИО2 не предоставлены.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики ФИО3 по использования и охране земель - заведующим отделом надзора за использованием и охраной земель Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № гр. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ - «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка ладом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок».

В связи с выявленными нарушениями ФИО2 направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Согласно предписанию гр. ФИО2 предписано устранить допущенное нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ путём освобождения самовольно занятого земельного участка либо оформлением прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно информации МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № пунктом 74 приложения № к решению исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов АРК от 14,11.1997 г. № «О передаче земельных участков гражданам в общую долевую собственность» земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный но адресу: <адрес> передан в общую долевую собственность ФИО9, ФИО2 Информация об отмене или внесении изменений в пункт 74 приложения № к решению в департаменте отсутствует.

По результатам проведенной проверки в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дополнительно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 71 кв.м, по адресу: <адрес>, продолжает использоваться без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Документы, свидетельствующие о принятии мер, направленных на устранение нарушения, ФИО2 в ходе проведения проверки не предоставлены. С заявлениями, ходатайствами о продлении срока исполнения предписания ФИО2 не обращалась.

Учитывая изложенное, по результатам проведения проверки установлено, что предписание в установленный срок ФИО2 не выполнено.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки предусмотренные главами II и IV Земельного кодекса Российской Федерации возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возникновение у лица в одностороннем порядке вещных или обязательных прав на земельный участок.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости, и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.

Исходя из содержания ст. 262 ГК РФ можно сделать вывод, что ограждение является явным способом ограничения собственником (пользователем) на свободный вход на земельный участок.

Как указано в ч. 1 ст. 22 Закона Республики ФИО3 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЗРК/2015 выявление объектов самовольного строительства вправе осуществлять исполнительные органы государственной власти Республики ФИО3, органы местного самоуправления, предприятия, организации и учреждения, средства массовой информации, отдельные физические и юридические лица и предоставлять в письменном виде информацию о таком объекте с указанием его внешнего вида, адресного местоположения, иных характерных особенностей для идентификации, имеющихся сведений о застройщике, а также своего наименования и адресных данных в федеральный орган исполнительный власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, исполнительный орган государственной власти Республики ФИО3, уполномоченный на осуществление регионального государственного строительного надзора, или в орган местного самоуправления по месту расположения выявленного объекта самовольного строительства.

Частью 2 ст. 22 Закона Республики ФИО3 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике ФИО3» установлено, что наличие признаков самовольного строительства устанавливается по подведомственности:

- у объектов капитального строительства, при строительстве, реконструкции которых предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, путем реализации полномочий, предусмотренных законодательством;

- у объектов капитального строительства, при строительстве, реконструкции которых предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора, - исполнительным органом государственной власти Республики ФИО3, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, путем реализации полномочий, предусмотренных законодательством;

- у объектов капитального строительства, при строительстве, реконструкции которых не предусмотрено осуществление государственного строительного надзора или регионального государственного строительного надзора, - органом местного самоуправления по месту расположения таких объектов путем реализации полномочий, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации установлены обязанности лиц, не являющихся собственниками земельных гчастков, по использованию земельных участков, а именно данные лица обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В ч. 2, 3 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений осуществляется виновными гражданами или за их счет.

Пунктом 67 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публичного- правового образования.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ сказано следующее: всем собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит общее имущество: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование и прочее оборудование.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, передавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В разъяснениях относительно споров, связанных с самовольной постройкой, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствии с п. 2, ст. 222 ГР РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

В целях правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза и представлено заключение эксперта №-СТЭ-2022 ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из указанного заключения экспертизы, ответить на вопрос является ли объект строительства (хозяйственное строение), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой» не представляется возможным, в связи с тем, что вопрос носит правовой характер.

В ходе изучения материалов гражданского дела и визуального осмотра установлено, что объект строительства представляет из себя хозяйственное строение (сарай), примыкающий к забору домовладения и имеющий две общие стены с забором. В сарай заведено электричество. Сарай, имеет следующие технические характеристики:

- размер 4,45 м. * 2,58 м.,

- высота помещения 2,2 м.,

- площадь застройки 13,0 кв.м.,

- этажность – 1 этаж,

- функциональное назначение – хозяйственное строение (сарай),

- капитальность – объект экспертизы является объектом капитального строительства в соответствии ч. 10 ст. 1 ГрК РФ.

Фактические границы объекта строительства (сарая), площадью застройки – 13,0 кв.м.:

<данные изъяты>

Границы земельного участка, внесенные в ЕГРН (публичную кадастровую карту), площадью – 660 кв.м.:

<данные изъяты>

Фактические границы земельного участка, площадью – 710 кв.м.:

<данные изъяты>

Фактические границы части земельного участка (самозахват, см. Рис. 2), площадью – 46 кв.м.:

<данные изъяты>

При сопоставлении фактических данных объекта строительства - сарая, площадью застройки 13,0 кв.м. по адресу: <адрес>, с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО12 Республики ФИО3, утвержденным решением 45 сессии II созыва от ДД.ММ.ГГГГ, установлено их не соответствие, следовательно, объект строительства - сарай, площадью застройки 13,0 кв.м. по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО12 Республики ФИО3, утвержденным решением 45 сессии II созыва от ДД.ММ.ГГГГ – не соответствует.

В п.2.3 исследовательской части установлено, что объект строительства (сарай), площадью застройки 13,0 кв.м. по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО12 Республики ФИО3, утвержденным решением 45 сессии II созыва от ДД.ММ.ГГГГ – не соответствует. Выявленные нарушения, сами по себе, повлечь уничтожение объекта капитального строительства (сарая) – не могут.

В п.2.2. исследовательской части установлено, что объектом экспертизы является объектом капитального строительства в соответствии с ч. 10 ст. 1 ГрК РФ. Следовательно, устранить выявленные нарушения, в том числе привести в соответствие с разрешенными параметрами без сноса здания – невозможно.

Исследованием установлено, что объект строительства - сарай, площадью застройки 13,0 кв.м. по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО12 Республики ФИО3, утвержденным решением 45 сессии II созыва от ДД.ММ.ГГГГ – не соответствует, следовательно, объект строительства - сарай, площадью застройки 13,0 кв.м. по адресу: <адрес>, в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан – создает.

Часть вопроса, касающаяся нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, то данная часть вопроса носит правовой характер и не относится к предмету изучения судебной строительно-технической экспертизы.

Объект строительства (сарай, площадью застройки 13,0 кв.м.) целевому назначению земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, - соответствует.

В ходе проведенное геодезической съемки, изучения материалов дела и кадастрового плана территории (далее КПТ), установлено, что при проведении экспертизы, информация, содержащаяся в обмере земельного участка (см. л.д. 34) не находит свое подтверждение при производстве экспертизы, а именно:

- согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №см. л.д. 41), площадь земельного участка составляет 600 кв.м. С этой площадью земельного участка после проведенного обмера земельного участка (л.д. 34) имеется заступ хоз. строения сарая и самовольный захват земельного участка размерами 3,46 м. на 20,6 кв.м.

- при проведении экспертизы были сопоставлены фактические границы земельного участка с данными КПТ, в том числе Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, где площадь земельного участка составляет уже 660 кв.м. То есть ориентировочно на глубину и площадь выявленного заступа (захвата земельного участка муниципальной собственности).

- подводя итог вышесказанному, объект экспертизы (сарай, площадью застройки 13,0 кв.м.), в том числе забор (с фасадной стороны земельного участка) имеет заступ за границу земельного участка, но это заступ составляет от 0,05 м. до 0,07.

Обстоятельства, которые стали известны при производстве экспертизы, имеющие значение для дела - при проведении геодезической съемки установлено, что самовольно занята часть земельного участка не с фасадной стороны, а в сторону домовладения по адресу: <адрес>. Площадь самозахвата 46,0 кв.м. с координатами в табл. 5

Фактические границы части земельного участка (самозахват), площадью – 46 кв.м.:

<данные изъяты>

Ограждение с фасадной части домовладения по адресу: Республика ФИО3, г. ФИО12, <адрес>, имеет следующие характеристики:

- длина забора -21,64 м.,

- высота – 2,7 м.,

- выполнен из силикатного кирпича ложковой кладкой,

- в заборе имеется двое металлических въездных (распашных) ворот.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), Постановлению Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № Письму Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N 14-00484/16, можно сделать вывод о том, что забор, расположенные с фасадной стороны домовладения по адресу: Республика ФИО3, г. ФИО12, <адрес> – не относится к объектам капитального строительства.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании эксперт ФИО10 составленное им экспертное заключение подтвердил.

Учитывая изложенное, требования о сносе и демонтаже, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, согласие собственника смежного земельного участка ФИО1 на возведение ответчиком спорных построек не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является в том числе, самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности.

Кроме того, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление пленума №), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума №, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума №, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вместе с тем, суд полагает разумным, справедливым и целесообразным взыскать с ответчика за неисполнения судебного акта судебную неустойку, в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда - с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден в силу закона, а также расходы по оплате судебной экспертизы в пользу эксперта.

Руководствуясь статьями 194-198,321 ГПК РФ, –

решил :

Исковые требования Администрации города ФИО12 Республики – удовлетворить частично.

Признать возведенный ФИО2 объект капитального строительства (сарай), площадью застройки 13 кв.м., а также забор, находящийся с фасадной стороны земельного участка, площадь заступа 0,05 х 0,07, расположенные по адресу: г. ФИО12, <адрес>, самовольными постройками.

Обязать ФИО2 за собственный счет снести объект капитального строительства (сарай), площадью застройки 13 кв.м., а также освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса забора, находящегося с фасадной стороны земельного участка, площадью заступа 0,05 х 0,07, расположенных по адресу: г. ФИО12, <адрес>, а также вывоза строительных материалов - в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Обязать ФИО2 привести самовольно занятый земельный участок площадью 46 кв.м. в первоначальное состояние путем демонтажа забора, расположенного с фасадной стороны домовладения по адресу: г. ФИО12, <адрес>.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО2 в пользу Администрации города ФИО12 Республики ФИО3 судебную неустойку в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства 1200 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО10, ИНН №, ОГРНИП №, расходы на оплате судебной экспертизы №-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики ФИО3 через Киевский районный суд г. ФИО12 в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота