Дело № 2- 2400/2025
УИД 33RS0002-01-2024-007350-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре Я.М. Ивановой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 84 657 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 26 240 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 60 443 руб. 79 коп. ###).
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 84 657 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 233 625 руб. 72 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара, т.е. 84 647 руб., начиная с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». (л.д. ###).
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в магазине ФИО11» по адресу: <...> кофемашину «<данные изъяты>» стоимостью 84 647 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
В тот же день, при испытании купленного товара, он обнаружил в нём недостатки, а именно: при использовании из капучинатора брызгает молоко; нет возможности задать объём приготовляемого напитка.
Приобретая спорную кофемашину, взамен предыдущей и имевшей функцию – задать объем приготавливаемого напитка, истец уточнил у продавца о наличии указанной функции в предложенной продавцом модели кофемашины «<данные изъяты>», который подтвердил наличие данной функции у кофемашины «<данные изъяты>».
Поскольку указанные недостатки являются для него существенными, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он вернул товар в магазин, сопроводив его заявлением о возврате уплаченных за него денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ письмом ФИО12» в возврате денежных средств отказало, поскольку проверка качества товара показала отсутствие заявленного истцом недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой повторно просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом был получен от ответчика ответ на данную претензию, в которой ФИО13 отказало в возврате денежных средств. К ответу была приложена копия акта сервисного центра ИП ФИО4, проводившего диагностику и ремонт кофемашины. В данном акте указано, что в диагностируемой кофемашине загрязнен капучинатор и произведена его чистка.
Полагает, что ему был продан товар ранее находившейся в использовании. Данная информация не была доведена до него продавцом при покупке товара. И в том случае, если бы данная информация до него была доведена, он не стал бы покупать товар, который ранее использовался.
В настоящее время данная кофемашина находится у ответчика, денежные средства, уплаченные за товар в размере 84 647 руб. не возвращены.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.2 ст. 10, ч.1 ст. 18, п.1 ст. 23 п.5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 84 657 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 233 625 руб. 72 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара, т.е. 84 647 руб., начиная с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в ходе судебного заседания в полном объеме поддержали заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО14» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел кофемашину «<данные изъяты>» стоимостью 80749 руб., кофе в зернах стоимостью 1899 руб., и у <данные изъяты> истец приобрел подписку на онлайн-кинотеатр ОККО стоимостью 1999 руб.
В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Продавцом обязательства по договору купли-продажи были выполнены надлежащим, товар был передан покупателю в полной комплектации, исправном состоянии.
Проверка товара при получении является правом потребителя. В осуществлении проверки товара со стороны ответчика ограничений не было.
Товар передан потребителю, то есть продавец исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю надлежащим образом.
Во исполнение статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом при продаже была предоставлена возможность компетентного выбора товара. Информация об основных потребительских свойствах была предоставлена на сайте, инструкции. Продавец, в соответствии с требованиями закона предоставил сведения об основных потребительских свойствах товара.
В статье 10 указанного закона отсутствуют критерии в отношении объёма информации, подлежащей оставлению потребителям.
Продавец, в соответствии с требованиями закона предоставил сведения об основных потребительских свойствах товара.
В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
ДД.ММ.ГГГГ. продавцом обязательства по договору купли-продажи были выполнены надлежащим образом, товар был передан покупателю в полной комплектации и исправном состоянии. Проверка товара при получении является правом потребителя. В осуществим проверки со стороны ответчика ограничений не было. Товар передан потребителю, то есть ответчик исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю надлежащим образом.
Товар истцом выбирался самостоятельно, без давления со стороны продавца. Никаких особых требований при продаже не поступало. Возможностью товара задавать объем напитка истец не интересовался. Истец принял товар и начал им пользоваться.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступила претензия с требованием возврата, т.к. при эксплуатации в товаре возникли недостатки, а также дана недостоверная информация о товаре.
Во время покупки товара, истец не предъявлял специфичных требований к товару, при продаже в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» ответчик предоставил сведения об основных потребительских свойствах товара и передал покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, основания для удовлетворения заявленных требований нет.
Проведенная проверка товара в сервисном центре никаких недостатков в товаре не обнаружила. В сервисном центре обнаружено загрязнение капучинатора.
Согласно инструкции, приложенной к данной кофемашине, рекомендовано промывать молочный блок после приготовления.
Доводы истца о продаже бывшего в употреблении товара ничем не подтверждены. Ответчик передал истцу новую кофемашину, скрыть факт использования невозможно, т.к. запах кофе не устраним.
Кофемашина «<данные изъяты>» исправна и является товаром надлежащего качества, не подлежащая обмену по ст. 18 и ст. 25 Закона «О защите прав потребителей».
Оснований для расторжения договора купли- продажи нет, в связи чем, исковые требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 84 647 руб. удовлетворению не подлежат.
Исковые требования о выплате неустойки за нарушение срока возврата денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия производственного недостатка, дающего право на возврат товара, в материалы дела не представлены.
В случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.
Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации потребителю лишь при наличии вины продавца (изготовителя), который в ходе рассмотрения данного гражданского дела не нашел своего подтверждения. Кроме того, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.
С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи и целям, для которых товар такого рода обычно используется. (ст.ст. 469-470 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Кофемашаны, относятся к группе технически сложных товаров (Постановление Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»).
Согласно ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу положений п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23).
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона (п.2 ст.23).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в магазине ФИО15» по адресу: <...> кофемашину «<данные изъяты>» стоимостью 80 749 руб., гарантийный срок 24 месяца. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80 749 руб. (л.д.###).
В тот же день, при испытании купленного товара, истец обнаружил в нем недостатки, а именно: при использовании из капучинатора брызгает молоко, нет возможности задать объем приготовленного напитка.
Данное обстоятельство в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7
Указанные свидетели сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел кофемашину «<данные изъяты>», и доставил ее в товарной упаковке по месту работы его гражданской супруги ФИО7, в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <...>. После вскрытия упаковки, свидетели попытались использовать кофемашину по назначению и приготовить кофе. Однако кофе приготовить не получилось, поскольку из капучинатора стало брызгать молоко. Сразу при первой попытке приготовить кофе ими была выявлена данная неисправность кофемашины. Кроме того, было установлено, что кофемашина не дает возможности задать объем приготавливаемого кофе. На следующий день ФИО2 вернул кофемашину в магазин.
В ходе судебного заседания судом, участниками процесса и свидетелями ФИО7, ФИО8 был обозрен видеоматериал, размещенный на флеш-накопителе, выполненный свидетелем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. при попытке приготовить кофе в спорной кофемашине, приобщенный судом к материалам данного гражданского дела по ходатайству стороны истца. Из данного видеоматериала наглядно видна неисправность кофемашины «<данные изъяты>», при использовании из капучинатора брызжет молоко.
По утверждению истца, при покупке данной кофемашины он уточнил у представителей продавца о наличии у приобретаемого им товара возможности задать объем приготовляемого напитка. В качестве подтверждения данного довода представил техническую документацию на ранее приобретенную им кофемашину «<данные изъяты>», которую он представил представителям продавца при приобретении спорного товара.
Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердила свидетель ФИО7, которая указала, что ФИО2 покупал кофемашину с функциями, аналогичными тем, которые были в ранее приобретенной ими кофемашине, которая у них сломалась. Вновь приобретаемая ФИО2 кофемашина должна была иметь возможность задать объем приготавливаемого напитка. По утверждению ФИО2, приобретая спорный товар, о данной функции кофемашины он уточнил у представителей продавца, которые подтвердили ее наличие у кофемашины «<данные изъяты>
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, суд находит их достоверными, последовательными, не противоречащими другим доказательствам по данному гражданскому делу.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец вернул кофемашину «<данные изъяты>» в магазин, одновременно вручив заявление о возврате уплаченных им денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора магазина ФИО16 корешком квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. ###).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 отказало истцу в возврате уплаченных денежных средств, поскольку по мнению продавца проверка качества товара показала отсутствие заявленного ФИО2 недостатка. (л.д.###).
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой повторно просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. (л.д. ###).
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца ответ на данную претензию, в которой повторно отказал ФИО2 в возврате денежных средств. (л.д. ###).
Из акта выполненных работ к квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистом сервиса ИП ФИО4 следует, что им исследована кофемашина «<данные изъяты>», серийный ###, заявленный дефект: брызгает молоком в разные стороны, не меняет объем одного напитка; дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ. Описание диагностики: загрязнен капучинатор, других неисправностей нет. Заключение специалиста сервисного центра: чистка капучинатора, аппарат технически исправен. (л.д.###).
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. ### «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
По утверждению истца, не оспоренного стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. ему был продан товар, ранее бывший в использовании. Данное обстоятельство не было до него доведено продавцом при покупке товара и не устраивает его.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При рассмотрении настоящего дела сторона ответчика не представила суду доказательства опровергающие доводы истца о том, что ему был продан товар, ранее бывший в использовании.
В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ходатайство о назначении в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебной товароведческой экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
Между тем, как следует из Акта выполненных работ к квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистом сервисного центра ИП ФИО4, брызги молока из капучинатора спорной кофемашины происходили по причине загрязненного капучинатора. По утверждению истца и свидетелей ФИО7, ФИО8, не оспоренных надлежащим образом стороной ответчика, неисправность кофемашины в виде брызг молока из капучинатора проявилась сразу после приобретения товара, при первом использовании кофемашины.
В соответствии с ч.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на получение сведений об основных потребительских свойствах товаров.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора достоверную информацию о товаре, он праве в разумный срок отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Загрязненный капучинатор является недостатком кофемашины, для устранения которого ответчику пришлось обратиться к услугам специализированного сервиса.
При заключении договора розничной купли- продажи предполагается передача новой вещи, если иное специально не оговорено продавцом и предусмотрено договором купли- продажи. Продажа товара бывшего в употреблении не может быть признана надлежащим исполнением обязательства, даже в том случае, если товар обладает потребительскими свойствами, поскольку товар, бывший в употреблении, к продаже сторонами не согласовывался, обладает определенной степенью износа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что передача покупателю не нового товара, а бывшего в употреблении, является существенным нарушением требований к качеству.
Кроме того, варьирование объема приготавливаемого товаром напитка является его потребительским свойством, о котором продавец обязан довести информацию до покупателя. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не оспорены в установленном законом порядке доводы истца о том, что отсутствие данного потребительского свойства товара было доведено продавцом до покупателя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в сумме 80 749 руб.
В ходе судебного заседания установлено, что кофемашина «Krups Evidence ЕА891С10» передана истцом ответчику и находится в настоящее время у последнего. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривалось.
Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, кофемашина «Krups Evidence ЕА891С10» находится у ответчика, основания для возложения на сторону истца обязанности вернуть продавцу товар, в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», отсутствуют.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).
Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение, предусмотренные статьями 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 233 625 руб. 72 коп. (84 647 руб. х 1% х 276 дней).
Ввиду того, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился к ответчику с иском о взыскании неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, таким образом, начиная с 11- го дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. начинается просрочка ответчиком выполнения требований потребителя.
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки удовлетворения обоснованных требований потребителя, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 222 812 руб. 04 коп. (80 729 руб. х 1% х 276 дней).
Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности ответчика, степень исполнения ответчиком обязательств, периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несоблюдение требования потребителя о возврате стоимости товара.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 120 000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, т.е. 84 647 руб., начиная с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда.
Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, или 807 руб. 49 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разъясняя данную норму, Пленум Верховного Суда РФ указал, что при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ ###).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств причиняет истцу нравственные страдания, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### рассматривается в качестве формы гражданско- правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Как установлено судом, ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф. Из произведенного судом расчета размер штрафа составляет 205 749 руб. (80 749 руб. + 120 000 руб. + 5000 руб.)
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому снижает его до 110 000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенному ответчиком неисполнения в добровольном порядке требований потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 110 000 руб. 00 коп.
Доводы представителя истца о том, что размер неустойки и штрафа не подлежат уменьшению, поскольку соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. ###-П от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям ст. 333 ГК РФ.
Предоставление суду возможности снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями обязательств, является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указано, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени.
Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и неустойки к размеру взысканной суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает взысканную сумму штрафа и неустойки соразмерной нарушенному праву.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 207 руб. 49 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО18» (ИНН/КПП ###/###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, (паспорт ### выдан УМВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) уплаченную за товар сумму 80 749 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара, т.е. 80 749 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 110 000 руб.
Взыскать с ФИО19» (ИНН/КПП ###/### государственную пошлину в доход бюджета в сумме 8 207 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> уд через октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Мысягина