77RS0001-02-2023-008856-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г.г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-066/2025 по иску ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ФИО2, ООО «Мода-регион» о взыскании задолженности и по встречному иску ООО «Мода-регион» к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Мода-регион» о взыскании задолженности по договору лизинга. Заявленные требования мотивированы тем, что 19.12.2018 между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Мода-Регион» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 197297-ФЛ/СТВ-18, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, наименование и характеристики которого приведены в договоре лизинга. 19.12.2018 между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ФИО2 заключен договор поручительства № 197297-ДП/СТВ-18, по условиям которого поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № СТВ0000100 от 25.02.2019. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомление от 29.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия по договору лизинга от 01.08.2020. В дальнейшем изъятое имущество было продано по договору купли-продажи от 09.06.2021 № 1972797-ПР/СТВ-21 за 650 000 руб. Расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, в связи с этим расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения. Таким образом, в результате расчета сальдо встречных обязательств за ответчиками имеется задолженность перед ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в размере 905 136,90 руб., которую истец просит взыскать. Истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2024 г. принято встречное исковое заявление ООО «Мода-регион» к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречных исковых требований ООО «Мода-регион» в лице представителя ФИО3 указывает, что в связи с тем, что предмет лизинга представляет собой промышленное оборудование, с продавцом было заключено соглашение о запуске оборудования, которым была предусмотрена сборка оборудования в месте его монтажа (г.Кострома), запуск оборудования, настройка, вывод оборудования на параметры, указанные в договоре, и обучение персонала. Согласно акту о вводе оборудования в эксплуатацию от 14.03.2019, по итогам проведения процедуры запуска оборудования специалистами продавца, оборудование не достигло параметров, указанных в спецификации к договору лизинга, обучение персонала не было проведено. 15.03.2019 лизингополучатель обратился к продавцу с просьбой об устранении недостатков, предоставлении эксплуатационной документации. Продавец от удовлетворения запроса уклонился, лизингодатель уклонился от содействия в обеспечении предмета лизинга эксплуатационной документацией. Последующими обращениями, начиная с 29.04.2019 лизингополучатель извещал лизингодателя о готовности передать предмет лизинга, отчего последний отказался. Фактически ООО «Мода-регион» отказался от исполнения договора лизинга, так как предмет договора не соответствовал требованиям договора лизинга, содержал существенные недостатки, которые мешали эксплуатации, вследствие чего предмет лизинга не был введен в эксплуатацию. Согласно выводам досудебной товароведческой экспертизы предмет лизинга не пригоден к промышленной эксплуатации. На все обращения лизингополучателя, в том числе в судебном порядке, лизингодатель отказался от расторжения договора лизинга и продолжал начислять лизинговые платежи. Также ООО «Мода-регион» с 17.07.2019 предпринимало меры передать лизингодателю предмет лизинга, который он изъял только 01.08.2020. Учитывая выводы судебной экспертизы, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» реализовало предмет лизинга по заниженной в 2 раза цене, в этой связи на стороне ПАО «Лизинговая компания «Европлан» согласно расчету сальдо встречных обязательств имеется неосновательное обогащение в размере 214 573,56 руб., которые ООО «Мода-регион» просит взыскать.

Представитель истца ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мода-регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Бабушкинского районного суда г.Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Бабушкинского районного суда г.Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Поступило заявление об отложении рассмотрения дела по причине продолжительной болезни и госпитализации, о чем представлена информация об открытии больничного с 10 по 18.02.2025. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку факт оформления листка временной нетрудоспособности не подтверждает безусловную невозможность участия в судебном заседании ответчика. Ранее ответчиком были представлены возражения на исковое заявление и заявление об уменьшении неустойки. Также возражения на исковое заявление, содержащиеся на л.д. 150-157 т.2, содержат ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы с целью установления характера недостатков теплогенератор GRV1200, его способности выполнять свои заявленные функции, соответствия нормам пожаробезопасности. Также на л.д. 248-252 т.2 содержится ходатайство ответчика о назначении по делу товароведческой экспертизы. Исходя из фактических обстоятельств дела и сведений, которые могут быть получены судом при назначении вышеуказанных экспертиз, а также учитывая, что ответчик уклонился от предварительного внесения денежных средств на их проведение на депозит суда, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика, в связи с чем протокольным определением от 12 февраля 2025 г. в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу ст. 666 Гражданского кодекса РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 19.12.2018 между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Мода-регион» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 197297-ФЛ/СТВ-18, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: теплогенератор GRV1200 1500 кВт, производитель ФИО4 Ви Групп, марка GRV, серийный номер/VIN (при наличии) 01.19, 2019 года выпуска.

Согласно п. 14.1 правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей, в том числе авансового платежа, или частичной уплаты установленных договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты авансового платежа, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 19.12.2018 между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ФИО2 19.12.2018 был заключен договор поручительства № 197297-ДП/СТВ-18, согласно условиям которого поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договорами.

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению имущества, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств № СТВ0000100 от 25.02.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, договор лизинга был расторгнут путем направления лизингодателем в адрес лизингополучателя уведомления от 29.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия по договору лизинга от 01.08.2020, а впоследствии реализован по договору купли-продажи № 1972797-ПР/СТВ-21 от 09.06.2021 за 650 000 руб.

До настоящего времени задолженность по договору лизинга не погашена, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Из положений ст. 2 и 19, п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге вытекает, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии.

Поскольку приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, то при расторжении договора лизинга такой интерес лизингодателя, как правило, удовлетворяется посредством изъятия предмета лизинга у лизингополучателя и его продажи.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ) при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ). В связи с этим если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. Эта правовая позиция нашла отражение в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021.

Таким образом, в случае существенного занижения цены продажи имущества условие договора лизинга, исключающее возможность определения сальдо встречных предоставлений на основании данных о рыночной стоимости предмета лизинга, реализованного без проведения открытых торгов, вступает в противоречие с существом законодательного регулирования данного вида обязательств, возлагая на лизингополучателя неблагоприятные последствия неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя. Кроме того, применимость такого условия договора лизинга, допускающего возможность определения завершающей обязанности сторон по договорам лизинга только на основании данных о договорной цене продажи, вне зависимости от того, отклоняется ли договорная цена от рыночной и является ли это отклонение существенным, может быть поставлена под сомнение с учетом того, что лизингодатель вопреки требованию добросовестности не ознакомил лизингополучателя с результатами проведенной лизингодателем оценки изъятого имущества, а также что предмет лизинга был продан лизингодателем взаимосвязанному лицу по цене, которая существенно ниже рыночного уровня.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела цена продажи (650 000 руб.) ниже цены закупки (1 346 180 руб.) на 48,29%, что является значительной разницей. Сведений о том, что лизингодатель ознакомил лизингополучателя с результатами проведенной лизингодателем оценки изъятого имущества материалы дела не содержат.

Не соглашаясь со стоимостью реализации предмета лизинга, стороной ответчика в материалы дела представлен отчет ООО «Нова Эксперт» об оценке, согласно выводам которого рыночная стоимость теплогенератора GRV1200 по состоянию на 09.06.2021 составляет 1 014 000 руб.

При указанных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Мода-регион» в лице представителя ФИО2 на основании определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25.12.2023 об определении рыночной стоимости теплогенератора GRV1200 по состоянию на 09.08.2021, ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» была проведена экспертиза и дано заключение эксперта № 1350/2024, из которого следует, что рыночная стоимость теплогенератора GRV1200 на момент проведения экспертизы составляет 1 024 747 руб. Данное заключение в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО5

Вместе с тем, в связи с возникшими сомнениями в действительности и обоснованности данного заключения, наличием противоречий, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО РЦСЭ «Независимость». Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость теплогенератора GRV1200 на дату отчуждения 09.06.2021 составляет 788 000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, при определении размера стоимости возвращенного предмета лизинга суд принимает выводы повторной судебной экспертизы, не находя достаточных к тому оснований учитывать стоимость объекта лизинга на основании договора купли-продажи от 09.06.2021.

Судом установлено, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга (788 000 руб.) меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

В этой связи, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что лизингополучатель принятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) не исполнил, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности, соглашаясь с методикой расчета сальдо встречных обязательств, произведенной истцом в исковом заявлении в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, но учитывая выводы повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что задолженность лизингополучателя без учета неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 371 155,91 руб. ((807 708 руб. + 401 447,91 руб.) - (50 000 руб. + 788 000 руб.)), которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ООО «Мода-регион» в солидарном порядке, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» также были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 395 980,99 руб. Поскольку судом установлено нарушение лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, учитывая положения п. 14.1 Правил лизинга, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Разрешая ходатайство стороны ответчика об уменьшении заявленной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеуказанных правовых нормы законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Таким образом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, доказательства в подтверждение ее несоразмерности, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., находя финансовую санкцию в указанном размере соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 26.03.2019 (дата первого планового платежа по договору лизинга), когда истцу стало известно о неисполнении ООО «Мода-регион» своих обязательств.

Исковая давность по требованиям, как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга (пункт 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года)

Как указано в пунктах 17 и 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года), момент возврата финансирования определяется по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем), а в случае непринятия лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга - до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Таким образом, учитывая, что предмет лизинга был реализован 09.06.2021, соответственно на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением (15.06.2023), срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Мода-регион» к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст., ст. 1102, 1103 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора лизинга, проверив представленные сторонами сальдо встречных обязательств и установив на основании исследованных доказательств отсутствие на стороне ПАО «Лизинговая компания «Европлан» какого-либо неосновательного обогащения, поскольку убытки лизингодателя в виде разницы между суммой, на которую был вправе рассчитывать лизингодатель, и суммой, фактически полученной от лизингополучателя, составили 371 155,91 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Мода-регион» к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения, как основанного на неверном расчете.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равном долевом порядке в размере 10 871,37 руб.

ООО РЦСЭ «Независимость» обратилось в суд с ходатайством о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 руб., поскольку оплата за производство экспертизы не произведена.

Суд на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости расходы по оплате судебной экспертизы возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем взыскать с ПАО "Лизинговая компания "Европлан" - 10 155,80 руб. в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» в счет расходов за проведение судебной экспертизы, с ООО «Мода-регион» - 47 844,20 руб., учитывая, что повторная судебная оценочная экспертиза была назначена определением суда для проверки доводов истца, который не согласился с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, однако экспертиза не оплачена, экспертное учреждение представило в суд заключение, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, а также принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО "Лизинговая компания "Европлан" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мода-регион» (ИНН <***>), ФИО6 (паспорт ***, выдан ***) в пользу ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН <***>) солидарно задолженность по договору лизинга № 197297-ФЛ/СТВ-18 от 19.12.2018 в размере 371 155,91 руб., неустойку в размере 200 000 руб., в равном долевом порядке в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 10 871,37 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мода-регион» к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН <***>) в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» стоимость экспертизы в размере 10 155,80 руб.

Взыскать с ООО «Мода-регион» (ИНН <***>) в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» стоимость экспертизы в размере 47 844,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2025 года.

Судья Н.П. Неменок