№ 2-1074/2022

УИД 03RS0031-01-2022-001507-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Ситдиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 25 июня 2022 года в 12 часов 53 минут ФИО2, управляя автомобилем Тойота Альфард, государственный регистрационный знак № на пересечении улиц <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, совершил столкновение с автомобилем марки Хундай Крета, государственный регистрационный знак Х №, принадлежащий ему – ФИО1, тем самым нарушив ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и причинив ему материальный ущерб. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 25 июня 2022 года. На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована Публичным акционерным обществом СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») (полис №). Он обратился к оценщику ИП ФИО7 с заданием оценить причиненный ущерб на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от 26 июля 2022 года об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рыночная стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия составила 248 528 рублей 98 копеек. До настоящего времени ответчик не произвел ремонт поврежденного автомобиля истца и не произвел никакой выплаты для ремонта автомобиля, чем нарушил права истца на возмещение ущерба как потерпевшего, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в сумме 248 528 рублей 98 копеек, расходы за отправку телеграммы в сумме 494 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5 685 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своим письменным ходатайством дело просит рассмотреть без его участия, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО3, ответчика ФИО4 возражений по рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц не имели, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав мнение представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, право хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2022 года в 12 часов 53 минут ФИО2, управляя автомобилем Тойота Альфард, государственный регистрационный знак № на пересечении улиц <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Хундай Крета, государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге, тем самым совершил столкновение с автомобилем марки Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Тойота Альфард ФИО2, что также следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 25 июня 2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 26 июля 2022 года, выполненного ИП ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 248 528 рублей 98 копеек.

Суду ответчиком не представлено доказательства, что стоимость восстановительного ремонта стоимости автомобиля истца составляет другая сумма, поэтому при определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю Хундай Крета, государственный регистрационный номер №, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от 26 июля 2022 года, выполненного ИП ФИО7, поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в экспертном заключении определены методы оценки, процессы исследования, указана специальная литература, использованная при исследовании, указанные документы оформлены надлежащим образом, выполнены экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №, квалификация которого сомнений не вызывает, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку соответствуют требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба.

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника ФИО1 автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ № автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Альфард, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2022 года не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Наличие вреда и убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием полностью подтверждается доказательствами, представленными истцом.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ФИО2, управляющий источником повышенной опасности.

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца суду ответчиком не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, подтверждается договором № на оказание услуг в области права от 09 августа 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09 августа 2022 года.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, уровня сложности, объема выполненной представителем работы, выполненной им работы, суд считает, что заявленный ФИО1 к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей являются завышенными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения в сумме 13 000 рублей, который подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 июля 2022 года, выданной ИП ФИО7; расходы за совершение нотариальных действий в сумме 2 000 рублей (доверенность от 09 августа 2022 года, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес>); расходы за отправку телеграммы в сумме 494 рубля, что подтверждается кассовым чеком Почты России от 05 июля 2022 года, которые также на основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 685 рублей, факт оплаты которой подтверждается чек - ордером ПАО Сбербанк Башкирского отделения № от 09 августа 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 248 528 рублей 98 копеек, расходы за отправку телеграммы в сумме 494 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5 685 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.