Дело № 2-220/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
поселок Комсомольский 23 декабря 2022 года
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Маликова В.В.,
при секретаре Рожковой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Адаевой Заре Эбиевне о взыскании процентов по кредитному договору и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору и возмещении убытков, мотивируя тем, что 19 июля 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор кредита/займа № <данные изъяты>. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» 20 марта 2018 года заключили договор уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты>, в соответствии с которым право требования по договору № <данные изъяты> от 16 октября 2012 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 78142 рубля 97 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного постановления № 2-453/2018 от 29 июня 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> рублей 11 копеек. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 20 августа 2021 года. Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 21 марта 2018 года по 26 августа 2021 года подлежат уплате в размере 60220 рублей 37 копеек. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора № 2587135522 от 19 июля 2013 года, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21 марта 2018 года по 26 августа 2021 года в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек, государственную пошлину в размере 2007 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, также указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.
В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. При подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело без её участия, иск не признала ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела на основании заявления от 25 августа 2010 года ОАО «ОТП Банк» предоставлен ФИО1 потребительский кредит в размере 24790 рублей на приобретение ноутбука со сроком кредита 12 месяцев под 57,8 % годовых. Также в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыт на её имя банковский счет и предоставлена кредитная карта с установленным лимитом овердрафта 150000 рублей под 49 % годовых.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
20 марта 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/61, согласно которому права требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 19 июля 2013 года № 2587135522 перешло ООО «АФК». По состоянию на дату перехода прав требований общая сумма задолженности ответчика перед банком составляла 78142 рубля 97 копеек, что подтверждается реестром заемщиков, являющимся Приложением № 2 к договору уступки прав (требований).
29 июня 2018 года на основании заявления ООО «АФК» мировым судьёй судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 июля 2013 года № <данные изъяты> в размере 78142 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1272 рубля 14 копеек.
Из представленной справки ООО «АФК» от 06 октября 2022 года, взысканная на основании судебного приказа от 29 июня 2018 года задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> рублей 11 копеек погашена ФИО1 в полном объеме 23 августа 2021 года.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-453/2018 на основании заявления ООО «АФК» мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия 05 апреля 2022 года вынесено определение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» суммы индексации несвоевременно выплаченной задолженности по кредитному договору от 19 июля 2013 года, присужденной на основании судебного приказа от 29 июня 2018 года, в размере <данные изъяты> рубля 65 копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При рассмотрении гражданского дела по иску ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 июля 2013 года № 2587135522 суд признает судебный акт по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. А установленные в них обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежащими доказыванию вновь и не подлежащими оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» постановлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
ООО «АФК» представлен расчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору за период с 21 марта 2018 года по 22 сентября 2020 года на сумму 60220 рублей 37 копеек.
Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ.
Поскольку кредитный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к возникшим отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Согласно сложившейся до 01 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.
В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат и по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер.
Кроме того, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.
Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 30 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельство о произведенной ранее определением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 05 апреля 2022 года индексации присужденных денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа от 29 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-453/2018, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, основания для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Адаевой Заре Эбиевне о взыскании процентов по кредитному договору и возмещении убытков.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.
Копия верна: судья Черноземельского
районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.