Дело № 2-2605/2022
УИД 76RS0013-02-2022-001912-65
Мотивированное решение составлено 28.09.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сизовой В.В.
при секретаре Ситниковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 24 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Рыбинская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рыбинская управляющая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 120 860,00 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5605,00 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы автомобиля 10 000,00 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг 15 000,00 рублей, расходов на оформление доверенности 2300 рублей, расходов на ксерокопирование иска с приложениями 3600 рублей, почтовых расходов в общей сумме 318 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате схода снега с крыши жилого дома № причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству , стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 121 200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей - 340 рублей, величина утраты товарной стоимости - 5605 рублей, что подтверждено заключениями эксперта-техника № и №. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет на основании договора АО «Рыбинская управляющая компания». В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит на управляющей компании. Поскольку истцу на праве собственности принадлежит квартира, распложенная по данному адресу, истец в качестве правового обоснования требований о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 просила взыскать в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 120 743 рубля, исходя из следующего расчета: 121200 рублей (стоимость ущерба без учета износа) - 340 рублей (утилизационная стоимость заменяемого капота) - 117 рублей (утилизационная стоимость заменяемых панели прибора и накладки панели приборов). В остальной части требования представитель поддержала в полном объеме, возражала против возложения на истца обязанности передать ответчику подлежащие замене детали, в том числе приборную панель и накладку панели приборов.
Представитель ответчика АО «Рыбинская УК» по доверенности ФИО3 признала вину Общества в причинении ущерба ФИО1 при тех обстоятельствах, на которые указывает истец. Представитель не оспаривала размер ущерба, размер утилизационной стоимости заменяемых деталей, величину утраты товарной стоимости автомобиля, заявленные истцом на основании экспертных заключений эксперта-техника ФИО10 в целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца настаивала на передаче ответчику капота, приборной панели, накладки панели приборов, подлежащих замене. Представитель полагала завышенными заявленные истцом размеры компенсации морального вреда и судебных расходов, просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, т.к. ответчик предлагал истцу в досудебном порядке возместить ущерб в размере 40000 рублей.
Представитель третьего лица ООО «Запад Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктами б - г пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.
Судом установлено и документально подтверждено следующее.
ФИО1 принадлежит на праве собственности 2-комнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме, по адресу: .
Указанный многоквартирный дом находится в управлении АО «Рыбинская управляющая компания».
ФИО1 является собственником транспортного средства
ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши жилого дома причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству : капот – деформация в виде вмятины с ИРЖ, стекло лобовое – разрушение, набор для вклейки стекол – деталь разового монтажа, приборная панель – задир материала, накладка панели приборов – задир материала.
В судебном заседании время и место причинения ущерба истцу, механизм повреждения, характер, форма и локализация повреждения автомобиля, признаны ответчиком, достоверно подтверждены актом осмотра транспортного средства №, выполненным экспертом-техником ФИО9 и материалами проверки МУ МВД России «Рыбинское» КУСП №, а именно: сообщением о происшествии, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, письменным объяснением ФИО1, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022 года.
Согласно экспертным заключениям эксперта-техника ФИО11. №, в результате падения снега на автомобиль , транспортному средству причинены следующие повреждения: капот – деформация в виде вмятины с ИРЖ (замена, окраска), стекло лобовое – разрушение (замена), набор для вклейки стекол– деталь разового монтажа (замена), приборная панель – задир материала (замена), накладка панели приборов – задир материала (замена).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет - 121 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 5605 рублей, утилизационная стоимость заменяемого капота – 340 рублей, утилизационная стоимость заменяемых панели прибора и накладки панели приборов - 117 рублей.
Оценивая приведенные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд признает данные заключения допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами причиненного ущерба имуществу истца. Данные заключения содержат подробное описание проведенных процессов исследования и оценки с указанием источников информации. Содержание заключений не создают неопределенность и неоднозначность толкования, позволяют с достоверностью проверить правильность исследования и расчетов. Заключения выполнены и утверждены лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта-техника ответчиком признаны. При таком положении у суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы эксперта, суд полагает возможным положить их в основу судебного решения при разрешении требования о стоимости возмещении ущерба.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность возмещения вреда, суд, принимая во внимание признание представителем АО «Рыбинская управляющая компания» вины Общества в причинении ущерба истцу при тех обстоятельствах, которые установлены в ходе судебного разбирательства, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что именно падение снежной массы с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: находящегося в управлении АО «Рыбинская управляющая компания» стало причиной ущерба, нанесенного автомобилю истца в той степени, о которой утверждает последний. АО «Рыбинская управляющая компания» не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца. То есть факт и обстоятельства причинения ущерба истцу, а также прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением АО «Рыбинская управляющая компания» работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и наступившими последствиями, доказаны.
При таком положении с АО «Рыбинская управляющая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля , в размере 120 743 рубля, исходя из следующего расчета: 121200 рублей (стоимость ущерба без учета износа) - 340 рублей (утилизационная стоимость заменяемого капота) - 117 рублей (утилизационная стоимость заменяемых панели прибора и накладки панели приборов), а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5605 рублей.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая требование представителя АО «Рыбинская управляющая компания» о передаче ответчику подлежащих замене деталей транспортного средства, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Возмещение причинителем вреда ущерба путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не предполагает возникновение у потерпевшего обязательства по производству ремонта поврежденного имущества. ФИО1 как собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. В данных обстоятельствах, когда истец уменьшил ущерб на утилизационную стоимость подлежащих замене панели прибора, накладки панели приборов, капота, и у него отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего ему автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля.
При этом следует отметить, что истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды. Возмещение ответчиком стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного законом, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения вследствие возмещения ущерба. Возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность, деталей на новые ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае не доказано.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Поскольку услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются платными, на рассматриваемые правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком АО «Рыбинская управляющая компания», распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.15 РФ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По делу установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу игнорирования последним законных требований истца как потребителя, отсутствия возможности пользоваться транспортным средством, что причиняет неудобства в повседневной жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 15 Закона, принципом разумности и справедливости, принимает во внимание объем неисполненных требований потребителя, длительности нарушения прав, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В материалах дела имеется соответствующее мотивированное ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет суду применить указанную норму материального права.
Учитывая обстоятельства дела, соотношение защищаемого права и размера подлежащего начислению штрафа, признание ответчиком своей вины в причинении ущерба и совершение им действий, направленных на досудебное урегулирование спора, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30 000 рублей. По мнению суда, штраф размере 30000 рублей соответствует требованиям разумности, справедливости, соразмерности.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату: независимой технической экспертизы автомобиля 10 000 рублей, оформления доверенности 2300 рублей, ксерокопирования иска с приложениями 3600 рублей, почтовые расходы в общей сумме 318 рублей. Заявленные расходы документально подтверждены, являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела, понесены в разумных размерах. При таком положении указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на оплату юридических и представительских услуг по договору от 17.05.2022 года с ИП ФИО4 в сумме 15 000 рублей. Расходы документально подтверждены.
Учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, соотношение объема и вида защищаемого права с размером судебных расходов, объем фактически оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность и количество судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя, а также наличие положительного результата для истца при рассмотрении дела с участием его представителя, суд, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
По мнению суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет обеспечить баланс интересов сторон.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «Рыбинская управляющая компания» в доход бюджета городского округа г. Рыбинск Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3726,96 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с АО «Рыбинская управляющая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 120743 рубля, величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 5605 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату: независимой технической экспертизы автомобиля 10 000 рублей, оформления доверенности 2300 рублей, ксерокопирования иска с приложениями 3600 рублей, почтовые расходы в общей сумме 318 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «Рыбинская управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 4026 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В. Сизова.