Дело № ***

46RS0№ ***-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что **.**.** в 17 часов 00 минут по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***А, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортедж, госномер № ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» п полису № *** и автомобиля Лада Гранта, госномер № ***, под управлением М, принадлежащим на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № ***. ДТП произошло по вине М. **.**.**, воспользовавшись право на возмещение убытков, страховщику было вручено заявление о возмещении страховой выплаты, с приложением необходимо комплекта документов. Поскольку транспортное средство, принадлежащее ФИО1 2020 года выпуска, он изначально хотел выбрать страховое возмещение в форме ремонта, однако сотрудник страховщика, принимающий заявление пояснила, что СТОА, с которыми заключены договоры у страховой компании, переполнены, и рекомендовала получить выплату. **.**.** ФИО1 подал заявление о выплате УТС, **.**.** страховщик произвел выплату: 97700 страховое возмещение, 20644,80 утрата товарной стоимости. Поняв, что возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО1 **.**.** подал заявление в страховую компанию с требованием произвести ремонт ТС. **.**.** письмом страховщик отказал в организации и оплате ремонта, ссылалась на отсутствие возможности проведения ремонта на СТОА и выплату страхового возмещения в полном объеме, указав, что восстановительные расходы возмещаются исходя из средних сложившихся цен в регионе, с учетом износа деталей. **.**.** не согласившись с отказом страховщика истцом во исполнение досудебного порядка урегулирования спора было подано обращение в АНО СОДФУ с требованием о взыскании страхового возмещения в форме ремонта. **.**.** омбудсменом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что у страховщика в регионе проживания потребителя отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем у страховщика появилось основание для выплаты. Также указывает, что между заявителем и страховщиком достигнуто соглашение о сумме страховой выплаты. С данным решением не согласен. Считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя должен быть выплачен без учета износа. АО «Альфа-Страхование» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем, у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № ***- ФЗ, в рассматриваемом случае, не выявлено. Страховщик с первого дня обращения заявителя ввел его в заблуждения, имея корыстный умысел, понимая, что оплата восстановительного ремонта на СТОА обойдется ему в разы дороже. Также на запрос АНО СОДФУ предоставил ложные данные об отсутствии договоров с СТОА (абз. 3 стр. 6 решения финуполномоченного). Отсутствие у страховой компании договора с СТОА в регионе проживания потерпевшего на момент обращения заявителя не ограничивает страховую компанию в возможности заключения такого договора непосредственно после обращения заявителя. Фактов, подтверждающих техническую невозможность отремонтировать ТС потерпевшего, в силу объективных обстоятельств страховщиком не предоставлено. При обращении в АНО СОДФУ мной было заявлено требование о взыскании со страховщика строкового возмещения в форме ремонта. Однако, я утратил к страховщику доверие, разумный срок для разращения вопроса истек, в связи с чем истец намерен получит страховое возмещение в форме выплаты. В связи с изложенным, с учетом окончательного уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страхование возмещение в размере 166 611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка 500 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, согласно которому просил в иске отказать, ссылаясь на то, что убытки должны быть взысканы с причинителя вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.**.** в 17 часов 00 минут по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***А, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортедж, госномер № ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» п полису № *** и автомобиля Лада Гранта, госномер № ***, под управлением М, принадлежащим на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису № ***.

ДТП произошло по вине М, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**, согласно которому М был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

**.**.**, ФИО1, воспользовавшись правом на возмещение убытков, вручил страховщику заявление о возмещении страховой выплаты, с приложением необходимо комплекта документов.

Согласно п.4.2 данного заявления ФИО1 просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, причем отсутствуют галочки в пункте об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страхователем перечня, а также об оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС станции технического обслуживания.

Как пояснил в судебном заседании истец и его представитель, поскольку транспортное средство, принадлежащее ФИО1 2020 года выпуска, он изначально хотел выбрать страховое возмещение в форме ремонта, однако сотрудник страховщика, принимающий заявление пояснила, что СТОА, с которыми заключены договоры у страховой компании, переполнены, и рекомендовала получить выплату.

**.**.** АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»» от **.**.** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 128 772,04 рублей, с учетом износа 97893,07 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей 97900 рублей.

**.**.** ФИО1 подал заявление о выплате УТС.

**.**.** ответчик произвёл выплату денежных средств – 97700 руб., утрату товарной стоимости 20644,80 рублей, всего 118544,80 рублей, что следует из справки по операции ПАО «Сбербанк».

Как указала в судебном заседании представитель истца, поняв, что возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО1 **.**.** подал заявление в страховую компанию с требованием произвести ремонт ТС.

**.**.** письмом страховщик отказал в организации и оплате ремонта, ссылалась на отсутствие возможности проведения ремонта на СТОА и выплату страхового возмещения в полном объеме, указав, что восстановительные расходы возмещаются исходя из средних сложившихся цен в регионе, с учетом износа деталей.

**.**.**, не согласившись с отказом страховщика, истцом во исполнение досудебного порядка урегулирования спора было подано обращение в АНО СОДФУ с требованием о взыскании страхового возмещения в форме ремонта.

**.**.** омбудсменом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что у страховщика в регионе проживания потребителя отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем, у страховщика появилось основание для выплаты. Также указывает, что между заявителем и страховщиком достигнуто соглашение о сумме страховой выплаты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона от **.**.** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - составляет 500 000 руб. и 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

На основании ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ч.15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ***/25 ООО «Экспертные решения» судебной оценочной экспертизы от **.**.**:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА Спортедж, 2020 года выпуска, госномер № *** в соответствии с Положением Банка России от **.**.** № ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составит без учета износа 133 447,94 рублей, с учетом износа 103685,18 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА Спортедж, 2020 года выпуска, госномер № ***, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ, Москва 2018 г., составит без учета износа 263947,11 рублей, с учетом износа 224247,84 рублей;

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства КИА Спортедж, 2020 года выпуска, госномер № *** составляет 21207,69 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться именно № *** судебной оценочной экспертизы от **.**.**, выполненным судебным автоэкспертом ООО «Экспертные решения» ФИО5, поскольку оно дано в условиях предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Более того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страхование возмещение в размере 166 611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка 500 рублей.

Исходя из положений норм материального права, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате (ст. 1064, 1083 ГК РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**, М был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что **.**.** в 17 часов 00 минут по *** г.Железногорска, М, управляя автомобилем Лада Веста при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Киа Спортедж, госномер № *** под управлением ФИО1, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП от **.**.**, автомобиль Киа Спортедж, госномер № ***, под управлением ФИО1, получил механические повреждения, которые согласуются с перечнем и характером механических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП и с актом осмотра ООО НМЦ «ТехЮр Сервис».

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств подтверждающих виновность ФИО1, с учётом вышеизложенных обстоятельств, ответчик правомерно исходил из вины водителя М, в связи с чем, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения ФИО1.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**г. № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № ***).

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что между ФИО6 и ответчиком было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты, ответчиком не представлено, оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца у страховщика не имелось.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания и отказа ФИО1 в осуществлении доплаты за ремонт не представлено. Само по себе отсутствие у страховщика договора со СТОА, на которой можно организовать ремонт ТС истца, не свидетельствует об отсутствии такой возможности. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Более того, согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «АльфаСтрахование», у страховщика заключены договора с-2-мя СТОА: ИП ФИО7 ***, 8 910 022 78 88, service-11-1@mail.ru. Все легковые до 10 лет нет 30 рабочих дней Соответствует ЦЧРЦ Курская область Курск ИП ФИО8 *** "Б" 8 908 122 89 99 sto-fort@yandex.

Суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии вины М, и что его действия явились причиной столкновения транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

В суде не оспаривалось, что между сторонами соглашения, которое бы освобождало страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, не было. Отсутствие достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме подтверждается и письменной претензией истца в адрес ответчика, в которой истец указал на неисполнение страховщиком своей обязанности по обеспечению натуральной формы страхового возмещения.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учётом абз.6 п.15.2 этой же статьи (абз.5 п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Также не представлено суду сведений о том, уведомил ли страховщик истца о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размере доплаты, предлагал ли страховщик истцу осуществить данную доплату, от осуществления которой истец отказался.

Проставление истцом подписи в заявления о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, которое также содержало пункт об отказе от восстановительного ремонта по направлению АО «АльфаСтрахование» на СТОА в случае необходимости произвести доплату за его проведение, отказом истца в рамках подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в осуществлении доплаты не является, поскольку данное заявление является стандартным, заполнено истцом до проведения страховщиком независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в отсутствие понимания размера доплаты которую ему будет необходимо осуществить.

Таким образом, доводы ответчика о том, что исчерпаны все предусмотренные законом основания для реализации прав заявителя, противоречат вышеприведённым нормам права и обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как пояснил в судебном заседании истец, он утратил к страховщику доверие, разумный срок для разращения вопроса истек, в связи с чем намерен получить страховое возмещение в форме выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с методическими рекомендациями без учета износа в размере 166 048,11 рублей (263948,11 рублей (размер страхового возмещения в соответствии с методическими рекомендациями без учета износа) – 97900 рублей (размер выплаченного страхового возмещения), а также утрата товарной стоимости 562,89 рублей (21207,69 – 20644,80), всего 166611 рублей.

Доводы ответчика о том, что разница страхового возмещения должна быть взыскана с виновника ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков.

В регионе проживания истца у страховщика заключены договоры с СТОА, о чем свидетельствует выписка с официального сайта страховщика. Страховщик намеренно при подаче заявления о страховом возмещении ввел в заблуждение заявителя, проинформировав об отсутствии возможности произвести ремонт. Также указанную информацию страховщик подтвердил письменно в ответе на заявление, письмом от **.**.**. Страховщику, намеренному исполнить обязательства по страховому возмещению в виде ремонта ничего не препятствовало организовать транспортировку ТС до места ремонта и обратно. Более того, страховщик мог заключить договор с СТОА в городе проживания заявителя после обращения последнего с требованием произвести ремонт.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Кроме того, со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № ***).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ко взысканию определён размер штрафа в сумме 83305,5 рублей (166611/2).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что принимаемое решение суда основывается на заключении эксперта от **.**.**, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.**, а также чеком по операции от **.**.**.

Учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате комиссии банка при оплате юридических услуг, а также при оплате стоимости экспертного заключения в размере 500 рублей, что следует из чеков по операциям (300 рублей + 200 рублей), которые суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхование возмещение в размере 166 611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 83305,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Ломаева Ю.В.