Дело № 2-868/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 108 648 рублей, расходы на услуги представителя 45 000 рублей.

В обосновании своих требований указала, что 08.10.2020 г. в 04:10 часов по адресу:

произошло столкновение автомобиля марки «ГАЗ-330202», регистрационный знак № и автомобиля марки «Мерседес Бенц ML350», регистрационный знак №

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц отбросило на ограждение, обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Старшим инспектором группы по ИАЗ 1го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по капитаном полиции ФИО1 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие прекращено на основании и.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Истцом было подано заявление о страховой выплате. Согласно Калькуляции №-Е/21 5692/133/01498/21, произведенной оценщиком страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составила 336 685 (стоимость восстановительного ремонта), 217 298 (затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа). ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 108 650 рублей 50% в связи с тем, что из документов не возможно определить виновника ДТП. Истец считает, что его права нарушены, поскольку оплата должна быть произведена в полном объеме. Таким образом, остаток к выплате: 108 650 рублей.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, отраженные в Постановлении по делу об административном правонарушении, проезжавших в одном направлении с водителем автомобиля «ГАЗ», утверждали, что водитель «ГАЗ» ехал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Со стороны ФИО5 в сторону ТЦ «Аура» на большой скорости на запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль черного цвета и, не сбавляя скорости, врезался в «ГАЗель». Данные показания даны свидетелями, не знакомыми с Истцом, в связи с этим, давать ложные сведения мотивов нет. Таким образом, факт того, что водитель ГАЗ выезжал на «зеленый» сигнал светофора доказан.

Согласно показаниям пассажиров и водителя Мерседес скорость автомобиля была 70 км/ч, таким образом, водитель нарушил п. 10.2 правил ПДД, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Кроме того, водитель и пассажиры автомобиля Мерседес сразу после ДТП скрылись с места ДТП, вернулись через продолжительное время, своё поведения списали на стресс.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 часов по адресу: произошло столкновение автомобиля марки «ГАЗ-330202», регистрационный знак № и автомобиля марки «Мерседес Бенц ML350», регистрационный знак №

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц отбросило на ограждение, обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Старшим инспектором группы по ИАЗ 1го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по капитаном полиции ФИО1 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие прекращено на основании и.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 своего постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом было подано заявление о страховой выплате. Согласно Калькуляции №-Е/21 5692/133/01498/21, произведенной оценщиком страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составила 336 685 (стоимость восстановительного ремонта), 217 298 (затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа). ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 108 650 рублей 50% в связи с тем, что из документов не возможно определить виновника ДТП. Истец считает, что его права нарушены, поскольку оплата должна быть произведена в полном объеме.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно выводом которой: если линию светофора, расположенную по ходу его движения перед пересечением проезжей части с проезжей частью , автомобиль ГАЗ-330202, р/н В302ЕТ142 пересекал в момент включения зеленого сигнала светофора, тогда:

- несоответствий требованиям п. 6.2, 13.8 ПДЦ в действиях водителя автомобиля ГАЗ-330202, р/н В302ЕТ142 не усматривается, так как водитель автомобиля ГАЗ-330202, р/н № осуществлял движение через пересечение проезжих частей на зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля Мерседес Бенц не являлся водителем, завершающим движение через перекресток;

- действия водителя автомобиля ГАЗ-330202, р/н № требованиям п. 10.1 ПДД не соответствовали, так как обнаружив опасность для движения в виде приближающегося справа автомобиля Мерседес Бенц ML350, р/н №, водитель автомобиля ГАЗ-330202, р/н № увеличил скорость своего движения (как следует из пояснений самого водителя), что п. 10.1 ПДД не предусмотрено;

действия водителя автомобиля Мерседес Бенц ML350, р/н № требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения не соответствовали, так как водитель автомобиля Мерседес Бенц ML350, р/н № осуществлял движение через перекресток на красный сигнал светофора.

Если на пересечение проезжей части с проезжей частью ML350, р№ выезжал на зеленый мигающий сигнал светофора, тогда:

действия водителя автомобиля ГАЗ-330202, р/н № требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения не соответствовали, так как водитель автомобиля ГАЗ- 330202, р/н № осуществлял движение через перекресток на красный сигнал светофора;

действия водителя автомобиля Мерседес Бенц ML350, р/н № не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, так как водитель осуществлял движение со скоростью 70км.ч., что превышает установленные ограничения.

Таким образом, определяющим для выяснения виновности водителей является на какой сигнал светофора ехал каждый из водителей.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, отраженные в Постановлении по делу об административном правонарушении, проезжавших в одном направлении с водителем автомобиля «ГАЗ», утверждали, что водитель «ГАЗ» ехал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Со стороны ФИО5 в сторону ТЦ «Аура» на большой скорости на запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль черного цвета и, не сбавляя скорости, врезался в «ГАЗель». Данные показания даны свидетелями, не знакомыми с истцом, в связи с этим, давать ложные сведения мотивов нет. Кроме того, из объяснений пассажира автомобиля «ГАЗ» ФИО8 так же следует, что водитель «ГАЗ» ехал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Данные объяснения были даны непосредственно срозу после ДТП.

К объяснениям пассажиров Мерседес, которые указали, что автомобиль Мерседес ехал на мигающий зеленый суд относится критически, данные объяснения были даны спустя месяц после ДТП. Непосредственно после ДТП водитель и пассажиры скрылись с места ДТП.

Таким образом, факт того, что водитель ГАЗ выезжал на «зеленый» сигнал светофора суд находит доказанным. В связи с чем, именно действия водителя Мерседес привели к дорожно - транспортному происшествию.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 108 648 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, с учетом разумности, справедливости, частичному удовлетворению требований, необходимо взыскать расходы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 108 648 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-868/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2021-013177-11