№ 2-1236/2025
55RS0005-01-2025-000333-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в декабре 2023 года Истец передала в долг своему знакомому ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей. Указанной суммы у ФИО1 не было и ДД.ММ.ГГГГ она взяла в Сбербанке кредит на указанную сумму сроком на 12 мес. с ежемесячным платежом в размере 9 986,33 руб.
Ответчик пообещал ежемесячно передавать сумму равную размеру платежа по кредиту Истцу, однако всю сумму он не передавал.
Истцу приходилось доплачивать ежемесячный платеж из личных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова обратился за материальной помощью. В этот же день Истец заложила в ломбард свой браслет из золота, полученные денежные средства в сумме 17 521 руб. были переданы ответчику, который пообещал в течение 3-х дней выкупить браслет и вернуть его истцу.
Ответчик, находясь в квартире истца, обратил внимание на ноутбук приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ за 93 999 руб., который нуждался в ремонте. Ответчик предложил помощь в ремонте ноутбука и забрал его. Далее на связь выходить перестал, денежные средства не возвращал, браслет не выкупил и не вернул, ноутбук не возвращал.
В июле 2024 года по данному факту истец обратилась в полицию. Согласно постановлению ОП № от ДД.ММ.ГГГГ и справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался вернуть истцу денежные средства, ноутбук и браслет. Также ответчиком на счет истца была переведена сумма 5000 руб. Более по настоящее время денежных средств не передавалось.
Кредит от ДД.ММ.ГГГГ, был погашен истцом самостоятельно, полная стоимость которого составила 119 850, 82 руб., из которых ответчиком было возвращено 44 200 руб.
Истец отметила, что стоимость аналогичного браслета из золота, заложенного ею в ломбарде, на данный момент составляет 67 800 руб. Общая сумма долга ответчика перед Истцом составляет 143 450,82 руб.
В заявленных требованиях просила, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 143 450,82 руб.; обязать ФИО2 возвратить ФИО1 ноутбук 17,3`` <данные изъяты> черный; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; истребовать в ОП № материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе разбирательства по делу истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 остаток долга в сумме 55 800 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 67 800 руб. сумму стоимости золотого браслета 585 пробы весом 5,26 гр., весом вставок 0,03 гр.; обязать ФИО2 возвратить ФИО1 ноутбук 17,3`` <данные изъяты> черный, а при невозможности возвратить вещь в натуре выплатить действительную стоимость имущества на момент его приобретения в размере 93 999 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования в части стоимости ноутбука, просила взыскать стоимость ноутбука в размере 84 599 рублей. Суду пояснила, что просят взыскать с ответчика денежные средства за вычетом тех, которые были возвращены, а именно 44 200 руб. Сумму денежных средств взяли именно ту, которая была передана ответчику, без процентов. Относительно ноутбука пояснила, что поскольку у ответчика его нет в наличии, то он должен возместить его стоимость. Чек о покупке ноутбука представлен в материалы дела. Браслет золотой был передан ФИО2, он также обещал его выкупить в ломбарде и возвратить истцу. Тот факт, что именно ФИО2 сдавал браслет в ломбард, подтверждается фактом перевода денежных средств на его карту.
Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, ранее участвовавший в судебном заседании, пояснил, что в материалы дела не представлено доказательств, что какие-либо денежные средства передавались ФИО2 Ноутбук ответчик брал у истца, но его возвратил. Кроме того, ноутбука было два, и ФИО1 отдавала ответчику совсем другой ноутбук, гораздо меньшей стоимостью. Пояснения участковому ФИО2 давал под страхом уголовной ответственности. Деньги за золотой браслет сама истец получила в ломбарде.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из анализа данной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;
- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Как следует из пояснений стороны истца и искового заявления, в декабре 2023 года ФИО1 передала в долг своему знакомому ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей.
Наличие у истца денежных средств в указанной сумме подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором с ПАО Сбербанк на сумму 100 000 руб.
Сторонами не оспаривалось, что ответчик возвратил часть суммы в размере 44 200 руб.
Оставшаяся часть денежных средств в размере 55 800 рублей, до настоящего времени ответчиком не возвращена.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику золотой браслет, который ответчик заложил в ломбард, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. При этом ответчик обязался в течение 3-х дней выкупить браслет и возвратить его истцу.
Как усматривается из залогового билета № LIC00000011582 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Роскошный ломбард» заложен браслет б/у золото 585 общий вес 5,26 гр., вес вставок 0,03 гр., оценка заложенной вещи составляет 17 521,00 руб.
Согласно ответа ООО <данные изъяты> по билету№ от ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция безналичного перевода денежных средств на банковскую карту ФИО2 в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма в размере 5521 руб., выдана на руки ФИО2
Также истцом был передан ответчику ноутбук для чистки, который ответчик не возвратил.
Ввиду того, что ответчик ни денежные средства, ни браслет, ни ноутбук не возвратил, в июле 2024 года истец обратилась в полицию.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Омску в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием состава преступления.
Из постановления следует, что в ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил, что испытывает финансовые трудности, в связи с чем денежные средства вернет позже.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Омску ФИО5 суду пояснил, что ФИО1 обращалась к нему по факту невозврата ответчиком денежных средств. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 был осуществлен телефонный звонок на номер телефона ФИО2 В ходе разговора ответчик пояснил, что не может вернуть денежные средства в связи с тяжелым материальным положением. ФИО2 скидывал квитанции о переводе денежных средств истцу. Относительно браслета ФИО2 пояснял, что выкупит его и отдаст ФИО1. Тот факт, что он брал ноутбук и браслет, не отрицал. Лично опросить ФИО2 не удалось, поскольку он пояснил, что не может прийти для дачи объяснений в связи с занятостью.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они в том числе подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
Так, стороной истца в подтверждение факта передачи денежных средств, ноутбука и золотого браслета, а также факта того, что ответчик обязался возвратить как денежные средства так и указанные вещи, представлена переписка в мессенджере WhatsApp.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в целях полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, суд истребовал у ПАО МТС, ПАО МЕГАФОН сведения об абоненте, детализацию звонков и сообщений за период с января 2024 года по сентябрь 2024 года.
В соответствии с ответом от ПАО «МТС» номер телефона +№ принадлежит абоненту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., период действия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также в ответе представлена детализация соединений по абоненту.
Представитель ответчика в судебных заседаниях не отрицал факт наличия данной переписки в мессенджере WhatsApp.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению предполагает установление судом баланса вероятностей наступления тех или иных событий, на которые ссылаются стороны, а также баланса вероятностей причин их наступления на основании доказательств, представленных обеими сторонами. Суд может признать доказанным факт наличия неосновательного обогащения в том случае, если в пользу этого истцом представлены более убедительные доказательства, чем доказательства ответчика, подтверждающие его возражения.
При рассмотрении настоящего дела, оценивая доказательства представленные как истцом, так и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств и имущества истца.
Ответчик доказательства, позволяющие усомниться в правильности выводов суда, не представил.
Исследованные доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, золотой браслет, ноутбук при этом никаких документов составлено не было, следовательно, спорные правоотношения подпадают под норму статьи 1102 ГК РФ – неосновательное обогащение.
На основании пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.
Пунктом 1 статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Согласно представленным сведениям с интернет сайта магазина Золото 55, стоимость аналогичного золотого браслета составляет 67800 рублей, данная стоимость стороной ответчика не оспорена.
Что касается стоимости ноутбука, то стороной истца представлен чек о его покупке, из которого следует, что его стоимость составляет 84 599 руб.
Представленные стороной ответчика в материалы дела скриншоты с характеристиками и фотографиями ноутбука, не могут быть приняты во внимание, поскольку соотнести данные скриншоты с рассматриваемыми событиями не представляется возможным.
Разрешая требования истца и руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, отсутствие доказательств возврата указанной суммы и вещей (золотого браслета и ноутбука), суд приходит к выводу, что ФИО2 получил неосновательное обогащение в размере 208 199 руб. из которых 55 800 рублей - остаток долга, 67 800 рублей – стоимость золотого браслета, 84 599 – стоимость ноутбука, за счет истца, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1
Рассматривая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.
По правилу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения своих личных неимущественных прав либо посягательства на свои нематериальные блага, а также то, что ответчик - лицо, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицо, в силу закона обязанное возместить вред
Истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.
В связи, с чем требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче искового заявления в суд, ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 11 304 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшила, в связи с чем государственная пошлина по заявленным требованиям составила 10 246 руб. (7 246 руб. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 058 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (только требования имущественного характера) с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 246 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №,в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 208 199 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 246 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере 1 058 рублей, оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное решение изготовлено: 04.08.2025.