Дело № 1-2-25/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дубенки 21 ноября 2023 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Лачок Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дубенского района Республики Мордовия Вашлановой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Котельникова В.В., представившего удостоверение №676 УМЮ РФ по РМ от 13 декабря 2017 г. и ордер № 1182 от 21 ноября 2023 г.,

при секретаре КудашкинойЛ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

12.08.2016 Большеберезниковским районным судом Республики Мордовия по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 2 г. 8 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Зубово-Полянского районного суда РМ от 16 ноября 2017 г. освобожденного условно-досрочно на 01 год 01 месяц 25 дней;

13.02.2018 Дубенским районным судом Республики Мордовия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 г. 06 мес., в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.08.2016, окончательно назначено 03 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 сентября 2020 г. освобожденного условно-досрочно на 05 месяцев 04 суток, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Дубенского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2018 г., вступившим в законную силу 27 февраля 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 г. 8 м., в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 августа 2016 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 г.2 м. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 14 сентября 2020 г. освобожден условно-досрочно на срок 05 месяцев 04 суток.

11 августа 2023 г. примерно в 14 час., находясь в гостиной комнате сопряженной с кухней дома по адресу: <адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ за открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в ходе ссоры с Р.Г.И., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к сидящей на диване Р.Г.И. умышленно, деревянным стулом, находящимся у него в правой руке, три раза ударил по голове Р.Г.И., отчего она упала на пол, в продолжение своих преступных действий, ФИО1 деревянным стулом нанес лежащей на полу Р.Г.И. по спине и ногам не менее десяти ударов, отчего последняя почувствовала сильную физическую боль. В результате своих преступных действий ФИО1 нанес Р.Г.И. побои и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое не повлекло за собой вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что был осужден по ст. 158 УК РФ отбывал наказание в виде лишения свободы. 11 августа 2023 г. в с. Ломаты у Ж.Р.Ф. дома распивали спиртное он, В.Н.А., Ж.Р.Ф., А.Г.Г., Р.Г.И. в это время А.Г.Г. и Ж.Р.Ф. рассорились, Ж.Р.Ф. стал избивать А.Г.Г., он стал защищать А.Г.Г., вмешалась Р.Г.И., он ударил последнюю стулом, куда наносил удары, не помнит, вроде по ногам, также не помнит улицу, номер дома, где живет Ж.Р.Ф.

В связи с существенными противоречиями показаний, по ходатайству гособвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он в 2018 г. был осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, был условно-досрочно освобожден 14 сентября 2020 г. 11 августа 2023 г. примерно в 14 час. он, его сожительница В.Н.А., А.Г.Г., С.А.Я., Р.Г.И. находились в гостях у Ж.Р.Ф. в доме по адресу: <адрес>, распивали спиртное, где между Ж.Р.Ф.и А.Г.Г. возникла ссора, Ж.Р.Ф. нанес А.Г.Г. несколько ударов кулаки рук и ногами, в ссору вмешалась Р.Г.И., его это очень сильно разозлило, он находился в состоянии алкогольного опьянения, взял в правую руку стул, подошел к сидящей на диване в гостиной комнате Р.Г.И., молча, мягкой частью стула три раз ударил Р.Г.И. по голове, последняя схватилась за голову и упала на пол, он несколько раз стулом ударил по ногами и спине лежащую на полу Р.Г.И., нанес при этом не более десяти ударов. После этого стул ударил об печку в комнате, стул развалился и разлетелся на части. Удары наносил Р.Г.И. мягкой частью стула, а не табуреткой. Преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания, дополнив пояснил, что был бы трезв данного преступления не совершил.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении при указанных выше обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в суде.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Р.Г.И. (л.д. 40-42), свидетелей В.Н.А. (л.д. 140-141, Ж.Р.Ф. (л.д.143-144), А.Г.Г. (л.д.147-148, С.А.Я. (л.д.145-146, Д.Е.А. (л.д. 149-150), данными ими в ходе предварительного расследования, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании в связи с их неявкой в суд.

Так из показаний потерпевшей Р.Г.Г. следует, что 11 августа 2023 г. примерно в 14 час. она пришла к своему племяннику Ж.Р.Ф., по адресу: <адрес>, в это время у Ж.Р.Ф. находились В.Н.А., ФИО1, А.Г.Г. и С.А.Я., распивали спиртное, она присоединилась к ним. В ходе распития спиртного между Ж.Р.Ф. и А.Г.Г. произошла ссора, когда ФИО1 стал заступаться за А.Г.Г., на татарском языке она сказала Ж.Р.Ф., чтобы он прекращал ссору. В этот момент между ней и ФИО3 произошла ссора, последний встал с кресла, в правой руке у него был стул со спинкой, подошел к ней и молча, три раза ударил её стулом по голове, а именно в правую височную часть, не удержавшись, она упала на пол, ФИО1 продолжил наносить ей удары стулом по различным частям тела: по ногам, по спине, всего нанес не менее 10 ударов. Она кричала, так как испытала физическую боль. Она не помнит, как и где ФИО4 сломал стул, так как потеряла сознание. Когда пришла в сознание, ФИО4 попросил у неё извинения. Дома ей стало хуже, она позвонила в службу спасения.

Так из показаний свидетеля Ж.Р.Ф. следует, что 11 августа 2023 г. примерно в 14 час., когда у него дома находились А.Г.Г., С.А.Я., В.Н.А. и ФИО1, пришла его тетка Р.Г.И., совместно распивали спиртное, между ним и А.Г.Г. произошла ссора, он ударил А.Г.Г. в область уха, в это время ФИО1 и Р.Г.И. стали ругаться, так как ФИО1 стал защищать А.Г.Г. ФИО1 подошел к Р.Г.И. и три раза ударил её стулом по голове, последняя упала на пол, а ФИО1 продолжил наносить удары стулом по спине, ногам Р.Г.И., количество ударов не считал, но их было не менее десяти. Затем ФИО1 ударил стул об печку, стул сломался и разлетелся по частям. Р.Г.И. встала и ушла домой.

Из показаний свидетеля В.Н.А. следует, что 11 августа 2023 г. примерно в 14 час. она, её сожитель ФИО1, А.Г.Г., С.А.Я., Р.Г.И. и Ж.Р.Ф. в доме последнего, распивали спиртное. Между Ж.Р.Ф. и А.Г.Г. возникла ссора, Ж.Р.Ф. нанес несколько ударов кулаками рук и ногами А.Г.Н., а когда ФИО1 стал защищать А.Г.Г., между ФИО1 и Р.Г.И. возникла ссора, ФИО1 подошел к сидящей на диване Р.Г.И. и три раза ударил стулом по голове, последняя упала, она и А.Г.Г. выбежали из дома Ж.Р.Ф.

Из показаний свидетеля А.Г.Г. следует, что 11 августа 2023 г. примерно в 14 час. она, её сожитель С.А.Я., ФИО1, В.Н.А., Р.Г.И. и Ж.Р.Ф., распивали спиртное в доме Ж.Р.Ф., когда она стала собирать свои вещи из дома Ж.Р.Ф., последний стал кричать на неё, один раз ударил в область левой щеки, затем нанес несколько ударов ногами и руками по различным частям тела, в это время Р.Г.И. сказала что-то на татарском языке Ж.Р.Ф., и после этого ФИО1 взял в руки деревянный стул со спинкой и мягким сиденьем стула ударил три раза Р.Г.И. в область головы, после этого она выбежала на улицу.

Из показаний свидетеля С.А.Я. следует, что 11 августа 2023 г., когда он, А.Г.Г., ФИО1, В.Н.А., Р.Г.И., находились на кухне, сопряженной с гостиной в доме Ж.Р.Ф., совместно распивали спиртное, в это время между Ж.Р.Ф. и А.Г.Г. возникла ссора, Ж.Р.Ф. один раз ударил А.Г.Г. в область левой щеки и несколько раз по различным частям тела, ФИО1 и В.Н.А. заступились за А.Г.Г. Затем он вышел из дома Ж.Р.Ф., затем выбежала А.Г.Г., и они ушли домой.

Из показаний свидетеля Д.Е.А. следует, что она работает в должности врача-рентгенолога Дубенской районной больницы. 11 августа 2023 г. во время её дежурства была доставлена на наличие телесных повреждений Р.Г.И., которая сообщила, что её избил знакомый, фамилию не сказала, от неё исходил запах алкоголя. После осмотра был выставлен диагноз – кровоподтек в области правого коленного сустава, закрытая черепно-мозговая травма не подтвердилась.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2023 г. – дома № по <адрес>, которым установлено наличие в задней комнате дивана, в ходе осмотра изъяты фрагменты деревянного стула(л.д.24-30);

- протоколом осмотра предметов от 28 сентября 2023 г. – фрагментов деревянного стула, изъятых в ходе осмотра места происшествия 12 сентября 2023 г., зафиксированы характеристики, особенности, наличие сиденья мягкого прямоугольной формы (л.д 134-137);

- копией приговора Дубенского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2018 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (л.д. 113-117);

- справкой ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия от 14 сентября 2020 г., согласно которой осужденный 13 февраля 2018 г. Дубенским районным судом Республики Мордовия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяца лишения свободы ФИО1, с 19 декабря 2017 г. по 14 сентября 2020 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-1, освобожден условно-досрочно Апелляционным постановлением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия на 05 месяцев 04 суток (л.д.120);

- протоколом проверки показаний на месте от 17 октября 2023 г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на гостиную комнату сопряженную с кухней в доме, расположенном по адресу: <адрес>, как на место нанесения побоев Р.Г.И. и причинения ей телесного повреждения (л.д. 134-137);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №260/2023(м) от 08 сентября 2023 г., согласно выводам которой, у Р.Г.И. описано следующее телесное повреждение – <данные изъяты>, которое образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, давность образования соответствует сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 11 августа 2023 г., которое не повлекло за собой вреда здоровью (л.д.46-47).

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей, как и для самооговора, суд не усматривает, не указывает на наличие оснований для такого оговора и сам подсудимый.

В результате его противоправных действий вреда здоровью Р.Г.И. не причинено, последствия, указанные в статье 115 УК РФ, не наступили.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, оцениваются судом как допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности как достаточные для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Мотив преступления не связан с политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненавистью или враждой либо ненавистью или враждой в отношении какой-либо социальной группы. Хулиганских побуждений в действиях ФИО1 не установлено.

ФИО1 является субъектом данного преступления, поскольку приговором Дубенского районного суда Республики Мордовия 13 февраля 2018 г. был осужден за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, т.е. за преступление, совершенное с применением насилия, приговор вступил в законную силу 27 февраля 2018 г., ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 14 сентября 2020 г. условно-досрочно на 05 месяцев 04 дня.

Таким образом, ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил преступление, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, на учете у врача психиатра он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования статей 6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, посягающее на здоровье человека, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФКУ ИК-3 УФСИН России по РМ (2016 г.) характеризуется отрицательно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО1 преступления, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Свой вывод суд основывает тем, что установленные судом конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимым объективно свидетельствуют о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения прямым образом оказало влияние на его агрессивное поведение при совершении преступления, указанное состояние привело к утрате ФИО1 внутреннего контроля за своими действиями, взаимосвязь между совершенным преступлением и нахождением подсудимого в состоянии опьянения, как считает суд, в данном случае очевидна.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку неснятая и непогашенная судимость ФИО1 по приговору Дубенского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2018 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ образующая рецидив преступлений, явилась основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и наделила её признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу ч.2 ст. 63 УК РФ исключает рецидив как обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, поскольку приходит к выводу, что назначение данного вида наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом назначаемого наказания, суд считает меру пресечения подсудимому не избирать, примененную к нему меру процессуального принуждения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы Дубенского муниципального района Республики Мордовия, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагменты деревянного стула, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский» по адресу: Республика Мордовия, <...>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника по защите его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Лачок