Дело № 2-265/22________________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 13 октября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено судом 18.10.2022.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО–Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО–Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> отделка которой была застрахована на момент залива в САО «РЕСО–Гарантия».

Согласно акту обследования залив произошел по вине собственника квартиры <адрес> ФИО1. В результате залива имуществу потерпевшего был причинен ущерб в размере 108 955,51 рублей. Во исполнение условий договора страхования истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 108 955,51 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 387, 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 108 955,51 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 379 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения, согласно доводам которых, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет на дату залива 88 709 рублей без учета износа и 74 533 рублей – с учетом естественного износа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры <адрес> в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее Ф.Ф.Камеко, что подтверждается актом обследования, составленным ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией ООО «Стробэт–Л».

Согласно данному акту, залив произошел по вине собственника квартиры <адрес>, в связи с тем, что собственник не согласовал замену стояка центрального отопления с управляющей компанией и самостоятельно произвел замену стальных стояков на полипропиленовые, в месте соединения труб произошел порыв.

На момент залива квартира <адрес>, принадлежащая Ф.Ф.Камеко, была застрахована в САО «РЕСО–Гарантия» с 10.04.2020 по 09.04.2021, в том числе по риску «Повреждение водой», что подтверждается страховым полисом №.

Истец, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю – Ф.Ф. Камеко в размере 108 855,51 рублей, что подтверждается платежным поручением и выписками из реестра денежных средств «РЕСО–Гарантия».

Собственником квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Аналогичное положение содержится в ст. 387 ГК РФ, согласно которому при суброгации, к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе разбирательства по делу стороной ответчика факт залива квартиры <адрес> из квартиры <адрес>, не оспаривался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд, в силу положений ст.67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из требований их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При разрешении спора о причинении вреда имуществу другого лица в результате залива квартиры суд руководствуется общим правилом о презумпции вины причинителя вреда, в силу которого лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, учитывая установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом расчета, выполненного ООО «Ассистанс Оценка» 23.03.2021, размер ущерба, причиненного собственнику квартиры <адрес> в результате залива, составляет 108 955,51 рублей, из которых 10 100 рублей – ущерб, причиненный движимому имуществу.

В ходе судебного разбирательства с размером ущерба, причиненного отделке квартиры, ответчик не согласилась, в связи чем по ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта № 110-323-22 от 30.07.2022, выполненного ОООО «МЦСЭИ» стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате залива от 08.03.2021, составляет 86 228 рублей (83 194 рублей – с учетом износа). Экспертное заключение никакими допустимыми и относимыми доказательствами не оспорено.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства размера причиненного заливом ущерба, суд, в данном случае, находит подлежащими применению результаты судебной экспертизы, поскольку, в отличие от заключения, представленного истцом, а также расчета ответчика, выполненного самостоятельно, оценка ущерба в рамках судебной экспертизы проведена компетентным независимым экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при непосредственном осмотре и исследовании объекта оценки, что не вызывает у суда сомнений в объективности его выводов.

Учитывая установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению в размере 96 328 рублей, включая стоимость пострадавшего имущества в квартире – 10 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 379 рублей, которая с учетом частичного удовлетворения иска (88,41%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 984,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО–Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО–Гарантия» возмещение ущерба от залива в порядке суброгации в размере 96 328 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО–Гарантия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 984 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления в окончательной форме.

Судья

О.А.Антонова