Дело №2-4175/2025

УИД:22RS0065-01-2025-005373-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Кузьменко М.Е.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Эссет менеджмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 по 17.03.2025 в размере 371925 руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 185962,50 руб.

В обоснование требований указано на то, что 28.02.2022 между ООО «Эссет менеджмент» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве *** по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплекс на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с приложениями к договору объектом является машино-место, усл.*** на минус <адрес> Согласованная стоимость объекта 4350000 руб. Застройщик обязуется построить и передать участнику объект долевого строительства в срок до 30.09.2023 (в том числе имеет право передать досрочно) (п.2.3). Обязательства по оплате объекта недвижимости полностью исполнены в соответствии с разделом 4 договора. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 21.02.2025 наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на указанное имущество (в том числе права и обязанности по договору) является истец ФИО3 Объект недвижимости передан 17.03.2025, согласно п.7.3 договора в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства в установленный настоящим договором срок застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в случаях и размере, установленном Законом об участии в долевом строительстве. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в период с 01.10.2023 по 17.03.2025. Претензия от 18.03.2025, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и исполнения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, указывала на то, что застройщиком срок сдачи объекта нарушен, в письменном отзыве представил дополнительный расчет неустойки на сумму 185962,50 руб. с учетом ч.2.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, поскольку ответчиком представлены доказательства отнесения здания к уникальным объектам.

Представитель ответчика ООО «Эссет менеджмент» - ФИО5 в предыдущих судебных заседаниях (с использованием видеоконференц-связи) возражал по заявленным требованиям, представил возражения в письменной форме, в которых указал, что объект капитального строительства: гостиница в составе многофункционального комплекса на площади Курского вокзала, является уникальным зданием (с заглублением подземной части более 1,5 м), в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению ч.2.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки было предъявлено истцом 18.03.2025 номер РПО претензии - ***, в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, то отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, применении моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, предоставить отсрочку исполнения решения сроком до 31.12.2025, в настоящее судебное заседание направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (ч.3 ст.5 Федерального закона №214-ФЗ).

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст.9 указанного Федерального закона (ч.4 ст.5 Федерального закона №214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.2.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.02.2022 между ООО «Эссет менеджмент» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ***, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплекс на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является машино-место, усл.*** ***.

Согласованная стоимость объекта 4350000 руб. (п.4.1 договора).

Застройщик обязуется построить и передать участнику объект долевого -строительства в срок до 30.09.2023 (в том числе имеет право передать досрочно) (п.2.3).

Принятые на себя по договору обязательства ФИО4 выполнила, уплатив установленную договора цену, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на указанное имущество (в том числе права и обязанности по договору участия в долевом строительстве) является ее дочь ФИО3, что также подтверждается представленной в материалы дела копией материалов наследственного дела.

Акт приема-передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2022 №*** подписан сторонами 17.03.2025, в качестве участника долевого строительства действовала наследник ФИО1 В п.5 акта приема-передачи отражено, что стоимость объекта долевого строительства составляет 4350000 руб. Стороны подтверждают, что материальных, финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. Расчеты за объект долевого строительства произведены в полном объеме, за исключением: участник долевого строительства имеет требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, обоснованность и размер которых определяется в установленном законодательством порядке.

Ответчиком при рассмотрении дела доказательств передачи объекта долевого строительства истцу в предусмотренный договором срок, не представлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 по 17.03.2025 (до даты передачи объекта долевого строительства истцу) в размере 371925 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что объект долевого строительства - «гостиница в составе многофункционального комплекса на площади Курского вокзала» является уникальным объектом, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с ч.2.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Проверив дополнительный расчет представителя истца, представленный в отзыве за период с 01.10.2023 по 17.03.2025 на сумму 185962,50 руб., произведенный с учетом ч.2.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, расчет неустойки: 4350000 (стоимость объекта) * 1/300 * 7,5% (применимая ключевая ставка Банка РФ) * 171 учетный день просрочки (с учетом периода неначисления неустойки согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, от 18.03.2024 №326, от 26.12.2024 №1916, согласно которым неустойка за нарушение срока передачи объекта по ДДУ не начисляется за периоды с 29.03.2022 по 30.06.2023, с 22.03.2024 по 30.06.2025), суд находит его обоснованным.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки заявлено, однако доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки за нарушение срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объектов долевого строительства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 185962,50 руб., в остальной части заявленных требований суд отказывает во взыскании неустойки.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 185962,50 руб.

Вместе с тем исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, факта направления претензии потребителя РПО 65690505001205 в период действия моратория 18.03.2025, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, учитывая, что срок для рассмотрения претензии и для добровольного исполнения требований об уплате неустойки истекал в период моратория, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения (ст.434 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2.1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно; в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п.3 указанного Постановления).

Таким образом, порядок отсрочки исполнения решения суда в соответствующей части предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326.

Вместе с тем, учитывая дату принятия решения по настоящему делу и период его вступления в законную силу, суд не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки до 31.12.2025 включительно, поскольку решение не подлежит предъявлению к исполнению до его вступления в законную силу, что не исключает возможности обращения ответчика впоследствии с таким заявлением.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6579 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эссет менеджмент» (ИНН:<***>) в пользу ФИО3 (паспорт Российской Федерации: *** ***) неустойку в размере 185962,50 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Эссет менеджмент» (ИНН:<***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 6579 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Жидких

Решение суда в окончательной форме составлено 23.12.2025

Верно, судья Н.А. Жидких

Секретарь судебного заседания М.Е. Кузьменко

Решение не вступило в законную силу на 23.12.2025

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-4175/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь М.Е. Кузьменко